Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-37342/2018

19.12.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Петровского Сельского поселения Славянского района, ст. Петровская,

к обществу с ограниченной отнесенностью «СП-Холдинг», г. Краснодар,

об обязании,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петровского Сельского поселения Славянского района обратилась в арбитражный суд об обязании общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» устранить недостатки в монтаже системы видеонаблюдения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о признании иска полностью.

В судебном заседании 13.11.2019 объявлен перерыв до 20.11.2019 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 49 АПК от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать исковыми требованиями по делу: Обязать ООО «СП-Холдинг» (350000, 

<

...>), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привести систему видеонаблюдения по улице Красной от дома №20 до дома № 41 «В» ст. Петровской Славянского района Краснодарского края в состояние пригодное для такого рода объектов использование, соответствующее техническому заданию, являющемуся приложением №3 к муниципальному контракту № 0318300225017000434-0107964-01 от 08.11.2017 года и устранить следующие недостатки:

1) восстановить работоспособность камер: №1 (мемориал Вечный огонь), № 2,3 (фонтан), №6,7 (напротив СОШ №29), 17 (на здании МКУК ДК «Петровский» Красная, 20). №19 (на здании администрации ул. Красная, 23);

2) настроить изображение на камерах: № 4,5 (магазин «Иволга), №8 (перекресток ул. Пимоненко-Красная), №13,14 (парк ул. Красная, 20), №15,16 (на здании МКУК ДК «Петровский» ул. Красная, 20), № 18, 20 (на здании администрации ул. Красная, 23), а также на камерах №1 (мемориал Вечный огонь), № 2,3 (фонтан), №6,7 (напротив СОШ №29), 17 (на здании МКУК ДК «Петровский» Красная, 20), №19 (на здании администрации ул. Красная, 23) в соответствии с пунктом 6.1.3 технического задания, являющегося приложением №3 к муниципальному контракту № 0318300225017000434-0107964-01 от 08.11.2017 года, а именно, так чтобы были читаемы в ночное и дневное время суток номера автомобилей;

3) исключить большие провисания кабельных трасс, проходящих по опорам уличного освещения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, Между администрацией Петровского сельского поселения и ООО «СП-Холдинг» 08 ноября 2017 года по результатам аукциона в электронной  форме  заключен  контракт № 0318300225017000434-0107964-01 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения по улице Красной в ст. Петровской Славянского района в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением к контракту на сумму 422 100 рублей 00 копеек.

Работы ООО «СП-Холдинг» выполнены 7 декабря 2017 года. 25 декабря стоимость работ по контракту истцом была полностью оплачена. На момент приемки работ, установленные камеры видеонаблюдения работали, но уже с 25 декабря 2017 года обнаружились неполадки в их работе.

Так, камера на фасаде ДК «Петровский» не  работала с 25 по 27 декабря 2017 года.

С 10 января 2018 года и по настоящее время не работает камера по ул. Красной возле магазина «Пивной король», с 26 января и по настоящее время не работает камера возле фонтана. Таким образом, с 28 февраля 2018 года и по настоящее время не работают камеры № 1.4,8.9.15.

Согласно пункту 7.1, 7.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлены письма о необходимости устранить недостатки. Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены в материалы дела, документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий муниципального контракта, а именно платежное поручение от 25.12.2017 №338607.

Ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлены.

Кроме того, заявлением от 12.11.2019 ответчик признал иск об устранении недостатков в системе видеонаблюдения по улице Красной в ст. Петровской Славянского района и привести смонтированную систему видеонаблюдения в состояние пригодное для такого рода объекта использования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основания для вывода о том, что выраженное в заявлении ответчика признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон, отсутствуют. Иск признан ответчиком в лице директора общества ФИО3.

В силу изложенного признание ответчиком судом принято.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Таким образом, на основании статьи 70 АПК РФ суд считает, что требования истца об обязании ООО «СП-Холдинг» устранить недостатки в монтаже системы видеонаблюдения  являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Администрации Петровского Сельского поселения Славянского района об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать ООО «СП-Холдинг» (350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, привести систему видеонаблюдения по улице Красной от дома №20 до дома № 41 «В» ст. Петровской Славянского района Краснодарского края в состояние пригодное для такого рода объектов использование, соответствующее техническому заданию, являющемуся приложением №3 к муниципальному контракту № 0318300225017000434-0107964-01 от 08.11.2017 года и устранить следующие недостатки:

1) восстановить работоспособность камер: №1 (мемориал Вечный огонь), № 2,3 (фонтан), №6,7 (напротив СОШ №29), 17 (на здании МКУК ДК «Петровский» Красная, 20). №19 (на здании администрации ул. Красная, 23);

2) настроить изображение на камерах: № 4,5 (магазин «Иволга), №8 (перекресток ул. Пимоненко-Красная), №13,14 (парк ул. Красная, 20), №15,16 (на здании МКУК ДК «Петровский» ул. Красная, 20), № 18, 20 (на здании администрации ул. Красная, 23), а также на камерах №1 (мемориал Вечный огонь), № 2,3 (фонтан), №6,7 (напротив СОШ №29), 17 (на здании МКУК ДК «Петровский» Красная, 20), №19 (на здании администрации ул. Красная, 23) в соответствии с пунктом 6.1.3 технического задания, являющегося приложением №3 к муниципальному контракту № 0318300225017000434-0107964-01 от 08.11.2017 года, а именно, так чтобы были читаемы в ночное и дневное время суток номера автомобилей;

3) исключить большие провисания кабельных трасс, проходящих по опорам уличного освещения

Взыскать с ООО «СП-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова