АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4284/2018

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Трест 5" ФИО2 к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 06.03.2018 № 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО3. по доверенности от 08.02.2018  (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Строительная компания "Трест 5" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 06.03.2018 № 4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что правонарушение совершенно неумышленно, вина страхователя в начислении страховых взносов по дополнительному тарифу 4%, вместо 6% отсутствует; страхователь находится в тяжелом материальном положении; также не имеет возможности быстро погасить доначисления, поскольку находится в стадии внешнего управления сумма реестровых требований кредиторов составляет 293 768 193 руб.

Представитель пенсионного фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, в  связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В период с 30.11.2017 по 13.12.2017 специалистами ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска была проведена проверка полноты представления заинтересованным лицом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,

Проверка правильности исчисления страховых взносов подополнительным тарифам. В целях определения наличия у плательщика страховых взносовосновании для исчисления и уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу, в ходепроверки проверены карты аттестации рабочих мест по условиям труда. Установлено, чтоимеются расхождения по общему классу условий труда между сводной таблицейклассов условий труда и картами аттестации рабочего места по условиям труда по следующим рабочим местам (профессиям, должностям):

- каменщик, № рабочего места 65-69а, 70- 74а, 75-79а, 80-84а, 85-89а 90-93а;

- монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, № рабочего места 147-149а.

По сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестациирабочих мест по условиям труда общий класс условий труда - 3.2. по картам аттестации рабочих мест по условиям труда - 3.3.

По  расхождениям  в  общей  оценке  условий  труда,   установленных  по  результатам аттестации рабочих мест, УПФР в ОАО г. Омска направлен запрос в организацию, проводившую аттестацию рабочих мест ОРО МОО «АСОТ» на уточнение итогового (общего) класса условий труда для рабочих мест – каменщик, монтажник по  монтажу стальных и железобетонных конструкций. В ответ на ОРО МОО «АСОТ» сообщило, что в свободной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, допущены технические ошибки. Правильный итоговый класс – 3.3.

Для подкласса условий труда 3.3. установлен дополнительный тариф - 6 %; страхователем применялся дополнительный тариф 4 % исхода из класса условий труда 3.2.На основании чего ООО «Строительная компания «Трест-5» доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу на страховую часть пенсии на 2014-2016 в сумме 1 442 886, 11 руб., пени в размере 235 933, 71 руб., штраф в размере 289 123,68 руб. 

На основании материалов проверки заместителем начальника ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска вынесено решение  от 06.03.2018 № 4 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 239 900,46 руб.

Не оспаривая обоснованность доначисления страховых взносов и пени, заявитель не согласился с решением Пенсионного фонда в части назначения штрафа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК  РФ   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 данного Закона установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона № 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» с 01.01.2015 признана утратившей силу статья 44 Закона № 212-ФЗ.

Между тем следует учесть, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается, следует из материалов дела, в связи с чем является правомерным решение о привлечении к ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае решение Пенсионного фонда принято без учета обстоятельств, позволяющих индивидуализировать примененное к ООО «Строительная компания «Трест-5» наказание, характер и степень его вины в совершении правонарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что привело к нарушению прав плательщика страховых взносов, суд исследовав указанные обстоятельства пришел к выводу о возможности снижения размера санкции до 28 912 рублей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, судом учтены такие обстоятельства как: факт совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла в его совершении, наличие у заявителя сложного материального положения. На основании изложенного, суд считает необходимым размер штрафа, возложенный на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Трест 5" решением  государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска от 06.03.2018 № 4 снизить до 28 912 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Трест 5" ФИО2 к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 06.03.2018 № 4 в части назначения наказания  в сумме 289 123,68 руб. оставить без удовлетворения.

Размер штрафа, возложенный на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Трест 5" решением  государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска от 06.03.2018 № 4 снизить до 28 912 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник