ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1055/2025

г. Челябинск

26 марта 2025 года

Дело № А07-19420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СтерлитамакВодоКанал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-19420/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «СтерлитамакВодоКанал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.02.2024, диплом)

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.01.2024, диплом);

ФИО3 (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о защите деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил о смене наименовании муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на муниципальное унитарное предприятие «СтерлитамакВодоКанал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МУП «СтерлитамакВодоКанал»).

Заявлением от 11.04.2023 истец уточнил требования, просил:

признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию МУП «СтерлитамакВодоКанал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан фразы, взятые из сведений (статей), опубликованных ответчиком:

статья от 23 апреля 2022 года. Источник https://vk.com/@331237486-novoe-napravlenie-v-biznese?ref=group_block

- «... не допускайте срыва пломбы работниками МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО город Стерлитамак, ...».

статья от 19 мая 2022 года. Источник https://vk.com/@331237486-millionnye-shtrafy-ot-vodokanala-v-gorode-sterlitamak?ref=group_block

- «Работники МУП «Межрайкоммунводоканала» с 01.01.2021 стали приходить в Управляющие компании, в ТСЖ, в ЖСК и срывать пломбы на задвижках, тут же составляли АКТ по данному факту...»;

- «После миллионного штрафа, устраивали торг и если УО, ТСЖ, ЖСК отказались платить юрист двух компаний и МУП « Межрайкоммунводоканала» АО «Водоснабжающая компания» (одна на всех) готовила исковые заявления в Арбитражный суд Республике Башкортостан, тем самым просто завалили исками Арбитражный суд Республики Башкортостан...»;

- «... именно под эту ликвидацию работники МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО город Стерлитамак пошли срывать пломбы  АО ВСК, и составлять акты...»;

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП «СтерлитамакВодоКанал» в сведения (статьи), опубликованные в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта https://vk.com/id331237486 23 апреля 2022 года - https://vk.com/@331237486-novoe-napravlenie-v-biznese?ref=group_block и 19 мая 2022 года - https://vk.com/@331237486-millionnye-shtrafy-ot-vodokanala-v-gorode-sterlitamak?ref=group_block;

- обязать ФИО3 разместить в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта https://vk.com/id331237486 опровержение не соответствующих деятельности и порочащих деловую репутацию МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак сведений, опубликованных 23 апреля 2022 года - https://vk.com/@331237486-novoe-napravlenie-v-biznese?ref=group_block и 19 мая 2022 года - https://vk.com/@331237486-millionnye-shtrafy-ot-vodokanala-v-gorode-sterlitamak?ref=group_block.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «СтерлитамакВодоКанал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, распространенная ответчиком информация является не соответствующей действительности, ничем не подтвержденной и порочащей деловую репутацию истца как субъекта хозяйственной деятельности.

По форме изложения и смысловому содержанию спорные высказывания ответчика не носят характер оценочного суждения, мнения, убеждения, а являются утверждением о существовании в действительности определенных обстоятельств - факта того, что «беспредел от истца с момента смены гарантирующего поставщика», «работниками истца допускается срыв пломбы»; «работники истца стали срывать пломбы на задвижках»; «устраивали торг»; «...именно под эту ликвидацию работники истца пошли срывать пломбы          АО ВСК».

Апеллянт указал, что фактические доказательства заявленных сведений ответчиком не представлены; сведения не подтверждены как действительные. Ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «спорные фразы являются фактическими обстоятельствами арбитражных дел № А07-19583/2021, № А07-19585/2021,             № А07-14348/2022, № А07-24319/2021, № А07-24318/2021, № А07-19394/2021».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 с использованием электронного распределения дел, дело № А07-19420/2022 распределено судье Камаеву А.Х., по причине болезни судьи Томилиной В.А. 

До начала судебного заседания ФИО3 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления МУП «СтерлитамакВодоКанал» указало, что в сети «Интернет» на странице личного аккаунта ФИО3 https://vk.com/@331237486 в социальной сети «ВКонтакте» в разделе под заголовком «Новое направление в бизнесе» по адресу: https://vk.com/@331237486-novoe-napravlenie-v-biznese?ref=group_block и под заголовком «Миллионные штрафы от Водоканала» по адресу: https://vk.com/@331237486-millionnye-shtrafy-ot-vodokanala-v-gorode-sterlitamak?ref=group_block 23.04.2022 и 19.05.2022 размещена информация относительно деятельности МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Указанные публикации содержат, в том числе фразы:

«... не допускайте срыва пломбы работниками МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО город Стерлитамак, ...» (статья от 23.04.2022 https://vk.com/@331237486-novoe-napravlenie-v-biznese?ref=group_block);

«Работники МУП « Межрайкоммунводоканала» с 01.01.2021 стали приходить в Управляющие компании, в ТСЖ, в ЖСК и срывать пломбы на задвижках, тут же составляли АКТ по данному факту...» (статья от 19.05.2022 https://vk.com/@331237486-millionnye-shtrafy-ot-vodokanala-v-gorode-sterlitamak?ref=group_block);

- «После миллионного штрафа, устраивали торг и если УО, ТСЖ, ЖСК отказались платить юрист двух компаний и МУП « Межрайкоммунводоканала» АО «Водоснабжающая компания» (одна на всех) готовила исковые заявления в Арбитражный суд Республике Башкортостан, тем самым просто завалили исками Арбитражный суд Республики Башкортостан...» (статья от 19.05.2022);

- «... именно под эту ликвидацию работники МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО город Стерлитамак пошли срывать пломбы АО ВСК, и составлять акты...» (статья от 19.05.2022).

Сведения, указанные ФИО3 в сети «Интернет», по мнению истца, содержат сведения не соответствующие действительности, негативно характеризующих истца, порочащие и подрывающие его деловую репутацию, как гарантирующую организацию по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Стерлитамак и по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан.

С учетом смысловой конструкции спорных фраз, истец считает, что информация подается автором в негативном свете, где действия истца воспринимаются как преступные, сведения, изложенные в отношении истца, содержат утверждения о нарушении им и его работниками действующего законодательства, следовательно, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Полагая, что изложенные в статье сведения порочат деловую репутацию МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, не соответствуют действительности, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор судебной практики 2017 года), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что основанием обращения с иском является размещение ответчиком публикации в сети «Интернет» на странице личного аккаунта ФИО3 https://vk.com/@331237486 в социальной сети «ВКонтакте», в которой содержатся сведения об истце в виде следующего высказываний:

в статье от 23.04.2022 в разделе под заголовком «Новое направление в бизнесе» по адресу: https://vk.com/@331237486-novoe-napravlenie-v-biznese?ref=group_block «... не допускайте срыва пломбы работниками МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО город Стерлитамак, ...».

В статье от 19.05.2022 под заголовком «Миллионные штрафы от Водоканала» по адресу: https://vk.com/@331237486-millionnye-shtrafy-ot-vodokanala-v-gorode-sterlitamak?ref=group_block 23.04.2022 и 19.05.2022, статья - «Работники МУП « Межрайкоммунводоканала» с 01.01.2021 стали приходить в Управляющие компании, в ТСЖ, в ЖСК и срывать пломбы на задвижках, тут же составляли АКТ по данному факту...»;

- «После миллионного штрафа, устраивали торг и если УО, ТСЖ, ЖСК отказались платить юрист двух компаний и МУП « Межрайкоммунводоканала» АО «Водоснабжающая компания» (одна на всех) готовила исковые заявления в Арбитражный суд Республике Башкортостан, тем самым просто завалили исками Арбитражный суд Республики Башкортостан...»;

- «... именно под эту ликвидацию работники МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО город Стерлитамак пошли срывать пломбы АО ВСК, и составлять акты...».

Факт распространения ответчиком публикации, в котором содержатся спорные высказывания, в сети «Интернет» в указанной социальной сети подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, установлено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Положениями постановления Пленума № 3 установлено, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы спорных сведений для определения их порочного характера.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу назначена судебная-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-лингвисту «Центра правовых и технических экспертиз» Инновационного Центра «Технопарк» Уфимского университета науки и технологии  ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в представленных на исследование статьях от 19.05.2022 и 23.04.2022, размещенных в сети «Интернет» по адресам: https://vk.com/@331237486-novoe-napravlenie-v-biznese?ref=group_block и https://vk.com/@331237486-millionnye-shtrafy-ot-vodokanala-v-gorode-sterlitamak?ref=group_block. негативная информация о МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан? если да, то в какой форме она выражена: утверждении о фактах, оценочного суждения, мнения, предположения, других формах?

2. В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация о МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в форме утверждения о факте?

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение № 03/02-24 от 26.02.2024.

Согласно экспертному заключению № 03/02-24 от 26.02.2024 спорные статьи от 19.05.2022 и 23.04.2022, размещенные в сети «Интернет» по адресам: https://vk.com/ @331237486-novoe- napravlenie-vbiznese?ref=group_block и https://vk.com/ @331237486-millionnye-shtrafyot- vodokanaIa-v-gorode-sterlitamak?ref=group_block содержат негативную информацию об истце в виде одного оценочного высказывания и четырех высказываний в виде утверждений о фактах.

Эти четыре высказывания являются повествовательными предложениями, в них реализована реальная объективная модальность (использованы сказуемые в форме изъявительного наклонения прошедшего времени (стали приходить и срывать, был начислен, пошли срывать и составлять, завалили, нарушил), а также отглагольное существительное, обозначающее опредмеченное действие (срыв)) в них отсутствуют маркеры субъективной модальности (вводные слова, выражающие отношение к сообщаемому, сомнение и пр.); из высказываний выводится информация о положении вещей и/или процессах, которая может быть подвергнута верификации, проверке на предмет ее истинности/ложности.

Публикации содержат сведения, которые относятся к экономической деятельности МУП «Межрайкоммунводоканал», являющегося хозяйствующим субъектом, касаются вопросов производственно-хозяйственной деятельности организации, его взаиморасчетов с потребителями, несоблюдения данной организацией интересов потребителей и нарушения действующего законодательства. В анализируемых текстах сообщается, что данное юридическое лицо ведет недобросовестную хозяйственную деятельность, нарушает закон и начисляет необоснованные штрафы, а именно: работники МУП срывают пломбы на приборах ИПУ, чтобы затем начислить оплату за потребленную воду не по показаниям приборов, а по завышенному нормативу; работники МУП устраивают торг, требуя оплаты по завышенным нормативам, инициируют многочисленные необоснованные иски в суд, организация в своей деятельности нарушает ГК РФ.

Негативная информация о МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в форме утверждения о факте представлена в следующих высказываниях:

1. Работники МУП стали приходить в Управляющие компании, в ТСЖ, в ЖСК и срывать пломбы на задвижках, тут же составляли АКТ по данному факту, и на следующий день в адрес УО, ТСЖ, ЖСК приходил расчет которым МУП «Межрайкоммунводоканал» с миллионным ШТРАФОМ который был начислен исходя из потребления холодной воды по полному сечению в точке подключения к центральной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м в секунду публикация от 19.05.22.).

2. После миллионного штрафа, устраивали торг и если УО, ТСЖ, ЖСК отказались платить юрист двух компаний и МУП «Межрайкоммунводоканал» АО «Водоснабжающая компания» (одна на всех) готовила исковые заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, тем самым просто завалили исками Арбитражный суд Республики Башкортостан, в данном случае монополист нарушил ст. 10 ГК РФ (публикация от 19.05.22.).

3. Все объекты ранее в границах ГО город Стерлитамак, были опломбированы АО «Водоснабжающая компания» (на данный момент идет процесс ликвидации) и именно под эту ликвидацию работники МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО город Стерлитамак пошли срывать пломбы АО и составлять акты (публикация 23.04.2022).

4. Будьте бдительны, ведите съемку специалистов МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО город Стерлитамак, в процессе снятия показаний приборов учета, не допускайте срыва пломбы работниками МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО город Стерлитамак, расчет за потребление холодной воды при срыве пломбы с ОДНУ, У МУП рассчитан в миллионах, (публикация 23.04.2022).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, при рассмотрении обоснованности утверждений истца о негативном характере сведений, что распространенные сведения об истце носят порочащий деловую репутацию истца характер, содержат негативную информацию о деятельности истца, что, безусловно, оказывает негативное влияние на деловую репутацию истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит оценке вопрос о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности, при этом, как было указано выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как указано выше, поводом для размещения сведений явились обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан ряда дел с участием истца и управляющих компаний по вопросам взыскания задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение.

Как следует из материалов дела, в период размещения спорных публикаций в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан на рассмотрении находился ряд дел по искам МУП «СтерлитамакВодоКанал» к управляющим компаниям города Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании денежных средств, начисленных в связи с несанкционированным вмешательством в работу узлов учета воды и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и/или водоотведения             № А07-19583/2021, № А07-19585/2021, № А07-14348/202, № А07-24319/2021, № А07-24318/2021, № А07-19581/2021, № А07-19582/2021.

Споры по указанным делам сводились ко взысканию значительных сумм начисленных в связи с выявленными работниками ресурсоснабжающией организации фактами нарушения контрольных пломб на задвижке обводной линии, входящей в состав узла учета при проведении проверок показаний приборов учета.

Общая сумма предъявленных требований по указанным делам составила более 17 000 000 руб.

По делам № А07-19583/2021, № А07-19585/2021, № А07-14348/2022,                 № А07-24319/2021, № А07-24318/2021 в удовлетворении исков отказано, по делам № А07-19581/2021, № А07-19582/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца. При этом заявленные требования истцом по делу                           № А07-19582/2021 с суммы 161 254 руб. 91 коп. уменьшены до суммы 2 837 руб. 55 коп., а по делу № А07-19581/2021 с суммы 734 046 руб. 43 коп. снижены до суммы 8 118 руб. 36 коп.

По делу № А07-19394/2021 уточненные требования удовлетворены в размере 15 483 руб. 61 коп. При этом первоначально завалены требования в размере 9 573 156 руб. 46 коп.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов арбитражных дел, можно сделать вывод, что спорные фразы, являющиеся предметом судебного разбирательства, являются фактическими обстоятельствами арбитражных дел: № А07-19583/2021, № А07-19585/2021, № А07-14348/202, № А07-24319/2021, № А07-24318/2021, № А07-19394/2021.

По перечисленным делам судебные инстанции исследовали обоснованность предъявленного ресурсоснабжающей организацией к оплате объема ресурса исходя из примененного расчетного способа количества потребленного ресурса по пропускной способности трубы, и с учетом конкретных обстоятельств дел признали необоснованными и несоответствующими положениям действующего законодательства требования истца.

Таким образом, доначисления за безучетное водопотребление в условиях нарушения целостности пломб на задвижке обводной линии, входящей в состав узла учета водопотребления в действительности имело место, и являлось предметом судебных разбирательств.

При оценке действительности высказываний истца, апелляционная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом, с учетом неоконченных судебных разбирательств по фактам, изложенных в опубликованных статьях, сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер деятельности истца, который предполагает и повышенный публичный (общественный) контроль за его деятельностью. 

Поэтому критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые сведения не могут быть оценены в качестве порочащих честь и достоинство истца, поскольку являются, оценочными суждениями, мнением, убеждением, как результат психофизической деятельности они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность. В данном случае, мнения и убеждения по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу. 

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-19420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СтерлитамакВодоКанал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Т.В. Курносова 

С.В. Матвеева