АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-5602/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «04» июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено «10» июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Ангарск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 352 351 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 12.02.2024                          № 02.5500.485.24.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20       АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (поставщик) подписан договор поставки продукции от 09.02.2024 № 02.5500.485.24, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий товар: масло трансформаторное, не бывшее в употреблении, указанное в приложении 1 к договору (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. договора ассортимент, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество, объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, сведения о заводе-изготовителе определяются согласно таблице стоимости поставки (приложение 1) к договору, заявкой покупателя, а также документацией на товар.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня фактической передачи партии товара в полном объеме согласно заявке в собственность покупателя, при условии, что поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы.

По пункту 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

В спецификации к договору согласованы: наименование, характеристика, количество и общая сумма товара.

Во исполнение договора поставки продукции от 09.02.2024 № 02.5500.485.24 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 911 143 руб. 84 коп., в том числе по универсальным передаточным документам:

- от 07.05.2024 № 202405070054 на сумму 1 640 157 руб. 10 коп.;

- от 06.05.2024 № 202405060062 на сумму 2 220 520 руб. 37 коп.;

- от 06.05.2024 № 202405060063 на сумму 50 466 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2024 по делу № А33-21470/2024 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» взыскано 3 910 151 руб. 87 коп. задолженности по  договору поставки от 12.02.2024  № 02.5500.485.24, 45 165,44 неустойки за общий период с 13.06.2024 по 09.07.2024, а также 42 782 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 09.02.2024 № 02.5500.485.24;

- факт поставки истцом товара на сумму 3 911 143 руб. 84 коп. подтверждается представленными универсально-передаточными документами №№ 202405070054, 202405060062, 202405060063; в подтверждение частичной оплаты на сумму                            991 руб. 97 коп. ответчиком поставленного товара в материалы дела представлено платежное поручение от 17.07.2024 №  26339;

-  в установленный договором срок покупатель не произвел оплату за поставленный товар.

Для принудительного исполнения решения от 01.11.2024 по делу № А33-21470/2024  Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 11.12.2024 серии  ФС № 047516703.

ПАО «Россети Сибирь» произвело оплату по исполнительному листу от 11.12.2024 серии  ФС № 047516703 инкассовым поручением от 26.12.2024 № 203 в размере             3 998 руб. 099 руб. 31 коп.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 13.4 договора поставки продукции от 09.02.2024 № 02.5500.485.24 истцом ответчику начислена неустойка в размере 352 351 руб. 66 коп. за период с 10.07.2024 по 26.12.2024. Подробный расчет неустойки содержится в исковом заявлении.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанной суммы неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье      333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, сумма начисленной неустойки несоразмерна наступившим последствиям;

- в рамках дела № А33-21470/2024 по договору поставки от 12.02.2024                           № 02.5500.485.24 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере        3 910 151,87 руб., неустойка в размере 45 165,44 руб.; в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 352 351,66 руб. Таким образом, общая сумма неустойки, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, составляет 397 517,10 руб., то есть 10,17% от общей суммы задолженности, что указывает на явное завышение размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ПАО «Россети Сибирь»; взыскание неустойки приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки продукции от 09.02.2024                   № 02.5500.485.24 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору поставки продукции от 09.02.2024 № 02.5500.485.24  по универсальным передаточным документам от 07.05.2024 № 202405070054, от 06.05.2024 № 202405060062, от 06.05.2024                       № 202405060063 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2024 по делу № А33-21470/2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 13.4 договора поставки продукции от 09.02.2024 № 02.5500.485.24 истцом ответчику начислена неустойка в размере 352 351 руб. 66 коп. за период с 10.07.2024 по 26.12.2024. Подробный расчет неустойки содержится в исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, поскольку существенно ниже обычно применяемой участниками гражданского оборота договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки содержит ошибки. Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 352 351 руб. 66 коп.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в сумме 352 351 руб. 66 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 22 618 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              22 618 руб. по платёжному поручению от 26.02.2025 № 644.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 22 618 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Ангарск) 352 351 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 12.02.2024 № 02.5500.485.24 за период с 10.07.2024 по 26.12.2024, а также 22 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.Н. Исакова