АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6142/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МКУ «Управление МТО и ЕДДС администрации УК МР»: не явились; 

от ООО «Дальсервис УК»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК»

на решение от 02.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу №  А24-2359/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения и единой дежурно-диспетчерской службы администрации Усть-Камчатского муниципального района»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684415, 

<

...> Октября, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684415, 

<

...> Октября, д. 24)

о взыскании 389 280 руб. убытков   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения и единой дежурно-диспетчерской службы администрации Усть - Камчатского муниципального района» (далее –                  МКУ «Управление МТО и ЕДДС администрации УК МР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (далее – ООО «Дальсервис УК», общество, ответчик) о взыскании 389 280 руб. убытков.

Решением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Дальсервис УК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что учреждением не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков. Отмечает, что в момент передачи 25.04.2022 спорное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Указывает, что обществом осуществлялись пассажирские перевозки, при этом нареканий со стороны надзорных и контролирующих органов к техническому состоянию не имелось, что подтверждается путевыми листами. Отраженные в акте приема-передачи от 25.04.2022 недостатки не признаны обществом и не нашли своего отражения в акте экспертного исследования. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства в момент его передачи обществу. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего имущества. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом кассационным  судом возможность проведения заседания посредством веб-конференции была обеспечена по ходатайству ответчика  определением от 19.12.2023 и в дату 17.01.2024 кассационным  судом проводились иные заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

 В назначенное  время представитель ООО «Дальсервис УК» к веб-конференции не подключился,  суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 17.01.2024, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому судебное  заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2020 между учреждением (арендодатель) и ООО «Дальсервис УК» (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование на праве аренды объекты движимого имущества – транспортные средства согласно приложению № 1 к договору, в том числе автобус ПАЗ 320445-04, год выпуска 2018, модель 534230, № двигателя J0067657, номер кузова (кабины) Х1М3204TSJ0001265, цвет белый, государственный номер 

<

***>. 

Указанное имущество находится в муниципальной собственности Усть-Камчатского муниципального района и подлежит использованию арендатором для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности арендатора (пункты 1.2- 1.3 договора). 

По условиям пункта 2.1 договора арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Имущество передается в аренду в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 13.05.2020 по 12.05.2025. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы устанавливается посредством оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Рыночная стоимость права пользования имуществом указана в приложении 1 к настоящему договору согласно отчету об оценке от 03.12.2019 № 575/19 и составляет 61 460 руб. в месяц (пункт 4.2 договора). 

В пункте 5.1 договора к обязанностям арендатора стороны отнесли использование имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора, соблюдение технических, санитарных, противопожарных и иных требований, предъявляемых при пользовании имуществом, поддержание имущества в исправном состоянии, проведение его текущего ремонта за свой счет, а также несение иных эксплуатационных расходов и т.д.

Согласно акту приема-передачи объектов движимого имущества в аренду от 13.05.2020 объекты аренды по заключенному договору переданы в пользование ответчика без каких – либо замечаний. 

В частности, в акте сделана отметка о том, что арендатор ознакомлен с техническим состоянием имущества, претензий к состоянию передаваемого имущества не имеет. 

28.03.2022 сторонами проведен совместный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии и имеет следующие повреждения: - битое боковое стекло (под замену); - трещины на лобовом стекле (под замену); - разбит правый повторитель (под замену); - без приводов (площадка для посадки-высадки лиц с ограниченными возможностями); - тяга рулевая (наконечники, замена 2 шт); - сайлентблок правой продольной тяги;                             - домкрат; - тахограф (отсутствует); - проблемы с двигателем (при запуске не гаснет лампа «СHEK»); - документация; - не работает отопитель задней площадки пассажирского салона.

Указанные недостатки отражены сторонами в акте осмотра от 28.03.2022, подписанном обеими сторонами без замечаний. 

Письмом от 22.04.2022 № 49 истец указал ответчику на необходимость предоставления транспортного средства истцу в период с 25.04.2022 по 30.04.2022 для проведения его комплексной диагностики сертифицированной организацией. 

Согласно акту передачи от 25.04.2022 спорное транспортное средство передано ответчиком истцу. 

На основании поручения истца от 26.04.2022 № 1 транспортное средство переправлено в г. Петропавловск-Камчатский для организации осмотра и определения стоимости подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 100 000 руб.

По результатам проведенной диагностики и последующей оценки стоимости восстановительного ремонта и доукомплектования транспортного средства общий размер ущерба составил 278 300 руб. 

Претензией от 28.09.2022 арендодатель направил арендатору претензию о возмещении причиненных убытков в размере 389 280 руб., включающих стоимость восстановительного ремонта, затраты на транспортировку транспортного средства в г. Петропавловск-Камчатский, его осмотр и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта. 

Письмом от 06.10.2022 ответчик уведомил истца о готовности оплатить стоимость запасных частей в сумме 145 182 руб. 60 коп. в рассрочку сроком на 6 месяцев. 

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в взыскании убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт передачи истцом ответчику транспортного средства в надлежащем техническом состоянии на основании акта от 13.05.2020, факт возврата транспортного средства по акту приема – передачи имущества от 25.04.2022 в неисправном техническом состоянии, с недостатками, установленными, в том числе в акте осмотра от 28.03.2022, диагностической карте, акте экспертного исследования от 23.08.2022 № 91/2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в силу закона и обязательств по договору не исполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, в связи с  чем пришли к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Размер причиненных убытков исчислен истцом в сумме                                     389 280 руб., исходя из 278 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании акта экспертного исследования от 23.08.2022              № 91/2022, составленного экспертом автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр», 100 000 руб. расходов на доставку транспортного средства до места обследования (договор от 25.04.2022 № 3 и акт от 08.09.2022 № 80), 1 780 руб. стоимости услуг технического осмотра (договор с ООО «Скания» от 26.04.2022 № 83), 9 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта (договор с АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 91 от 12.08.2021).

Учитывая доказанность юридического состава для взыскания убытков, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о том, что в момент передачи транспортного средства истцу 25.04.2022 спорное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 28.03.2022, актом приема – передачи имущества от 25.04.2022, подписанными представителем общества ФИО1 без замечаний и возражений, актом экспертного исследования от 23.08.2022 № 91/2022.

Ссылка общества на отсутствие доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства в момент его передачи обществу,  противоречит акту от 13.05.2020, в соответствии с которым последний не имел претензий к состоянию спорного транспортного средства.

Судом округа также не принимается довод кассатора о том, что в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, как основанный на неверном толковании норм материального права с условиями договора аренды. 

В силу статьи 644 ГК РФ, пункта 5.1 договора, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства лежит на арендаторе.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А24-2359/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

                                                                                               Е.К. Яшкина