АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9759/2022

05 июня 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, о взыскании 2 001 949 руб. 44 долга по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2022,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 18АБ 1796161 от 02.06.2022,  установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании 2 001 949 руб. 44 долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, требования не признает по мотивам ранее представленного отзыва, представил дополнительные возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, т. 1 л.д.28-61) общество с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык» было зарегистрировано при создании 16.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской, обществу присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 по делу №А65-9514/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Казань» к ООО «Аптека Тазалык» о взыскании задолженности в размере 1571099,17 руб., пени в размере 398157,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32693 руб., итого 2 001 949,44 руб.. 

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю (истцу) был выдан исполнительный лист ФС № 011916985 от 02.09.2016, на основании которого 16.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 90832/20/18030-ИП, окончено 11.11.2021, исполнительный лист возращен взыскателю без каких-либо выплат, так как судебный пристав-исполнитель не смог установить местоположение должника, его имущества и иных ценностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык» 28.12.2021(ГРН 2211800448440) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 26.02.2021 (ГРН 2211800062395).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником и директором исключенного общества с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык» является ФИО2. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Казань»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптека Тазалык» сумм присужденных по вышеназванному делу №А65-9514/2016 на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык» данной суммы задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчика, не осуществлявшего должный контроль за деятельностью общества, знал об обязательствах должника перед истцом и не принял мер к погашению задолженности, прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратился заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной перед истцом задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд в удовлетворении исковых требований отказывает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон  об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В подобных случаях, при оценке порядка ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285). 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

Вместе с тем, такие документы истцом представлены не были.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя и учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывалось выше, 28.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык» прекратило деятельность (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец настаивает, что ответчик, как участник и руководитель «Аптека Тазалык», не осуществлял должный контроль за обществом, не известил кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, исключение ООО «Аптека Тазалык» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, ФИО2 действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии у общества кредиторов, непредставление необходимых документов в налоговые органы, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд полагает, что само по себе бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом «Аптека Тазалык» имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык»  из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика – ФИО2, в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда истцу и его кредиторам, общество «Аптека Тазалык» не смогло исполнить обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Казань», в деле не имеется.

По утверждению истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Аптека Тазалык» имело долг перед истцом в заявленном размере.

Судом установлено, что действительно решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2016 по делу №А65-9514/2016  с общества с ООО «Аптека Тазалык» взыскана задолженности в размере 1571099,17 руб., пени в размере 398157,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32693 руб. за поставку товара в 2015 году. 

Истцу выдан исполнительный лист 02.09.2016 (т.1 л.д.113-115), однако истец обратился с заявлением о взыскании указанной задолженности 14.09.2020, спустя 4 года с момента выдачи исполнительного листа (т.1 л.д.111-112).  

Между тем, ООО «Аптека Тазалык» в 2018 - 2021 годах деятельность не осуществляло. По строке «1230» баланса числятся расходы будущих периодов с 2017 года, которые представляют собой расходы, неучтенные в 2017 году, в связи существенными убытками, возникшими в текущем периоде (2017 году), о чем истцу было известно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека Тазалык» по делу №А71-15148/2017.

Вместе с тем, доказательства того, что указанное судебное решение не было исполнено вследствие совершения ответчиком умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом установлено, что общество «ПУЛЬС Казань» являлось конкурсным кредитором в деле N А71-15148/2017 о банкротстве общества «Аптека Тазалык», производство по которому было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В обоснование искового заявления о невозможности погашения требований кредиторов в результате действий контролирующего должника лица, истец указал на то, что признаки согласно анализу финансового состояния ООО «Аптека Тазалык» по делу о банкротстве № А71-15148/2017, на основании данных бухгалтерских балансов за 2015 и 2016гг. установлено следующее.

По состоянию на 31.12.2015 ООО «Аптека Тазалык» имело: основные средства - 571 тыс. руб.; запасы - 1 724 тыс. руб.;    дебиторская задолженность - 14 967 тыс. руб.; денежные средства - 452 тыс. руб.;          кредиторская задолженность - 11 146 тыс. руб. Чистая прибыль предприятия по итогам отчетного периода составила 2 219 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016 ООО «Аптека Тазалык» имело: основные средства – отсутствуют; запасы - 322 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 9 727 тыс. руб.; денежные средства - 26 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 5 582 тыс. руб. Предприятие за данный отчетный период являлось убыточным.

В период с 31.12.2015 по 31.12.2016 произошло значительное выбытие основных средств и сокращение запасов.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Аптека Тазалык», на 31.12.2015, предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов, а также за счет выручки предприятия.

Таким образом, истец указывает что, согласно данных бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния ООО «Аптека Тазалык», в период возникновения задолженности перед истцом, ООО «Аптека Тазалык» имело возможность исполнения обязательств перед ООО «ПУЛЬС Казань».

Кроме того, по данным из ЕГРП, у ООО «Аптека Тазалык» имелись объекты недвижимого имущества, право собственности на которые было прекращено в период с октября 2015 года по февраль 2016 года. Здание, площадь 88,6 кв.м., кадастровый номер 18:12:051020:116, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности прекращено 01.02.2016г. Документы, свидетельствующие о прекращении права собственности, а также сведения о поступлении денежных средств в результате отчуждения имущества, отсутствуют; Земельный участок, площадь 663 кв.м., кадастровый номер 18:12:051020:60, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности прекращено 01.02.2016г. Документы, свидетельствующие о прекращении права собственности, а также сведения о поступлении денежных средств в результате отчуждения имущества, отсутствуют; Помещение, площадь 43,3 кв.м., кадастровый номер 18:12:051030:374, расположенное по адресу: 

<

...>, 19, право собственности прекращено 23.11.2015 г. Договор купли-продажи недвижимости № АТ-11/26 от 12.11.2015 года, договорная цена имущества 1 300 000 рублей. Сведения о поступлении денежных средств в результате отчуждения имущества, отсутствуют; Помещение, площадь 280,9 кв.м., кадастровый номер 18:08:078001:1933, расположенное по адресу: 

<

...> право собственности прекращено 30.11.2015 г. Документы, свидетельствующие о прекращении права собственности, а также сведения о поступлении денежных средств в результате отчуждения имущества, отсутствуют; Земельный участок, площадь 2 562 кв.м., кадастровый номер 18:08:078021:88, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности прекращено 30.11.2015г. Документы, свидетельствующие о прекращении права собственности, а также сведения о поступлении денежных средств в результате отчуждения имущества, отсутствуют; Здание, площадь 796,2 кв.м., кадастровый номер 18:12:051030:303, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности прекращено 27.10.2015г. Соглашение о реальном разделе имущества от 14.10.2015 года, согласно которому ООО «Аптека Тазылык» перешло нежилое помещение, площадь 43,3 кв.м., кадастровый номер 18:12:051030:374, расположенное по адресу: 

<

...>.

По данным ГИБДД, у ООО «Аптека Тазалык» имелись транспортные средства, право собственности на которые прекращено также в период с ноября 2015г. по февраль 2016 г. CHEVROLET AVEO, г/н 

<

***> дата снятия с учета - 26.01.2016 года, сведения о поступлении денежных средств в результате отчуждения имущества, отсутствуют; CHEVROLET NIVA, г/н T934P018, дата снятия с учета - 24.11.2015 года, сведения о поступлении денежных средств в результате отчуждения имущества, отсутствуют;   OPEL ASTRA, г/н Р496С018, дата снятия с учета - 04.02.2016 года, сведения о поступлении денежных средств в результате отчуждения имущества, отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что согласно имеющихся в материалах дела банковских выписок по расчетным счетам ООО «Аптека Тазалык», поступление денежных средств в результате сделок, совершенных в отношении имущества ООО «Аптека Тазалык», отсутствует. На момент прекращения права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Аптека Тазалык» уже имелись просроченные обязательства перед ООО ПУЛЬС Казань».

Согласно имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО «Аптека Тазалык» в период с 13.04.2015 по 24.03.2016 производилось систематическое перечисление беспроцентного займа на расчетный счет ООО «Тазалык фарм» на общую сумму 3 993 400 рублей. ООО «Тазалык фарм» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Аптека Тазалык», поскольку ФИО2 являлся учредителем данных обществ. Помимо указанного, сведения о задолженности ООО «Тазалык Фарм» перед ООО «Аптека Тазалык» имеются в материалах дела о банкротстве № А71-15148/2017.

Таким образом, истец указывает, что при наличии непогашенной кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «ПУЛЬС Казань», производилась необоснованная выдача займа взаимосвязанному Обществу.

Первичная документация, подтверждающая размер дебиторской задолженности в размере 2 633 тыс. руб. отсутствовала. Данный факт нашел свое отражение в Анализе финансового состояния ООО «Аптека Тазалык» и определении Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 года по делу № А71 -15148/2017.

Возражая против указанных оснований ФИО2 указал на то, что самый крупный актив ООО «Аптека Тазалык» в балансе за 2015 год составляют «финансовые и другие оборотные активы» (строка 1230) - 14 967 тыс. руб. В 2016 году по строке 1230 отражено 9 727 тыс. руб. В объяснениях истца указано - дебиторская задолженность. Ответчик отмечает, что по указанной строке бухгалтерского баланса, как отмечалось ранее ФИО2, отражаются расходы будущих периодов, которые представляют собой расходы, неучтенные в отчетном периоде. В связи с этим чистая прибыль ООО «Аптека Тазалык» в 2015 году составила значительную сумму - 2 219 тыс. руб. Фактически ООО «Аптека Тазалык» чистой прибыли не имел.

Кроме того, все средства, вырученные от продажи имущества, были направлены на погашение кредиторской задолженности, о чем свидетельствую данные бухгалтерской отчетности. Так, в 2015 году кредиторская задолженность составляла 11 146 тыс. рублей. В 2016 году кредиторская задолженность уменьшилась в 2 раза и составила - 5 582 тыс. руб.

Должник не вел себя в отношении истца недобросовестно. Так, согласно выписке АО «Россельхозбанка» в 2015 году ООО «Аптека Тазалык» перечислило истцу более 2 400 000 рублей.

Займы выданные ООО «Аптека Тазалык» ООО «Тазалык фарм», на которые указывает истец, были возвращены. Возврат, преимущественно, осуществлялся на расчетный счет ООО «Аптека Тазалык» в ПАО «Сбербанк».

Проанализировав данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт погашения задолженностей, взысканной судебными актами.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» (Удмуртское отделение № 8618) по счету № 40702810968040102252, ООО «Тазалык фарм» перечислило Должнику в счет возврата займов 1 175 300 рублей. 

Кроме того, согласно выписке ПАО «Сбербанк» (Удмуртское отделение № 8618) по счету № 40702810868090100786, ООО «Аптека Тазалык» в 2015 году перечислил истцу более 780 000 рублей, а со счета № 40702810968040102252, более 3 900 000 рублей. Всего с указанных счетов ООО «Аптека Тазалык» истцу перечислено за товар около 3 900 000 рублей..

Судом установлено, что в соответствии с сообщением арбитражного управляющего (опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № сообщения 3573297 от 14.03.2019) ООО «Аптека Тазалык» признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено (дело № А71-15148/2017).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления N 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд определили, что представленные документы подтверждают факт расходования денежных средств именно на хозяйственные нужды должника, денежные средства в соответствии с представленными в дело выписками банков ООО «Аптека Тазалык» перечислялись за оказанные ему услуги (поставку) перед истцом и другими контрагентами, представленные в материалы дела документы опровергают довод истца о совершении ответчиком действий по выводу актива, денежных средств от должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Поскольку факт неправомерного расходования денежных средств при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения, материалами не подтверждено, что руководителем должника совершались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, не установлена недобросовестность в поведении руководителя и уменьшение имущественной сферы должника, в результате которых причинены убытки кредиторам, суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанной части.

Суд отмечает, что достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество должника, выводил активы, при наличии достаточных денежных средств (имущества) злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, в материалы дела представлено не было, напротив ответчиком представлены доказательства в подтверждение возражений на исковое заявление.

Само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном его поведении, повлекшем неуплату долга.

06 сентября 2021 года Регистрирующим органом (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике) было принято решение № 2702 о предстоящем исключении ООО «Аптека Тазалык» (ОГРН: 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «Аптека Тазалык» из единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 №35(854) от 08.09.2021/1261). Одновременно всем заинтересованным лицам было предложено в течение 3 месяцев со дня публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с указанием, что в случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно либо неразумно и в спорный период времени, с момента вынесения судом решения и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда по делу № №А65-9514/2016, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Ссылка истца на непринятие ответчиком мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, судом также не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Даже наличие у ООО «Аптека Тазалык», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно либо неразумно и предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его поведением и последствиями в виде неисполнения руководимым им обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптека Тазалык» перед истцом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске отказано.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова