Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Калининград дело № А21-5617/2023   « 10 » августа 2023 года  

 Резолютивная часть решения оглашена « 09 » августа 2023 года   Мотивированное решение изготовлено « 10 » августа 2023 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб- конференции дело по исковому заявлению  

 ООО «Родной дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к ООО «КАРКАДЕ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: 

от истца – извещен, явка представителя не обеспечена,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, паспорту,  

 общество с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее – ООО  «Родной дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – ООО «КАРКАДЕ»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 274 888,75  руб.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил,  каких-либо ходатайств не заявил.  

 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

 Ответчик в лице представителя возражал против удовлетворения  требований, указывая, что истец оплатил спорную сумму в порядке статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что  исключает неосновательное обогащение. Представитель ответчика настаивал  на рассмотрении иска по существу.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд  

установил:

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства согласно  четырем платежным поручениям на общую сумму 10 274 888,75 руб.  

 Истец, утверждая, что какого-либо договора сторонами не заключалось,  находит перечисленные денежные средства неосновательным обогащением  на стороне ответчика.  

 Поскольку претензия, которую истец направил в адрес ответчика,  оставлена последним без удовлетворения, ООО «Родной дом» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

 Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

 Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), кредитор  по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и  вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная  сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не  может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного  обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это  денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к  нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).   Из материалов дела усматривается, что между ООО «КАРКАДЕ»  (лизингодатель) и «Химтрейд» (лизингополучатель)) был заключен договор  лизинга № 9272/2022 от 14.03.2022.  

 Согласно п.1.1 договора лизингодатель обязался перед  лизингополучателем посредством заключения договора купли-продажи с  продавцом, выбранным лизингополучателем, приобрести в собственность  предмет лизинга и передать его во временное владение и пользования  лизингополучателя.  

 Предметом лизинга выступало транспортное средство: легковой  автомобиль иностранного производства Mercedes-Benz G-class, 2021 года  выпуска, черного цвета, VIN: 

<

***>.  

 График лизинговых платежей был установлен в п.3.2 договора лизинга.  Авансовый платеж был установлен в размере 5 994 000 руб. Ежемесячный  лизинговый платеж установлен в размере 1 917 749,52 руб. Срок лизинга - до  14.07.2024.  

 Согласно п.4.1, 4.21 договора лизинга его неотъемлемой частью  являются «Общие условия договора лизинга», утвержденные в редакции,  утвержденной приказом генерального директора ООО «Каркаде» № 2021/10330 от 19.08.2021, и размещенные в сети Интернет по адресу  www.carcade.com/leasing/oferta.  

 Предмет лизинга был приобретен у продавца - АО «Рольф» и передан  лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи  (поставки) № 9272/2022 от 14.03.2022, актами приема-передачи.  

 В рассматриваемом случае, из доказательств, представленных в  материалы дела, усматривается осведомленность истца об обязательствах по  договору лизинга № 9272/2022 от 14.03.2022,  

 Факт перечисления денежных средств истцом во исполнение  обязательств третьего лица следует из содержания платежных поручений,  содержащих в назначении платежа ссылку на договор № 9272/2022 от  14.03.2022.  

 Вместе с тем, исходя из вышеизложенных разъяснений, ответчик  правомерно принял исполнение обязательств по оплате от истца за ООО  «Химтрейд», поскольку он не обязан проверять наличие возложения на  исполнение третьим лицом обязательства за должника и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения.  

 В нарушении статьи 65 (части 1) АПК РФ истец не представил суду  доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении  ответчика за счет истца.  

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

 Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК  РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Взыскать с ООО «Родной дом» в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 73 374 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Брызгалова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 4:04:00 

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна