Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7209/2024

10 октября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е. Р., рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Непубличному акционерному обществ  "Ирмаст-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 681 960,33 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-холдинг» о взыскании по договору № 705 на оказание возмездных услуг для проведения работ по реконструкции ИВПП-2 от 26.10.2023 неустойки за период с 25.10.2023 по 30.06.2024 с начислением по день фактической оплаты долга.

От ответчика в суд 07.10.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности участия представителя по доверенности ФИО2

Истец относительно ходатайства ответчика возражает, настаивает на рассмотрении дело по существу.

В соответствии ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Довод представителя ответчика об отсутствии возможности воспользоваться сервисами Госуслуги для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подтвержден.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не мог не осознавать соответствующие процессуальные риски и последствия, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поскольку ответчиком является юридическое лицо, оно могло принять меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа.

В связи с изложенным вышеназванная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной, в ходатайстве ответчика отказано.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает требования в полном объеме, возражает относительно уменьшения размера неустойки.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.10.2023 заключен договор № 705 на оказание возмездных услуг для проведения работ по реконструкции ИВПП-2, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги, а заказчик принять и возместить затраты исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Исполнитель предоставляет следующие услуги:

- предоставление специальных технических и транспортных средств для производства работ на ИВПП-2 (приложение № 1 и приложение № 2);

- организация круглосуточного дежурства службы авиационной безопасности при производстве работ по устройству патрульной автодороги участок № 1 на ПК66+20;

- организация круглосуточного дежурства службы авиационной безопасности при производстве работ по устройству патрульной автодороги участок № 2 на ПК58+00;

- организация круглосуточного поста охраны в районе торца (курс 233).

Срок действия договора определен с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов:

Стоимость услуг складывается из тарифов и сопутствующих затрат в ходе исполнения договора, а именно:

Тарифы по настоящему договору до 14.09.2023:

за предоставление специальных технических и транспортных средств – Беларус-82.1 трактор колесный – 2 733,37 руб., в т.ч. НДС 20%.

за предоставление специальных технических и транспортных средств – МАЗ-543403 АСВ-4000 полуприцеп уборочный – 10 537,94 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Тарифы по настоящему договору с 15.09.2023:

за предоставление специальных технических и транспортных средств – КРАЗ-258 ВМ-63 ветровая – 174 967,21 руб., в т.ч. НДС 20 %.

за предоставление специальных технических и транспортных средств – КАМАЗ 65117-50 (Аист-5 ВМУ) – 114 505,18 руб., в т.ч. НДС 20 %.

за предоставление специальных технических и транспортных средств – Беларус-82.1 трактор колесный – 3 111,33 руб., в т.ч. НДС 20 %.

за предоставление специальных технических и транспортных средств – МАЗ-543403 АСВ-4000 полуприцеп уборочный – 11 628,77 руб., в т.ч. НДС 20 %.

за предоставление специальных технических и транспортных средств – Камаз-43253 КО-806-01 Поливомоечная – 3 050,89 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Возмещение затрат временного контрольно-пропускного пункта составляет с 24 апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. 7 133 565,89 руб., в т.ч. НДС 20 %, с ноября по декабрь в соответствии с заявками заказчика по фактически организованным постам.

Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 5 дней с момента выставления исполнителем УПД (п.4.2 договора).

Согласно п.5.2 договора при неуплате, несвоевременной уплате или неполной оплате услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования  Банка России от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с ответчика 13 703 203,25 руб. задолженности за оказанные услуги (работы).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2024 по делу №А58-1840/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 26.10.2023 №705 в размере 13 703 203,25 руб.

Определением от 16.09.2024 Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «Ирмаст-холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2024 по делу №А58-1840/2024 возвращена.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на основании п.5.2 договора за период с 25.10.2023 по 30.06.2024 с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб., заявил о намерении заключения мирового соглашения.

Истец относительно доводов ответчика возражает, настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.7.1 договора стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу положений ст.309, п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

.Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение КС РФ от 25.04.2019 N 948-О). При оценке соразмерности неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, последствиям нарушения обязательства, а также при определении возможности уменьшения ее размера суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1186-О, от 25.04.2019 N 947-О, от 26.03.2020 N 697-О).

Заявляя снижение размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При этом установленный договором размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России является обычно применяемым в гражданском обороте, в связи с чем, не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон. Исходя из представленного расчета, нарушение сроков внесения платежей носило систематический характер, на момент проведения судебного заседания задолженность не погашена. Систематический характер нарушения обязательства со стороны ответчика также являлось предметом рассмотрения арбитражных судов, что следует из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит основания для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом. При этом произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзацах 3-4 п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности указанные лица вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждаемые платежным поручением от 02.08.2024 № 6010.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Ирмаст-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 681 960,33 руб. пени за период с 25.10.2023 по 30.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга; а также 29 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                            Т.С. Шамаева