Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36232/2020

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (адрес: 195043, 

<

...>, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Автоарматура» (адрес: 192102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар» (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой д. 5, лит. Я, ОГРН:  1057810057986)

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2019), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2020), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Автоарматура» 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.04.2019 № 24-19/УУ. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

По ходатайству ответчика определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар». 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (далее – Подрядчик) и акционерным обществом «Автоарматура» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 19.04.2019 № 24-19/УУ (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству узлов учета тепловой энергии по горячей воде и пару на объекте по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить (пункты 1.1 и 1.3 Договора). 

Общая стоимость работ составила 1 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: Заказчик перечислят авансовый платеж в размере 600 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания договора; оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. Заказчик оплачивает с пропорциональным зачетом аванса поэтапно в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере выполнения этапов, указанных в расчете стоимости (пункты 2.6.1 – 2.6.2 Договора). 

Истцом полностью выполнены и сданы ответчику работы по Договору на сумму 1 000 000 руб., указанные работы приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом от 31.10.2019 № 1 по форме КС-2, справкой от 31.10.2019 № 1 по форме КС-3. Замечаний относительно сроков, объемов и качества выполнения работ Заказчиком не представлено. 

В установленный Договором срок заказчик не произвел окончательную оплату выполненных работ в размере 400 000 руб., в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 20.01.2020 исх. № 36, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в виде не передачи сопутствующих документов, отклоняется судом, так как согласно условиям Договора оплата выполненных работ обусловлена подписанием сторонами форм КС-2 и КС-3. 

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ также не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям. 

Заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан без замечаний относительно качества выполненных работ. Ответчик ссылается на то, что в процессе выполнения работ был нарушен порядок проектирования, так как отсутствует проект коммерческого узла УТЭ и расхода пара, согласованного с ООО «ПО «Пекар», а также нарушены технические условия основного поставщика – ООО «ПО «Пекар». Однако в процессе выполнения работ по Договору Заказчик не обращался к Подрядчику с требованием привести проектную документацию в соответствие, хотя вел по этому вопросу переписку с ООО «ПО «Пекар». 

Более того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Отношения Заказчика с ООО “ПО “Пекар” в рамках договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде и паре от 29.12.2007 № 37001 не может создавать обязанностей для ООО «Теплоэнергокомплекс». 

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Автоарматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» 400 000 руб. задолженности и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.