ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2225/2018

г. Ессентуки

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2018 по делу № А20-2225/2018 (судья Бечелов А.Б.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» (с. Аушигер), ФИО3 (с. Аушигер), ФИО4 (г. Нальчик), общества с ограниченной ответственностью «Каншао» (с. Аушигер) 

к Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику; ФИО2 (г. Нальчик) 

о признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.01.2018 года, ФИО6 по доверенности от 22.01.2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (далее – ООО «Къаншао»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Каншао» (далее – ООО «Каншао») обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику (далее – налоговый орган) и ФИО2 (далее – ФИО2) о восстановлении ООО «Каншао» в правах участника ООО «Къаншао» с размером 5,1 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 062 руб., восстановлении ФИО4 в правах участника ООО «Къаншао» с размером 10,45 % в уставном капитале общества номинальной стоимости 2 176 руб., и восстановлении ФИО3 в правах участника ООО «Къаншао» с размером 60,45 % в уставном капитале общества номинальной стоимости 12 589, 04 руб., признать недействительными действия Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Къаншао» в части: исключения ООО «Каншао», ФИО4 из состава участников ООО «Къаншао»; уменьшения доли участника общества ФИО3 с 60,45 % от уставного капитала ООО «Къаншао» номинальной стоимостью доли в размере 12 589 руб., до 24 % номинальной стоимостью 5 000 руб.; включения участником общества ФИО2 с долей в размере 24 % от уставного капитала ООО «Къаншао» с номинальной стоимостью 5 000 руб., исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц по ФИО2 как участника ООО «Къаншао» с размером 24 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., признании недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2180726056400 от 30 марта 2018 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2180726056400 от 30 марта 2018 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

26.06.2018 от ФИО4 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли находящиеся у ООО «Къаншао» и ФИО2 в размере соответственно 52 % и 24 % от уставного капитала общества, запрета ФИО2 совершать действия направленные на реализацию, продажу, залога доли ООО «Къаншао» в размере 24 % от уставного капитала общества третьим лицам, а также подписывать с третьими лицами договора купли-продажи, залога и акты приема - передачи данной доли; запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО2 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 27.06.2018 ходатайство заявителей удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение положения, существующего на момент подачи иска, на предотвращение ущерба, возможного в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных сторон.

02.07.2018 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2018 в части запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО2 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 16.07.2018 отказано в отмене ранее принятых обеспечительных мер. Суд пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба истцам, сохранения между сторонами существующего состояния отношений, а непринятие данных мер, в том числе, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечения в обжалуемой части. 

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Къаншао» и ООО «Каншао» просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в от-ношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В статье 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как видно из материалов дела, в рамках производства по настоящему делу судом на приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли находящиеся у ООО «Къаншао» и ФИО2 в размере соответственно 52 % и 24 % от уставного капитала общества; запрета ФИО2 совершать действия направленные на реализацию, продажу, залога доли ООО «Къаншао» в размере 24 % от уставного капитала общества третьим лицам, а также подписывать с третьими лицами договора купли-продажи, залога и акты приема - передачи данной доли; запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО2 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Принятая по делу обеспечительная мера в части запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО2 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность направлена на предотвращение возможных негативных последствий для общества от действия оспариваемых требований, связана с предметом заявленного требования, соответствует требованиям разумности, обоснованности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) с целью недопущения в дальнейшем затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры в части запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО2 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность до вступления в законную силу судебного акта пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры являются временным, ускоренным средством защиты и должны преследовать цель сохранения существующего состояния отношения сторон до разрешения спора.

Ссылка ФИО2 на то, что отмена обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположительной и не может рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом апелляционный суд находит, что требования разумности и обоснованности, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон не нарушены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2018 по делу № А20-2225/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева 

 

                                                                                                                        М.У. Семенов