﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3045/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А07-32691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел                 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «УКХП», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу                 № А07-32691/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества «УКХП» - Абрамочкина Р.Р. (доверенность от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (далее - общество «Агротрейдинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением                         к обществу «УКХП» о взыскании неустойки за период с 29.06.2018                           по 09.08.2019 в размере 16 648 248 руб. 65 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения требований                    в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - общество «Формат»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020  исковые требования удовлетворены, с общества «УКХП» взыскана неустойка в сумме 16 648 248 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 106 241 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УКХП» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки               в сумме 6 715 425 руб. 19 коп и уменьшить сумму судебных расходов                        до 15 000 руб., указывая на злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца при заключении мнимой сделки (договор уступки права требования) с целью взыскания максимального размера неустойки с ответчика; приводит довод об ошибочности вывода судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующих доказательств о ее несоразмерности и отсутствии негативных последствий,  и убытков для истца; отмечает также, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной,                     не отвечающая критериям разумности и соразмерности, не соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агротрейдинговая компания» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными                    и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Формат»                            и обществом «УКХП» 23.05.2018 заключен договор поставки № УКХП-01/136 с приложением от 23.05.2018 № 1, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает зерно, далее именуемое «товар».

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, сроки                   и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу, либо по нескольким документам.

Пунктом 5.2 установлено, что условия оплаты оговариваются                             в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору оплата за товар должна быть произведена по факту поставки в течение 10 банковских дней.

Общество «Формат» отгрузило в адрес ответчика пшеницу кормовую 3 класса на общую сумму 77 452 657 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем общество «Формат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «УКХП» о взыскании                 47 749 569 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2018                            № УКХП01/136, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-28167/2018 исковые требования общества «Формат» удовлетворены в полном объеме. 

Впоследствии между обществом «Формат» (цедент) и обществом «Агротрейдинговая компания» (цессионарий) 04.09.2019 заключен договор                 об уступке права требования № 26, по условиям которого цедент передает,              а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки                            за несвоевременно оплаченный товар в размере 16 728 361 руб. 70 коп. (начисленной за период с 29.06.2018 года по 09.08.2019 года) к обществу «УКХП» (далее - должник), вытекающее из договора поставки от 23.05.2018                 № УКХП-01/136.

В силу пункта 1.2. договора право требования по договору поставки                   от 23.05.2018 № УКХП-01/136 переходит к цессионарию в полном объеме, существовавшем на дату составления настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессионарию также передается право на обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением по взысканию неустойки, с правом подачи уточненных заявлений как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения требования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за передаваемое право требования к должникам цессионарий обязуется зачесть цеденту сумму задолженности, возникшей из договора от 04.06.2018 б/н в размере                               16 728 361 руб. 70 коп.

Письмом от 05.09.2019 № 49 общество «Агротрейдинговая компания» уведомило общество «УКХП» о состоявшейся уступке права требования неустойки в размере 16 728 361 руб. 70 коп. за несвоевременно оплаченный товар по договору поставки от 23.05.2018 № УКХП-01/136, заключенному между обществом «Формат» и обществом «УКХП».

Кроме того, 06.09.2019 истец направил ответчику претензию                             от 05.09.2019 № 50 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена обществом «УКХП» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды  исходили из неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства                        в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                     не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                 в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                   в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее                  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу                            на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                          В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки от 04.09.2019, суды указали, что существенные условия договора сторонами согласованы, намерение сторон на безвозмездную передачу права требования в договоре от 04.09.2019                      не выражено, следовательно, договор является заключенным.

Пунктом 6.7. договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 23.05.2018 № УКХП01/136 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по поставке/оплате товара, противоположная сторона вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки/оплаты до момента поставки/оплаты.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, однако отсутствует факт надлежащего исполнении  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды обеих инстанций руководствуясь положениями статьи 329, пункта 1 статьи 330, 333 ГК РФ,          и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной         в пункте 60 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                     об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена.

Относительно снижения неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333, пунктами 1 и 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 77 постановления № 7, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно заключили,                 что снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) приведет                          к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судами не установлено, в связи с чем правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

В части довода о злоупотреблении правом судами верно отмечено,                 что доказательств, подтверждающих, что договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Относительно довода о взыскании расходов на оплату услуг представителя судами указано следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,           в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,    в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал,               что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между обществом «Агротрейдинговая компания» (заказчик) и обществом «Юридическая группа «Советникь» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических                                   и консультационных услуг от 30.09.2018 № 59, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав            и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию суммы основного долга с общества «УКХП»                  по договору поставки от 23.05.2018 УКХП-01/136.

Пунктом 4.1. договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 80 000 руб. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг                           в материалы дела представлено платежное поручение от 01.10.2019 № 118.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному договору их оплаты исполнителю следует считать подтвержденными.

Судами обеих инстанций принят во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела                              в арбитражном суде, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний. Учтено также то обстоятельство,                            что документы по спорным правоотношением ранее уже изучены представителем истца Волковой О.В., поскольку указанный представитель также представляла интересы общества «Формат» в рамках настоящего дела           и дела № А07-28167/2018, в рамках которого взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем, представление интересов истца в рамках настоящего дела не требовало от представителя Волковой О.В. значительных временных затрат.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу    о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев длительности и уровня сложности рассматриваемого дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества подготовленных процессуальных документов, снизив размер судебных расходов до общей суммы 40 000 руб.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов                на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих                                  о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу                         о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы общества «УКХП» направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьяии 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-32691/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова