именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244031/19-35-2084

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н. 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ 

к ответчику ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" 

о взыскании 296 823 314 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности № 4-47-2851/9 от 30.12.2019 

от ответчика - ФИО2 по доверенности № б/н от 15.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 296 823 314,00 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Правительством Москвы (далее - Истец, Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» (далее - Ответчик, Инвестор, ООО «Юниформстрой») был заключен инвестиционный контракт от 11.12.2003 № ДЖП.03.ВАО.00572 (реестровый номер 13-008923-5301-0013-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 № 1.

Согласно п. 2.1 предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилой части жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, д. 12 (строительный адрес: 

<

...>) с ориентировочным объемом инвестиций 9,8 млн. долларов США.

Согласно п.2.2 в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: Суворовская ул., вл. 10-12 общей площадью объекта-23 420 кв.м.

Согласно п. 3.1.1. Контракта, 100 % общей жилой площади подлежит передаче в собственность Инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы на специальный счет Московского казначейства денежных средств в качестве компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при инвестировании строительства и реконструкции нежилого фонда в размере 6 975 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).

В рамках реализации Инвестиционного контракта Инвестор произвел работы по строительству жилой части жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по милицейскому адресу: ул. Суворовская, д.10 и д. 12 (строительный адрес: ул. Суворовская, вл. 10-12) в полном объеме.

Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы объект введен в эксплуатацию от 30.06.2008 №RU77180000-000991.

Объекту №1 присвоен адрес жилого дома: 

<

...> распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 27.06.2008 № 809-В-РП.

Объекту №2 присвоен адрес жилого дома: Москва, Суворовская ул., дом 12 распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 17.06.2008 №735-В-РП.

При этом, согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения № 1 Контракта и приложению № 1 дополнительного соглашения установлено, что денежная компенсация в размере 6 975 000 долларов США, которую Ответчик обязуется перечислить в бюджет города Москвы, подлежит уплате следующим образом:

-первая часть денежных средств перечисляется Инвестором в бюджет города Москвы в размере 20 % от суммы, определенной по итогам открытого аукциона, что составляет 1 395 000 долларов США;

-вторая часть компенсации в размере 80 % от суммы, определенной по итогам аукциона, перечисляется Инвестором в бюджет города ежеквартально равновеликими платежами, и составляет 5 580 000 долларов США.

Часть денежных средств в размере 20 % от суммы (1 395 000 долларов США была перечислена Ответчиком в бюджет города.

В соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.09.2018 № А40-135958/15 ООО «Юниформстрой» обязано подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (далее - акт), по вышеуказанному инвестиционному контракту.

Согласно п. 5. акта обязательства инвестора по оплате денежных средств в бюджет города Москвы в соответствии с условиями контракта (п.п. 2.3., 3.1.1.), пункта 4 настоящего акта, заключения Москомэкспертизы по сметной документации проекта сооружения ГО класса А IV в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями первых этажей, подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением во владении № 10-12 по Суворовской улице, района Преображенское (Восточный административный округ), дело № 116-9/07МГЭ, составляют 5 580 000 долларов США за вычетом стоимости затрат инвестора по проектированию, строительству и дооборудованию объекта ГО и утвержденных Москомэкспертизой в размере 81 189 880,00 руб. по текущему уровню цен в октябре 2007 года:

5 580 000 $ * 67,7443 руб. (курс доллара США по состоянию на 04.09.2018 по данным официальных курсов валют Центрального банка Российской Федерации) = 378 013 194.00 руб. - 81 189 880,00 руб. - 296 823 314,00 руб.

Таким образом, договором на Инвестор налагаются обязательства по перечислению денежных средств в размере 296 823 314,00 руб. в бюджет города Москвы на специальный счет Московского казначейства. 

Поскольку денежные средства в казну города Москвы не поступили, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Тем не менее, согласно п.3.1.1, инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения №1 вторая часть Компенсации (80% от суммы определённой по итогам открытого аукциона) перечисляется на указанный счет ежеквартально равновеликими платежами, начиная со второго квартала 2008 г. до 05.08.2008 г.

Приложением №2 к дополнительному соглашению к инвестиционному контракту установлен график выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту. Согласно данному графику, вторая часть компенсации должна быть перечислена в полном объёме до 05.08.2008 г. 

При этом, из письма Правительства Москвы от 12.08.2009 г. №ДПР/8-11141 следует что на дату подготовки данного письма уполномоченные органы Правительства Москвы были осведомлены о пропуске Ответчиком срока внесения второй части компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правительство Москвы должно было узнать о том, что Ответчик не выплатил вторую часть компенсации 06.08.2008 г., соответственно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании второй части компенсации началось 06.08.2008 г., в то время как Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением только 13 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, который обязан подписать Ответчик в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-135958/15.

Исходя из положений пунктов 1.13 (в редакции дополнительного соглашения №1) 3.2,3.4, 3.6 инвестиционного контракта, акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, определяющий конкретное имущество, подлежащее передаче участникам контракта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 определена правовая позиция, согласно которой уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства. В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Согласно, позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 29 декабря 2015 года №305-ЭС15- 17451, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика обязательств по оплате денежных средств.

Из приведенных положений следует, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта - итоговый документ, который призван разрешить имеющийся между участниками контракта спор относительно распределения между ними в натуре площадей в инвестиционном объекте и позволить участникам зарегистрировать свое право собственности на соответствующие помещения.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не может в отсутствии воли хотя бы одной стороны порождать для сторон новые права и обязанности, изменять согласованные сторонами в контракте условия.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 инвестиционного контракта контракт может быть изменен по соглашению Сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Соглашения об изменении срока выплаты второй части компенсации городу Сторонами контракта заключено не было.

Пункт 5 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции решения Арбитражного суда города Москвы гласит: «Обязательства Инвестора по оплате денежных средств в бюджет города Москвы в соответствии с условиями Контракта (п.п. 2.3., 3.3.1.), пункта 4 настоящего Акта, Заключения Москомэкспертизы по сметной документации проекта сооружения ГО класса АIV в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями первых этажей, подземной автостоянкой и детскими дошкольными учреждениями во владении № 10-12 по Суворовской улице, района Преображенское (ВАО), дело № 116-9/07МГЭ составляет 5 580 000 долларов США за вычетом стоимости затрат Инвестора по проектированию, строительству и дооборудованию/ объекта ГО и утвержденных Москомэкспертизой в размере 81 189,88 тысяч рублей по текущему уровню цен в октябре 2007 года».

Таким образом пункт 5 акт только воспроизводит положения инвестиционного контракта, но не меняет их, не устанавливает новых сроков и порядка выплаты денежных средств Ответчиком.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ к ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" о взыскании 296 823 314 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

         Судья                                                                        Панфилова Г.Е.