ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А41-24100/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.04.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев 11.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр», ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании сведений у ФИО3 и ФИО1 и наложении судебной неустойки в размере 10 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоцентр». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 ООО «Энергоцентр» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоцентр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании сведений у ФИО3 и ФИО1 и наложении судебной неустойки в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 заявленные требования были удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Энергоцентр» документы, материалы, имущество, указанные в заявлении, установил судебную неустойку в размере 500 руб. за неисполнение судебного акта об истребовании документации, имущества и материальных ценностей ООО «Энергоцентр», в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 отменено в части отказа в истребовании у ФИО3 документов, материалов, имущества, ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Энергоцентр» документы, материалы, имущество, определение в остальной части было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 было отменено в части удовлетворения требований к ФИО3, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энергоцентр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований к ФИО3

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился ФИО1, который, ссылаясь на то, что  судом апелляционной инстанции в полном объеме не исполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 27.02.2024, просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, и управляющий и ФИО1 настаивают на наличии у ФИО3  истребуемых документов и имущества, указывая, что именно он являлся последним руководителем общества, в связи с чем, принятые судебные акты, по их мнению, являются неисполнимыми.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

В данном случае судами установлено, что ФИО3 был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора должника решением общего собрания общества от 06.07.2021, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве (13.04.2021).

При этом, доказательств передачи ФИО3 документации и имущества общества предыдущим руководителем должника ФИО1, исполнявший обязанности  генерального директора ООО «Энергоцентр» с 16.06.2017, в материалы дела не представлено.

Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, выдавая нотариально удостоверенную доверенность от 06.07.2021 на имя ФИО3, передал последнему всю необходимую документацию для выполнения функций, поименованных в доверенности.

Кроме того, суды отметили, что сведения о ФИО3, как о директоре должника, в ЕГРЮЛ также внесены не были. С момента его увольнения с должности ФИО1 в регистрирующие органы с заявлением о недостоверности сведений относительно действующего руководителя ООО «Энергоцентр» не обращался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оспариваемой части, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что какая-либо документация в отношении общества либо принадлежащее ему имущество  находится у ФИО3

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 не передал документацию должника последующему генеральному директору, ыв связи с чем привлечен к субсидиарной ответственности.

 Судебные акты о привлечении ФИО1 последним не обжаловались.

При повторном рассмотрении настоящего спора ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что им передавалась документация должника вновь назначенному генеральному директору либо участнику должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А41-24100/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов