СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А27-24241/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-5708/2024) на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24241/2023 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 093,69 руб. пени за период с 28.09.2023 по 25.01.2024, пени, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления судебного акта по существу спора в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по счету №22 от 27.09.2023, 574 205 руб. долга, 14 289 руб. пени за период с 25.07.2023 по 24.04.2024, пени за период с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 57 420 руб., 531,08 руб. почтовых расходов и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

 

В судебном заседании участвуют:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (далее – истец, ООО «Инновационные Горные Технологии», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», покупатель) о взыскании 601 125 руб. долга, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора №СК-271/20 (далее – договор).

Ответчик в отзыве возражал, заявил о зачете встречных однородных требований, в виде пени за нарушение срока поставки в размере 734,60 руб.

Истец, согласившись с доводом ответчика о частичной оплате, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер требований, просил взыскать 574 205 руб. долга, 14 289 руб. пени за период с 25.07.2023 по 24.04.2024, пени за период с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 57 420 руб., 2 093,69 руб. пени за период с 28.09.2023 по 25.01.2024, пени, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), с даты вступления судебного акта по существу спора в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по счету №22 от 27.09.2023, 531,08 руб. почтовых расходов и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Впоследствии истец отказался от требования о взыскания 2 093,69 руб. пени за период с 28.09.2023 по 25.01.2024, пени, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления судебного акта по существу спора в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по счету №22 от 27.09.2023.

Решением от 31 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области принят частичный отказ от иска; производство по делу в части взыскания 2 093,69 руб. пени за период с 28.09.2023 по 25.01.2024, пени, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления судебного акта по существу спора в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по счету №22 от 27.09.2023 прекращено. 

В оставшейся части иск удовлетворен частично, с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Инновационные Горные Технологии» взыскано 589 120,14 руб., в том числе: 573 470,73 руб. долга, 15 649,41 руб. пени за период с 25.07.2023 по 20.05.2024, пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 57 420 руб., а также 29 857,70 руб. судебных расходов (14 713,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 14 626,50 руб. расходов по оплате услуг представителя, 517,90 руб. почтовых расходов).

Не согласившись с данным решением, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что максимальный размер ответственности ответчика в соответствии с п. 5.2 договора составляет 10% от суммы задолженности, то есть 57 347 руб., а не 57 420 руб., как указано судом. Податель жалобы просит решение в части взыскания предельной суммы пени и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Инновационные Горные Технологии» в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инновационные Горные Технологии» и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» заключен договор поставки № СК-271/20 от 07 мая 2020 года, по условиям которого ООО «Инновационные Горные Технологии» обязалось поставлять товары в соответствии с заключаемыми спецификациями, а АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обязалось оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с разделом 2 договора, оплата осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных спецификацией.

Так, между сторонами заключены следующие спецификации:

1. № 5/КЕА от 07.06.2023 на поставку 4 приводов винтовых моторных ПВМ-1К 600*400 III 380/660В РВ на общую сумму 440 000 рублей с учётом НДС, грузополучатель - шахта Первомайская, срок оплаты 30 дней с даты поставки;

2. № 6/КЕА от 22.06.2023 на поставку 2 двигателей к толкателю ТЭГ-300А 380/660В на общую сумму 158 000 рублей с учётом НДС, грузополучатель - шахта Березовская, срок оплаты 30 дней с даты поставки;

3. № 7/КЕА от 04.07.2023 на поставку 2 приводов винтовых моторных ПВМ-1К 600*400 III 380/660В РВ на общую сумму 220 000 рублей с учётом НДС, грузополучатель - шахта Березовская, срок оплаты 30 дней с даты поставки;

4. Поставка по счёту № 22 от 27.09.2023 (без спецификации) на сумму 43 080 рублей с учётом НДС (валы, винты, обоймы винта).

В рамках исполнения договора ООО «Инновационные Горные Технологии» поставило в адрес АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №88 от 21.06.2023 (по спецификации №5/КЕА от 7.06.2023), №107 от 14.07.2023 (по спецификации №7/КЕА от 4.07.2023), №130 от 30.08.2023 (по спецификации №6/КЕА от 22.06.2023), №144 от 28.09.2023 (на основании счета №22 от 27.09.2023). 

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в спецификациях к договору (30 календарных дней), исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец направил претензию от 30.10.2023. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме,  суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 573 470,73 основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе доводы истца и выводы суда в части получения товара и неоплаты его в полном объеме ответчик не оспаривает и не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10 % от суммы задолженности по оплате товара. Требования настоящего пункта распространяются на поставленный, но не оплаченный полностью либо частично Товар.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар в полном объёме, истец начислил пени в размере 14 289 руб. за период с 25.07.2023 по 24.04.2024, пени за период с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 57 420 руб. 

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Ответчик не согласен с суммой взысканной судом неустойки, полагает, что неустойка не должна превышать 57 347 руб., что составляет 10 % от суммы взысканного долга 573 470,73 руб. 

Однако, из условий п. 5.3. договора следует, что размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10 % от суммы задолженности по не оплаченному полностью либо частично товару.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку ответчиком полностью не оплачена ни одна поставка, а согласно условиям договора 10% исчисляется от задолженности как по не оплаченному полностью, так и по частично не оплаченному  товару (а не взыскиваемого судом по делу остатка задолженности, как необоснованно толкует апеллянт), то ограничение обоснованно определено судом как 10% от общей суммы поставки за минусом суммы пени, принятой судом к зачету, соответственно истцом определена сумма пени в размере 57 420 руб.,  что не превышает рассчитанный судом предел 66 119,79 руб. 

Возникновение встречных обязательств из одного договора не исключает урегулирование сторонами взаимных расчетов с применением основания прекращения обязательства, предусмотренного в статье 410 ГК РФ, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Заявление ответчика о зачете мотивировано нарушением сроков поставки по спецификациям №5/КЕА от 07.06.2023 и №6/КЕА от 22.06.2023.

Истец обязался осуществить поставку товара в течение следующего срока:

- по спецификации №5/КЕА от 7.06.2023 - в течение 7 дней с момента подписания спецификации (до 12.06.2023 (понедельник, праздничный день) срок переносится на рабочий день - 13.06.2023, то есть просрочка с 14.06.2023);

- по спецификации №6/КЕА от 22.06.2023 - в течение 30 дней с момента подписания спецификации (до 22.07.2023 (суббота) срок переносится на рабочий день - 24.07.2023, то есть просрочка с 25.07.2023).

Фактически поставки осуществлены в следующие сроки: 

- по спецификации №5/КЕА от 7.06.2023 - 21.06.2023 (ТН №88 от 21.06.2023 на 440 000 руб.);

- по спецификации №6/КЕА от 22.06.2023 – 30.08.2023 (ТН №130 от 30.08.2023 на 158 000 руб.)

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки - пеня в размере 0,01% от стоимости непоставленного, либо несвоевременно поставленного товара; размер ответственности не может превышать 10% от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного) товара.

Ответчиком заявлено о зачете пени в размере 734,60 руб.

Проверив расчет пени, суд признал его верным. Истец расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Производя зачет требований, суд учел ретроспективное действие зачета, уменьшил сумму долга за первую поставку товара по УПД №88 от 21.06.2023 на суммы неустоек за просрочку поставки товара и штрафа, что составило 573 470,40 руб. задолженности и 14 270,39 руб. пени.

По состоянию на 20.05.2024 (дата вынесения решения суда) размер пени составил 15 649,41 руб., которая подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства, но не более 57 420 руб. (ограничение в 10% от суммы задолженности за вычетом взысканной суммы пени).

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Также судом заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 526, 50 руб.  и 517,90 руб. почтовых расходов взысканы с ответчика на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных издержек. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О). 

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: соглашение №118 об оказании юридической помощи от 1.12.2023,  платежное поручение №1368 от 7.12.2023. Согласно дополнению к иску от 26.01.2024 были оказаны услуги по: - правовому консультированию (5 000 руб.), - подготовке к рассмотрению спора, в т.ч. составление заявления об увеличении размера требований (20 000 руб.). 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 30.10.2022 №10/4-4, а также условия договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. за составление иска и заявлений об уточнении требований, 531,08 руб. почтовых расходов за отправление претензии и иска. 

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. 

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» -  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3