АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22949/2022

Дело № А12-30109/2020

г. Казань

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» – ФИО1 по доверенности от 15.05.2020,

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А12-30109/2020

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Михайловка Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» (далее – заявитель, СКПК «Медведица») обратился с заявлением о признании сделок должника по продаже транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 заявление СКПК «Медведица» удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возвращения в собственность должника транспортных средств. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение суда первой инстанции от 23.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления СКПК «Медведица» отказано.

В кассационной жалобе СКПК «Медведица» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что сделки совершены при явном неравноценном встречном предоставлении и были направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель СКПК «Медведица» поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) в период с 11.10.2018 по 03.08.2020 заключены следующие сделки по купле-продаже транспортных средств:

 - договор купли-продажи от 11.10.2018 автомобиля CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска с ФИО5, стоимостью 50 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 17.06.2019 трактора гусеничный ДТ-75, 1992 года выпуска с ФИО6, стоимостью 41 000 руб.;

- договор купли-продажи от 18.09.2019 прицепа легкового ММЗ 81021, 1985 года выпуска с ФИО7, стоимостью 4 000 руб.;

- договор купли-продажи от 04.10.2019 прицепа тракторного ПСЕ-20-1, 1990 года с ФИО7, стоимостью 20 000 руб.;

- договор купли-продажи от 07.10.2019 трактора колесного МТЗ-80, 1990 года выпуска с ФИО8, стоимостью 50 000 руб.;

- договор купли-продажи от 07.10.2019 прицепа тракторного 2 ПТС-4, 1985 года выпуска с ФИО8, стоимостью 15 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 04.10.2019 трактора колесного МТЗ-80, 1986 года выпуска с ФИО7, стоимостью 42 000 руб.;

- договор купли-продажи от 03.08.2020 автомобиля ВАЗ 21013, 1986 года выпуска с ФИО9, стоимостью 5 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 03.08.2020 автомобиля ВАЗ 21074, 2004 года выпуска с ФИО10, стоимостью 5 000 руб. 

Полагая, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, СКПК «Медведица» обратился с указанным заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд указал, что должник, зная о неисполнении денежного обязательства заемщиком индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белым А.Н. по договору займа от 12.05.2017 № 08/КХ, заключенному между последним и СКПК «Медведица», предвидя для себя наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по договору займа, предпринял действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, с целью избежать гражданской ответственности. Кроме того, суд отметил, что сделка купли-продажи заключенная 03.08.2020 между должником и его сыном ФИО10 в отношении автомобиля ВАЗ 21074, 2004 года выпуска при явно несоразмерно заниженной цене сделки в 5 000 руб., свидетельствует о мнимости данной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований СКПК «Медведица», апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены только две из оспариваемых сделок (договор купли-продажи от 03.08.2020, автомобиля ВАЗ 21013, договор купли-продажи от 03.08.2020 автомобиля ВАЗ 21074), остальные сделки, заключенные до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.12.2019), совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не установил совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям неравноценного встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента. 

При этом условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2). 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе отклонение стоимости автомобилей ВАЗ 21013, ВАЗ 21074 от цены, определенной финансовым управляющим в заключении, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что, исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества, для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. 

Исследовав данные, представленные СКПК «Медведица» из площадок по продаже транспортных средств в сети Интернет, суд счел, что они не могут быть положены в основу цены имущества, поскольку участниками гражданского оборота на открытых площадках предлагаются транспортные средства различного технического состояния, износа, пробега, историей обслуживания автомобиля и ремонтов в СТО и зачастую предлагаемая в оферте цена значительно выше цены в последующем заключаемого договора, так как при визуальном осмотре, проверке истории автомобиля, проверке автомобиля перед покупкой с автоэкспертом выявляются недостатки, не указываемые в оферте, что существенно влияет на цену договора. 

Также судом установлено, что отчуждаемые транспортные средства были неисправны, для их транспортировки требовался эвакуатор, расходы на который были возложены на покупателей, чем также обусловлен дисконт. При этом неисправное техническое состояние транспортных средств подтверждено последующим поведением покупателей, часть которых приобретенные транспортные средства разукомплектовали и передали на утилизацию в порядке, установленном постановлением Правительства от 31.12.2009 №1194, либо самостоятельно утилизировали.

С учетом таких обстоятельств суд не усмотрел правовых оснований для вывода о продаже (передаче) автомобилей ВАЗ 21013, ВАЗ 21074 по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, о наличии оснований для признания данных сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что должник не преследовал цель причинить вред кредиторам (вывод активов), причина совершения данных сделок была обусловлена тяжёлой болезнью должника, требующимися на лечение и медикаменты денежными средствами, источником получения которых были оспариваемые сделки. При этом периоды совершения сделок соответствуют определенной длительности онкологического недуга.

Кроме того, обществом «Сингента» не доказан факт заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, их осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. 

Ответчики при заключении сделок действовали осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке. 

При этом в отношении сделки, заключенной 03.08.2020 с сыном должника ФИО10 по продаже автомобиля ВАЗ 21074, 2004 года выпуска за 5 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, также не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях сторон данной сделки противоправной цели.

Судом также учтено, что все обязательства должника перед кредитором возникли по договору поручительства, требование о возврате к должнику как к поручителю не предъявлялось. А учитывая акцессорный характер поручительства, могло и вовсе быть не предъявлено должнику. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в результате применения последствий недействительных сделок в конкурсную массу может поступить имущество, имеющее низкие потребительские свойства, которое вероятнее всего не будет иметь спрос на рынке товаров и в итоге может быть не реализовано даже по цене оспариваемых сделок, при том, что расходы на его содержание и хранение, расходы на реализацию в деле о банкротстве должника будут несоизмеримо больше его стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А12-30109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       И.Н. Смоленский

 

Судьи       Е.В. Богданова 

 

Е.П. Герасимова