﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16263/2020(6)-АК

Дело № А50-7412/2020

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Маценко Виктора Вадимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2021 года 

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-7412/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Маценко Виктора Вадимовича,

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», ИП Матвеев Олег Михайлович, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 принято к производству заявление Маценко Виктора Вадимовича (далее – Маценко В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, официальные сведения о чем опубликованы на ЕФРСБ 24.08.2020 и в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020.

В Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса «Мой Арбитр» 02.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Кобелева А.Ю. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, по вопросу оплаты коммунальных платежей залоговыми кредиторами из денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от аренды недвижимого имущества, обремененного залогом. 

В судебном заседании 20.05.2021 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», ИП Матвеев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником Маценко В.В. по порядку оплаты коммунальных услуг залоговыми кредиторами. Суд определил, что при недостаточности у залогового кредитора, поступивших от аренды предмета залога денежных средств, расходы на оплату коммунальных услуг наращиваются в отношении каждого залогового кредитора отдельно, в дальнейшем денежные средства на оплату коммунальных услуг должны удерживаться из денежных средств, которые поступят от реализации предмета залога.

Должник Маценко В.В.,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Должник полагает, что наращивание задолженности по оплате коммунальных платежей может привести к закрытию ТЦ «Лето», доходы от нефункционирующего торгового центра извлечь будет не возможно. Отмечает, что на большую часть помещений, находящихся в залоге у Банка ВТБ, отсутствуют арендаторы, размера поступающих арендных платежей для оплаты расходов по коммунальным услугам недостаточно. Тогда как у ИП Матвеева О.М. наблюдается положительная величина дохода от сдачи имущества должника в аренду. Считает, что финансовым управляющим из конкурсной массы должника должны оплачиваться коммунальные платежи за торговый центр в полном объеме из поступающих от аренды денежных средств, не зависимо от того, кто является залогодержателем.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что в обжалуемом определении указан срок на его обжалование – 14 дней, вместо – 10 дней.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока рассмотрено и удовлетворено, причины пропуска срока признаны обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику Маценко В.В. на праве собственности принадлежат коммерческие помещения, общей площадью 4 138,70 кв.м., находящиеся в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50 (Торговый центр «Лето»). Общая площадь помещений в ТЦ «Лето» составляет 8 581,95 кв. м., доля Маценко В.В. в площадях ТЦ «Лето» составляет 48,15 %. Также Маценко В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок под ТЦ «Лето» с кад. № 59:01:1715068:1747. 

По сведениям финансового управляющего Маценко В.В. были заключены следующие договоры аренды с арендаторами помещений в ТЦ «Лето»: 

- договор аренды с ИП Мейтарджевой С.М. от 01.10.2018 г.;

- договор аренды недвижимого имущества с ООО «КДВ Розница» от 14.11.2018 г.; 

- договор аренды с ИП Тихненко О.П. от 01.02.2020 г.; 

- договор аренды с ИП Глухова В.А. от 01.07.2020 г.; 

- договор аренды с ИП Хохлова А.В. от 01.07.2020 г.; 

- договор аренды с Мухабатов Х.О. от 15.07.2020 г.; 

- договор на оказание услуг по размещению оборудования с ПАО «Ростелеком» от 22.08.2017 г.; 

- договор размещения устройства самообслуживания с Банк ВТБ 24 ПАО от 23.07.2015 г.; 

- договор о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания с ПАО «Сбербанк России» от 07.04.2017 г. 

На момент введения процедуры реализации имущества Маценко В.В. имелась задолженность по коммунальным платежам ТЦ «Лето», основным собственником которого является должник. 

Часть коммерческих помещений в ТЦ «Лето», принадлежащих Маценко В.В. на праве собственности, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), Матвеева Олега Михайловича. 

Банк ВТБ (ПАО), ИП Матвеев О.М., АО «Корпорация развития МСП ПК» являются кредиторами Маценко В.В., требования которых обеспечены залогом указанного недвижимого имущества должника. 

Площадь помещений в ТЦ «Лето», принадлежащих Маценко В.В. на праве собственности, но находящихся в залоге, распределяется следующим образом: 

- 81,96 % у Банка ВТБ (ПАО) (3 578,5 кв.м., а именно 2995 кв.м. - основная и 583,1 кв.м. - вспомогательная площади);

 - 12,25 % у ИП Матвеева О.М. (447,6 кв.м. - основная площадь).

Соответственно, пропорционально принадлежащей доле был произведен помесячный расчет причитающихся расходов на оплату коммунальных платежей для каждого из залогодержателей Маценко В.В., в указанной части разногласия отсутствуют. 

Финансовый управляющий указывал, что из доли расходов по коммунальным платежам ТЦ «Лето», с начала процедуры банкротства Маценко В.В. по февраль 2021 г. включительно, общая сумма коммунальных расходов по объектам недвижимости в ТЦ «Лето», находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) превышает общую сумму поступающих арендных платежей от сдачи помещений, находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Так, на 28.02.2021 наблюдается отрицательная величина дохода от сдачи имущества должника в аренду, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), за вычетом расходов на оплату коммунальных услуг. 

В связи с отсутствием арендаторов на большую часть помещений, находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), и недостаточностью размера поступающих арендных платежей для оплаты расходов по коммунальным услугам, по сведениям финансового управляющего сформировалась следующая задолженность: 

- за август 2020 г. - 51 831,40 руб.; 

- за сентябрь 2020 г. - 132 621,88 руб.; 

- за октябрь 2020 г.- 230 820,32 руб. 

Тогда как с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. у ИП Матвеева О.М., по сведениям финансового управляющего, наблюдается положительная величина дохода от сдачи имущества должника в аренду, залогодержателем которого он является, за вычетом начисленных расходов на оплату коммунальных услуг за помещения, находящиеся у него в залоге. 

11 марта 2021 года в адрес финансового управляющего поступило заявление должника Маценко В.В. о первоначальной оплате коммунальных услуг перед направлением залогодержателям 80 % денежных средств, вырученных от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений, поскольку размер расходов на оплату коммунальных услуг достаточно большой. Кроме того, должник отметил тот факт, что неоплата коммунальных услуг приведет к закрытию ТЦ «Лето», основным собственником которого он является. 

17 марта 2021 года финансовым управляющим в адрес Маценко В.В. был направлен ответ о том, что оплата коммунальных услуг применительно к каждому залогодержателю должна производиться в случае достаточности суммы поступающих арендных платежей, пропорционально принадлежащей доле залогодержателя от площади помещений, принадлежащих Маценко В.В. на праве собственности, в ТЦ «Лето»; а в случае недостаточности денежных средств - расходы на оплату коммунальных услуг должны наращиваться в отношении каждого залогодержателя, а в дальнейшем денежные средства на их оплату должны удерживаться из средств, которые поступят от реализации предметов залога. 

25 марта 2021 года в адрес финансового управляющего поступило письмо Маценко В.В. о несогласии с позицией финансового управляющего, изложенной в ответе от 17.03.2021, а также содержащее просьбу обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших по уплате коммунальных платежей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между финансовым управляющим и должником не имеется разногласий по порядку распределения денежных средств от аренды предмета залога, предусмотренного п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. 

Разногласия заключаются в порядке оплаты коммунальных услуг залоговыми кредиторами из денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от аренды недвижимого имущества, обремененного залогом, в случае недостаточности этих денежных средств.

Разрешая возникшие между должником и финансовым управляющим, суд первой инстанции руководствуясь  статьями 213.25, 134, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ исходил из того, что при недостаточности у залогового кредитора, поступивших от аренды предмета залога денежных средств, расходы на оплату коммунальных услуг наращиваются в отношении каждого залогового кредитора отдельно, в дальнейшем денежные средства на оплату коммунальных услуг должны удерживаться из денежных средств, которые поступят от реализации предмета залога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, должник полагает, что оплаты коммунальных услуг за спорные объекты недвижимости должна производится из всех денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от аренды недвижимого имущества, обремененного залогом, в случае недостаточности этих денежных средств

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

На основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

С учетом изложенной выше правовой позиции, оплата коммунальных платежей применительно к каждому залогодателю должна производится в случае достаточности суммы поступающих арендных платежей, пропорционально принадлежащей доле залогодержателя от площади помещений, принадлежащих должнику на праве собственности в ТЦ «Лето», а в случае недостаточности денежных средств – расходы на оплату коммунальных услуг должны наращиваться в отношении каждого залогодателя, а в дальнейшем денежные средства на их оплату должны удерживаться из средств, которые поступят от реализации предметов залога.

Как было указано выше, залогом имущества должника, расположенного в ТЦ «Лето» обеспечены требования Банка ВТБ (ПАО) и ИП Матвеева О.М. Требования обеспечены разным имуществом. От сдачи в аренду имущества, залоговым кредитором которого является ИП Матевеев О.М., прибыль поступает. От сдачи имущества, находящегося в залоге у  Банка ВТБ (ПАО) денежных средств не хватает на оплату коммунальных платежей.

Вопреки доводам должника, погашение требований по оплате коммунальных услуг по всем объектам недвижимости, принадлежащим должнику, расположенным в ТЦ «Лето» не должны производится от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ИП Матвеева О.М. Данная позиция противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права залогового кредитора Матвеева О.М. и иных не залоговых кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил возникшие разногласия, указав, что при недостаточности у залогового кредитора, поступивших от аренды предмета залога денежных средств, расходы на оплату коммунальных услуг наращиваются в отношении каждого залогового кредитора отдельно, в дальнейшем денежные средства на оплату коммунальных услуг должны удерживаться из денежных средств, которые поступят от реализации предмета залога.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу № А50-7412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова