1190/2023-89021(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2672/2015 

20АП-5990/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  муниципального унитарного предприятия «Калужские городские коммунальные  электрические сети» представителя ФИО2 (доверенность от 26.05.2023), в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Мастак» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 по делу № А232672/2015 (судья Иполитова О.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастак» .  

Решением от 12.01.2016 ООО «Мастак» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев  до 28.06.2016.  

Определением от 12.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Определением от 10.04.2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от  

23.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Мастак» утвержден Тимонин Сергей  Андреевич.  

Муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские коммунальные  электрические сети» г. Калуги 03.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов.  

Определением суда от 24.07.2023 из реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Мастак» исключено требование Муниципального  унитарного предприятия «Калужские городские коммунальные электрические сети»  

г. Калуги в сумме 26 321 167 руб. 55 коп, установленные определением суда от 16.08.2019  в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Мастак».  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Мастак» ФИО3 обратился в суд с  апелляционной жалобой о его отмене.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  пояснения представителя МУП «Калужские городские коммунальные электрические  сети» г. Калуги, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В статье 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует  учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой  одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его  

реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении  требований такого кредитора из реестра.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Мастак» и МУП «Калужские городские коммунальные электрические  сети» заключены два договора на строительство двух детских садов по ул.Мичурина, д.38  (договор № 325 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ  по капитальному ремонту детского сада по адресу: 

<

...> от  28.08.) и ул. Кибальчича, д.30 г. Калуги (договор от № 325 от 23.10.2012) и все денежные  средства перечислялись на один счет ООО «Мастак».  

Работы были выполнены и приняты, по мнению общества с ограниченной  ответственностью «Мастак», оплата выполненных работ не произведена в полном объёме,  задолженность составила 33 771 167 руб. 55 коп.  

В настоящее время данный объект введен в эксплуатацию. В рамках договора  заказчик по акту приема-передачи от 17.11.2013 передал, а подрядчик принял комплект  сборных железобетонных конструкций для строительства дошкольного образовательного  учреждения серии И-1194 стоимостью 26 321 167 руб. 55 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «Калужские городские  коммунальные электрические сети» обязательств по оплате выполненных работ по  строительству детского сада, ООО «Мастак» обратилось с иском в суд (дело № А237045/2018).  

Решением суда от 14.02.2023, вступившим в законную силу в иске отказано. 

Суды, в рамках дела № А23-7045/2018, оценив доводы сторон и признание (в  судебном заседании 11.07.2023) обстоятельств возникновения задолженности  

(33 771 167 руб. 55 коп.) пришли к выводу, что суть спора сводится к разногласиям сторон  относительно правовой природы отношений, связанных с получением железобетонных  конструкций на сумму 26 321 167,55 руб. для строительства здания детского сада и  назначения (правовой природы) платежа на сумму 7 450 000 руб. (26 321 167,55 руб. + 7  450 000 руб. = 33 771 167 руб. 55 коп.).  

По мнению ООО «Мастак», железобетонные конструкции на сумму 26 321 167, 55  руб. получены им в рамках отдельной поставки вне спорного договора и, соответственно,  не могут быть учтены в расчетах по договору подряда. В судебном заседании 11.07.2023  истец пояснил, что не учитывает в расчетах 7 450 000 руб. в связи с тем, что он отнес  указанную сумму к неизвестным платежам и отразил ее на отдельном счете, поэтому  вправе рассчитывать на еще один платеж в таком же размере, что бы учесть его в рамках  расчетов по спорному договору.  

Что касается указанного полученного платежа неизвестного назначения в размере 

7 450 000 руб., то ответчик, по мнению истца, вправе требовать его возврата путем  включения этого требований в реестр требований кредиторов. Поскольку многоаспектная  специфика строительной деятельности и правовое регулирование связанных с ней  правоотношений, в силу сложившихся в указанной сфере обычаев хозяйственного  оборота, предполагают допустимым передачу исполнителю материалов, которые  подлежат учету в общем объеме стоимости строительства, при этом не требуется  заключения отдельных соглашений о зачете. Поскольку в судебном заседании  представитель истца подтвердил, что переданные ответчиком железобетонные  конструкции на сумму 26 321 167,55 руб. использованы им в строительстве детского  сада, то их стоимость подлежит учету при расчетах за выполненные работы, в противном  случае на стороне исполнителя возникало бы неосновательное обогащение за счет  безвозмездно предоставленных материалов.  

В связанных со строительной деятельностью правоотношениях назначение  платежей, по сложившемуся обычаю, определяется плательщиком, который  

7 450 000 рублей относит к расчетам по строительству объекта по ул. Кибальчича.  Пометка «Капитальный ремонт детского сада» и указанная судом первой инстанции  выкопировка из бухгалтерской программы (Банковские выписки платежных поручений) с  указанием на ул. Кибальчича в своей совокупности подтверждают указанное ответчиком  назначение платежа.  

В связи с тем, что спорные суммы (стоимость использованных истцом при  строительстве детского сада по ул. Кибальчича железобетонных конструкций на сумму  

26 321 167,55 руб. и полученный платеж в размере 7 450 000 руб.) необоснованно не  учтены истцом при расчетах в рамках исполнения спорного договора и равны заявленным  требованиям, то суды пришли к выводу об отсутствии задолженности и отказали в иске.  

В рамках обособленных споров и рассмотрения дела по включению в конкурсную  массу денежной суммы в размере 26 321 167,55 рублей (дело А23-2672/2015) стороны  признали фактические обстоятельства и подписали соглашение сторон арбитражного дела   № А23-7045/2018 по фактическим обстоятельствам.  

Определением от 16.08.2019 по делу А23-2672/2015 по включению в конкурсную  массу вступило в законную силу. Кроме того, в процессе истец утверждал и подтвердил,  что комплект сборного железобетона на сумму 26 321 167, 55 рублей принят и учтен как  поставленный товар.  

В связи с ошибочным включением указанной суммы в реестр, МУП «Калужские  городские коммунальные электрические сети» обратилось с заявлением об исключении ее  

из реестра требований кредиторов, с целью, чтобы данная сумма не была учтена повторно.  

Судом области обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о  необходимости в отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что  подписание заявления об исключении требования из реестра является крупной сделкой,  отсутствует одобрение собственника имущества - Городской Управы города Калуги,  поскольку сумма уже учтена, что отражено в судебных актах по делу № А23-7045/2018,  кроме того в судебном заседании в суде первой инстанции сам собственник имущества -  Городская Управа города Калуги настаивала на удовлетворении заявления.  

Так же обоснованно отклонен довод управляющего о том, что заявитель обратился  сразу в суд с заявлением об исключении требования из реестра, минуя конкурсного  управляющего, поскольку управляющий неоднократно высказывал свою отрицательную  позицию по данному вопросу, а обращение сначала к конкурсному управляющему, а  затем в рамках обособленного спора с разрешением разногласий по данному же вопросу  привело бы только к затягиванию процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах заявление Муниципального унитарного  предприятие «Калужские городские коммунальные электрические сети» г. Калуги  правомерно удовлетворено путем исключения требования из реестра требований  кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Мастак».  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции. Указывает на то, что разрешение собственника имущества - Управления  экономики и имущественных отношений города Калуги на совершение отказа от  требований на момент обращения МУП «КГКЭС» г.Калуги 03.02.2023 отсутствовало.  Полагает, что заявление МУП «КГКЭС» г.Калуги об исключении требований из реестра  носило притворный характер: фактически, в нарушении ст.134 Закона о банкротстве  требования МУП уже погашены с нарушением очередности из конкурсной массы  

ООО «Мастак», что подтверждается решением суда А23-7045/2018. Обращает внимание  на то, что определение Арбитражного Калужской области от 16.08.2018 по делу № 232672/2015, которым признано обоснованным требование кредитора МУП «КГКЭС»  г.Калуги, не отменен в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является вступившими в  законную силу и обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов  должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о  неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов  должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.  

Денежная сумма в размере 26 321 167,55 руб. уже учтена ООО «Мастак» при  расчетах в рамках исполнения договора, поэтому довод конкурсного управляющего об  отсутствии одобрения собственника имущества - Городской Управы города Калуги на  подписание заявления об исключении требования из реестра, является необоснованным  Данный факт подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2023 по делу № А23-7045/2018.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 по делу № А232672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова  Н.А. Волошина