Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23717/2022

29 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  191015, Санкт-Петербург город, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Технопарк №1" (адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, корп. 2, ОФИС 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1" с требованием о взыскании 325 162,40 руб. задолженности; 4 034 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2022;  неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, на сумму основного долга с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства

Определением суда от 17.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением суда от 07.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2022.

Судебное заседание 12.07.2022 продолжено после перерыва.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии  с которыми просил суд взыскать 202 632,80 руб. задолженности; 13 055,06 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022;  неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, на сумму основного долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела платежное поручение, подтверждающее  оплату долга.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В целях проверки истцом поступления денежных средств судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 14.07.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать 13 055,06 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ прияты уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам: 

1) № 35-880868-ЖФ-ВО от 02.06.2014 с учетом ДСО № 1;

2) № 35-013570-ЖФ-ВО от 28.08.2015;

3) № 35-088327-ЖФ-ВО от 08.05.2019;

4) № 35-114484-ЖФ-ВС от 10.02.2021;

5) № 35-116600-ЖФ-ВС от 08.10.2020;

6) № 35-116856-ЖФ-ВС от 08.10.2020;

7) № 35-118007-ЖФ-СОИ-ВС от 10.02.2021. (далее - Договоры).

Порядок расчетов установлен разделом 3 Договоров.

В обоснование иска Предприятие указало, что в нарушение условий Договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Довод ответчика о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. 

Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ответчика истец обосновал начисления.

Так, в материалы дела представлены копии договоров, в приложениях к которым поименованы все снабжаемые объекты и их характеристики, счета-фактуры с расшифровками, в которых указаны адреса объектов, наименование услуги, период начисления, объем, цена (тариф), стоимость.

В свою очередь ответчик заявляя возражения, не представил суду контррасчет долга, не инициировал сверку с истцом.

Довод ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению, так как между сторонами имеется договор об электронном документообороте, посредством которого были направлены в адрес ответчика претензии с электронной отметкой о вручении.

Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты произошла по вине самого истца, не выставившего своевременно счета-фактуры на оплату, не может быть принята во внимание, поскольку Управляющая компания не представила доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты.

При этом оплата   не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Более того, разногласия между сторонами в части долга разрешены путем оплаты, что явилось основанием для предъявления истцом уточенного искового заявления.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с  пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что неустойка чрезмерна ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций. 

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. 

Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. 

Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки,  в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.  

Произведенный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан не противоречащим  действующему законодательству и условиям договоров. 

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 13 055,06 руб. пени, исчисленных по 31.03.2022; 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 7 584 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.02.2022 № 3756.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.