ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8326/2017

г. Вологда

14 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу  № А05-8326/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - общество) о взыскании 51 402 руб. 15 коп., в том числе 48 351 руб. 24 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, по счету-фактуре от 30.04.2017 № 04-0-00091618/16, 522 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 16.05.2017 по 21.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 1144 руб. 86 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) за период с 18.05.2017 по 21.08.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также             100 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление сбытовой компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября                   2017 года с общества в пользу сбытовой компании взыскано 50 257 руб.           29 коп., в том числе 48 351 руб. 24 коп. долга, 1906 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 21.08.2017, а также 1954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 97 руб. 78 коп. почтовых расходов и                    56 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, с общества в пользу компании взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга  48 351 руб. 24 коп., начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании законных процентов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009           № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор                от 24.11.2015 № 1-11286 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю), а также урегулировать отношения, связанные с подачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Пунктами 6.1. и 6.2 договора сторонами определены сроки и порядок оплаты поставленной тепловой энергии.

На основании указанного договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-00091618/16 на сумму 48 351 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 257 руб. 29 коп., в том числе 48 351 руб. 24 коп. долга, 1906 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 21.08.2017, неустойку за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга  48 351 руб. 24 коп., начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты, 1954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 97 руб. 78 коп. почтовых расходов, а также                     56 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Сбытовая компания не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1144 руб. 86 коп. законных процентов за период с 18.05.2017 по 21.08.2017, а также законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга. Истец считает, что право сбытовой компании на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ стороны предусмотрели при заключении договора, а именно в пункте 7.2 договора.

Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения сторонам договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В абзаце втором пункта 7.2 раздела 7 договора «Ответственность сторон» стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а представляют собой законные проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, редакция пункта 7.2 договора, на которую ссылается податель жалобы с учетом в том числе положений статьи 431 ГК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны этого договора предусмотрели возможность начисления процентов в порядке статьи 317.1 названного Кодекса.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и норм статьи 317.1 Кодекса суд апелляционной инстанции считает, что право на взыскание процентов, предусмотренных названной нормой, должно быть прямо предусмотрено в договоре.

Включение указанного выше условия в договор свидетельствует о согласовании сторонами этого договора применения ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 54 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает поставленную через присоединенную сеть электроэнергию, к нему в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ по общему правилу применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса), и применению в настоящем споре она не подлежит.

Кроме того, с учетом норм жилищного законодательства, предусматривающих размер ответственности потребителей за просрочку  оплаты поставленных им ресурсов, того, что ответчик является управляющей компанией, действующей в интересах указанных потребителей, а также в связи с удовлетворением требований сбытовой компании о взыскании с общества законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.       

Таким образом, в рассматриваемом случае в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября             2017 года по делу  № А05-8326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

   О.А. Тарасова