ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10261/2017

г. Саратов

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT 7 LIMITED на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу № А57-10261/2017 (судья М.С. Воскобойников), 

по иску OUTFIT 7 LIMITED (г. Лондон Англия, номер компании 8725441)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов, ОГРНИП 304645021200099; ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 360 рублей и почтовых расходов в размере 86 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT 7 LIMITED, г. Лондон Англия (номер компании 8725441) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 360 рублей и почтовых расходов в размере  86 рублей.

Решением суда от 14.12.2017 с Индивидуального Предпринимателя ФИО2  в пользу Outfit7 Limited, г. Лондон Англия (номер компании 8725441) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1111352 в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1111353 в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1150226 в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1111354 в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1111340 в размере 5 000 рублей 00 копеек; издержки по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, стоимость вещественных доказательств в размере 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 27 646 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Outfit7 Limited обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, «OUTFIT 7 LIMITED» (истец) является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству № 1111352, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021; по свидетельству № 1111353, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021; по свидетельству № 1150226, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021, по свидетельству № 1111340 дата регистрации 03.091.2012, в отношении 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 03.01.2022, по свидетельству № 1111354, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021. 

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 08 мая 2015 года в магазине «Бегемотик» по адресу: 

<

...> индивидуальный предприниматель «Завалишина Ольга Анатольевна» предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке. 

Данная покупка подтверждается кассовым чеком от 08.05.2015, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; данный кассовый чек представлен в дело в качестве доказательства. 

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На приобретенном товаре размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340, № 1111354, принадлежащим истцу. 

Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что OUTFIT 7 LIMITED является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1111352 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый) - дата регистрации 08.09.2011, N 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый) - дата регистрации 08.09.2011, N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный) - дата регистрации 27.08.2012, N 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый) - дата регистрации 03.01.2012, N 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный) - дата регистрации 08.09.2011, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (электронные игрушки, а именно игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом или звуками). 

Поскольку разрешения на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности общество предпринимателю не давало, а ответчик использовал не принадлежащие ему товарный знак и произведения без разрешения правообладателя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, пришел к выводу о возможном, в данном случае, снижении общего размера суммы компенсации, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, в два раза (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд установил, что предпринимателем без разрешения правообладателя (общества) были использованы не принадлежащие ему объекты исключительных прав, поскольку им предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержались изображения товарного знака, исключительными правами на которые обладает истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, в диспозиции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом на пятьдесят процентов, от установленного минимального размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, поскольку, в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение одновременно нескольких объектов исключительных прав истца одним действием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом названных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о снижении компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, отсутствие умысла совершения правонарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизил размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Аналогичная правовая позиция нашло свое отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 N С01-796/2017 по делу N А57-26978/2016.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы Outfit 7 Limited о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в пределах, установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, коллегией принят во внимание тот факт, что положение пункта 3 статьи 1252 ГК РФ может применено судом самостоятельно, в том числе и при отсутствии соответствующего заявления ответчика. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении  Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 N С01-724/2017 по делу N А08-9767/2016.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу № А57-10261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 А.Ю. Никитин