Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.05.2019 года Дело № А50-39186/18

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   29.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕС - Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп., стоимость оборудования в размере 46 458 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2018, паспорт,    

от ответчика: не явились, извещены,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕС - Компани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп., стоимость оборудования в размере 47 730 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

15.03.2019 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, подписанный представителями сторон, кроме того, представлено ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.03.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на 25.03.2019.

21.03.2019 от ответчика поступило ходатайство об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения.

25.03.2019 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отказом ответчика от заключения мирового соглашения. 

Определением суда от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2019.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп., стоимость оборудования в размере 46 458 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что не пользовался имуществом с сентября 2017, в сентябре 2017 истец был уведомлен о расторжении договора и необходимости забрать имущество, кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом допущены арифметические ошибки в расчете.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между МУП «Водоканал» (арендатор) и ООО «ЕС-Компани» (арендодатель) заключен договор аренды № 52 (л.д. 17-18), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, согласно акту приема-передачи имущества. Наименование арендуемого имущества определено в п. 1.1. договора.

Передача имущества в аренду осуществляется соответствующими специалистами сторон по акту передачи (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 5 000 руб.

В материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи имущества на временное хранение и пользование от 08.02.2016 (Приложение №1 к договору № 52 от 14.0.12016), со стороны ответчика данный акта подписан директором ФИО3, со стороны истца директором ФИО4. Стоимость имущества определена в размере 91 628, 2 руб.

04.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №0404-02 о просьбе забрать демонтированное оборудование согласно договору № 52 от 14.01.2016.

В материалы дела представлен акт возврата имущества из аренды от 26.04.2018, со стороны ответчика данный акт подписан директором ФИО5, со стороны истца представителем по доверенности №000001 от 26.04.2018 ФИО6. 

26.10.2018 истец вручил ответчику претензию от 24.10.2018 № 21, в которой потребовал оплатить задолженность по арендной плате, возместить стоимость невозвращенного имущества (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, размер задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 составляет 35 000 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 35 000 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что не пользовался имуществом с сентября 2017, в сентябре 2017 истец был уведомлен о расторжении договора и необходимости забрать имущество, отклоняется ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного довода.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 35 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3.8 договора арендатор обязуется по требованию арендодателя возвратить имущество в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, в полном объеме, согласно приложению № 1 договора.

В материалы дела представлен акт возврата имущества из аренды от 26.04.2018, со стороны ответчика данный акта подписан директором ФИО5, со стороны истца представителем по доверенности 000001 от 26.04.2018 ФИО6, в соответствии с которым стоимость возвращенного имущества составляет 45 170 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По расчету истца стоимость оборудования составляет 46 458 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оборудования в размере 46 458 руб., суду не представил, доказательств возвращения имущества в полном объеме не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 46 458 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 309,00 руб. по чек ордеру от 17.12.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕС - Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп., стоимость оборудования в размере 46 458 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 258 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЕС - Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 51 руб., оплаченной по чек-ордеру от 17.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                      Ю.Т. Султанова