РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64508/2024-144-445

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ответчику: Росприроднадзору

о взыскании убытков в размере 247 500 000 рублей (с учетом уточнения требований)

 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2024 № 25 АА 3974123, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2024 № СР-39/9, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2024 № СР-39/8, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 № СР-39/3, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор), о взыскании убытков в размере 247 500 000 рублей, с учетом утонений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал по доводам письменного искового заявления.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15 ноября 2021 года ИП ФИО1 обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких живых животных и дикорастущих растений, включенных в красные книги государств- членов Евразийского экономического союза (прочих кедровых орехов, свежих или сушеных, очищенных от скорлупы или не очищенных, с кожурой или без кожуры (кедровых орехов сосны корейской, без скорлупы, количество – 132 000 кг.).

Росприроднадзор не представил заявителю ответ на запрос в установленный срок, а 20.12.2021г. вынес решение об отказе №АА-10-04-ГУ/12796 в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на подпункты 2, 3, 4 пункта 33 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30.03.2020г. N338

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-51142/22 требования ИП ФИО1 к Росприроднадзору о признании незаконными действий по направлению результата предоставления госуслуги Росприроднадзором на обращение ИП ФИО1 от 15.11.2021г. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного п. 13 Административного регламента, признании незаконным отказа в выдаче заключения (разрешительного документа) от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796 на экспорт ореха кедровый сосны корейской (без скорлупы) в количестве 99 000 кг в Китайскую Народную республику удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Росприроднадзор устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 в установленные законом порядке и сроки.

Согласно доводам иска, Предприниматель  19.01.2016 г. осуществляет сбор и заготовку дикорастущих орехов (ОКВЭД 02.30.13) (п. 28-29 Выписки из ЕГРИП), а с 06.07.2021 г. торговлю оптовую свежими фруктами и орехами (ОКВЭД 46.31.13) (п. 44-45 Выписки из ЕГРИП), а также переработку и консервирование фруктов и орехов (ОКВЭД 10.39.2) (п. 34-35 Выписки из ЕГРИП), поэтому имеет наличие возможности осуществлять сбор, переработку и оптовую продажу ореха.

01.07.2021 между ИП ФИО1  (поставщиком)  и Yanbian Fusheng Foodstuff Co., Ltd (покупателем) заключен Контракт  б/н (далее – Контракт) стоимость товара 33 000 000 руб., количество 132 000 кг.

К данному Контракту заключено дополнительное соглашение от 22.03.2022 № б/н к, согласно п. 2.2 которому стоимость кедровых орехов, очищенных от скорлупы составляет 247 500 000 руб., количество товара – 99 000 кг).

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении  по настоящему делу истцом в материалы дела представлен контракт  от 01.07.2021 № б/н (стоимость товара 66.000.000 руб.).

В судебном заседании от 04.06.2024 представителем истца даны пояснения о том, что Контракт от 01.07.2021 № 1 (стоимость товара 66.000.000 руб.), содержащийся в приложениях к исковому заявлению по настоящему делу является соглашением о намерении.

Таким образом, в настоящем случае истец основывает свои требования на Контракте и дополнительном соглашение от 22.03.2022 № б/н к, согласно п. 2.2 которому стоимость кедровых орехов, очищенных от скорлупы составляет 247 500 000 руб. 00 коп

Истцом в материалы дела представлен Акт об утилизации партии орехов  в количестве 99 000 кг от 05.09.2022 стоимостью 247 500 000 руб.

По мнению истца, в связи с незаконными действий по направлению результата предоставления госуслуги Росприроднадзором на обращение ИП ФИО1 от 15.11.2021г. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного п. 13 Административного регламента, признании незаконным отказа в выдаче заключения (разрешительного документа) от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796, Предпринимателю причинены убытки в размере 247 500 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходит из недоказанности Предпринимателем наличия в действиях (бездействии)  Росприроднадзора состава деликтного нарушения.

Так, исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На вопрос суда о том, являются ли заявленные ко взыскании убытки реальным ущербом или упущенной выгодой, представитель истца ответить затруднился.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, истец связывает возникновение убытков с фактом наличия вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-51142/22 об удовлетворении требований ИП ФИО1 к Росприроднадзору о признании незаконными действий по направлению результата предоставления государственной услуги Росприроднадзором на обращение ИП ФИО1 от 15.11.2021г. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного п. 13 Административного регламента от 30.03.2020 № 338, признании незаконным отказа в выдаче заключения (разрешительного документа) от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796 на экспорт ореха кедровый сосны корейской (без скорлупы) в количестве 99 000 кг в Китайскую Народную республику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение убытков (расходов) со стороны истца в какой-либо сумме.

При этом, сам факт отмены отказа в выдаче разрешения на экспорт ореха кедровый сосны корейской, оформленный письмом от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796 не может свидетельствовать о наличии каких-либо расходов, которые по мнению истца у него возникли в связи с незаконным отказом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-51142/22 требования ИП ФИО1 к Росприроднадзору о признании незаконными действий по направлению результата предоставления госуслуги Росприроднадзором на обращение ИП ФИО1 от 15.11.2021г. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного п. 13 Административного регламента, признании незаконным отказа в выдаче заключения (разрешительного документа) от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796 на экспорт ореха кедровый сосны корейской  (без скорлупы) в количестве 99 000 кг в Китайскую Народную республику удовлетворены в полном объеме.

Суд отклоняет довод истца о том, что вина Росприроднадзора подтверждается неисполнением в установленный срок решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-51142/22 ввиду следующего.

Требование по направлению результата оказания государственной услуги исполнено Росприроднадзором непосредственно при рассмотрении дела № А40-51142/22, указанный ответ представлен истцу, в связи с чем, истцом подано заявление об уточнении требований в части признания незаконным такого отказа (письмо от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796).

Суд считает, что восстановление нарушенных прав заявителя в связи с признанием не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации отказа, оформленного письмом от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796 после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-51142/22  не представлялось возможным, ввиду того, что непосредственно истцом в материалы дела представлен Акт об утилизации партии орехов в количестве 99 000 кг от 05.09.2022 № б/н, тогда как  решение суда вступило в силу 20.10.2022, то есть, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Росприроднадзора по делу № А40-51142/22 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда – 17.10.2022, указанная партия орехов уже была утилизирована ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовала возможность исполнить указанный судебный акт после вступления последнего в законную силу – 20.10.2022.

Истцом не предпринимались меры, направленные на получение исполнительного листа по делу № А40-51142/22 с целью восстановления нарушенных прав заявителя в порядке исполнительного производства по требованию о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796, что могло привести к снижению размера убытков, возникших, по мнению истца.

При этом, непринятие разумных мер направленных на уменьшение размера убытков по смыслу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

При этом, обращение в административный орган для организации личного приема у руководителя Росприроднадзора в целях исполнения последним решения суда по делу № А40-51142/22 не является разумной мерой, направленной на уменьшение размера предполагаемых убытков.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины Росприроднадзора в возникновении предполагаемых убытков.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность размера взыскиваемой суммы

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления от 24.03.2016 г. N 7).

Судом приобщены к материалам дела Контракт от 01.07.2021 № б/н, заключенный между ИП ФИО1 и Yanbian Fusheng Foodstuff Co., Ltd (стоимость товара 33 000 000 руб., количество 132 000 кг, , а также дополнительное соглашение от 22.03.2022 № б/н к Контракту, согласно п. 2.2 которому стоимость кедровых орехов, очищенных от скорлупы составляет 247 500 000 руб. 00 коп., количество товара – 99 000 кг).

При этом, судом установлено, что в комплект документов для оказания государственной услуги представлен Контракт. При этом, дополнительное соглашение от 22.03.2022 № б/н к Контракту, представленное Истцом в материалы настоящего дела - при оказании государственной услуги  не представлялся в комплекте заявительных материалов, что прямо следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-51142/22.

Судом в рамках дела № А40-51142/22 не оценивалось дополнительное соглашение от 22.03.2024 № б/н.

Более того, дополнительное соглашение № б/н к Контракту от 01.07.2021 № 1 датировано 22.03.2022.

При этом, как следует из материалов дела результат оказания Росприроднадзором государственной услуги оформлен письмом от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796, то есть за 3 месяца до заключения дополнительного соглашения от 22.03.2022 № б/н.

Также, в наименовании дополнительного соглашения от 22.03.2022 № б/н отражено, что указанное соглашение заключено к Контракту № 1 от 01.07.2021. При этом, в материалы дела представлены два контракта, имеющие одинаковую дату и порядковый номер, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать указанное соглашение как заключенное в рамках Контракта, представленного в комплекте материалов для оказания государственной услуги.

Суд на основании ст. 67 АПК РФ приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 22.03.2022 № б/н не отвечает критериям относимости, поскольку заключено к иному контракту, на иную партию товара, не рассматривалось Росприроднадзором при оказании государственной услуги, а также не оценивалось судом в рамках дела № А40-51142/22 при принятии решения о незаконности отказа в выдаче разрешения, оформленного письмом от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении  по настоящему делу Истцом в материалы дела представлен контракт  от 01.07.2021 № 1 (стоимость товара 66.000.000 руб.)

Из текста Контракта от 01.07.2021 № 1 (стоимость товара 66.000.000 руб.) не следует, что данный договор является соглашением о намерении.

Более того, Контракт и контракт от 01.07.2021 № 1 (стоимость товара 66.000.000 руб.) имеют одинаковую дату заключения и порядковый номер, что также ставит под сомнение довод относительно того, что контракт  от 01.07.2021 № 1 (стоимость товара 66.000.000 руб.) является соглашением о намерении.

При этом, как указано ранее, на вопрос суда о правовой квалификации заявленных Предпринимателем требований( прямой ущерб или упущенная выгода) представитель истца не сумел дать исчерпывающих пояснений, настаивая на том, что заявленная ко взысканию сумма одновременно является и ущербом и упущенной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сохранности товара на момент обращения в Росприроднадзор за оказанием государственной услуги.

Согласно абзацу 6 пункта 2 раздела 1 приказа Роспотребнадзора  от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (вместе с «Порядком организации  и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», «Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений», «Положением о реестре санитарно-эпидемиологических заключений  о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг) продукции, проектной документации») (далее – Приказ № 224), санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий хранения указанной партии орехов.

Довод истца о том, указанная партия орехов хранилась в специальном оборудовании с соблюдением условий хранения, подлежит отклонению, поскольку представленный в обоснование указанного довода реестр документов за январь 2016 г. – июль 2024 г. о принятии к учету ОС оборудования в количестве 3 шт., а именно – рефконтейнер 40F Thermo 2008 г. Daikin (Япония) 2007 г. рефконтейнер 40фут Thermo King 2008 г. не может подтверждать обстоятельство соблюдения условий хранения пищевого продукта, поскольку сам факт принятия оборудования к учету не может свидетельствовать о соблюдении технологии хранения орехов.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на момент обращения в Росприроднадзор (15.11.2021) за оказанием государственной услуги данная партия кедровых орехов сосны корейской в действительности находилась в распоряжении ФИО1 и не утратила своих потребительских свойств.

В этой связи, истцом не доказан сам факт утраты товара (выбытия его из владения истца) либо полной или частичной утраты им товарных свойств, вследствие незаконных действий Росприроднадзора.

Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Таким образом, размер реального ущерба, связанного с имуществом в силу ст. 15 ГК РФ может быть определен посредством установления средней, принимаемой в аналогичных условиях (рыночной), стоимости, которую лицо, право которого нарушено могло бы потратить на восстановление своего права  (в том числе стоимость утраченного имущества).

Однако, из материалов настоящего дела следует и судебными актами по делу А40-51142/2022 на которые, как на основание своих требований ссылается истец, подтверждается, что планируемая к вывозу партия орехов, в отношении которой Росприроднадзор принял решение, оформленное письмом от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796 заготовлена ИП ФИО1 в 2017 году на лесном участке, принадлежащем ему на праве длительной аренды (49 лет).

При этом заготовка орехов на арендованном участке является правом арендатора, которое он может реализовать или не реализовать по собственному усмотрению.

Таким образом, истец не понес никаких расходов (по смыслу ст. 15 ГК РФ), связанных с приобретением указанного имущества. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

Одновременно, в материалы дела истцом не представлены сведенияо среднерыночной стоимости аналогичной партии ореха кедрового сосны корейской, собранного в 2017 году по состоянию на 2022 г.

На основании изложенного, факт наличия и размер реального ущерба истцом не обоснован и не доказан.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность судебной защиты предполагаемого нарушения прав.

Также суд отмечает, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Росприроднадзораи возникновением у него какого-либо реального ущерба.

В силу совокупности положений ст. 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7, на основании статьи 65 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшимиу истца убытками, а также размер убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Таким образом, реальный ущерб, связанный с имуществом может быть признан возникшим у лица в результате действий государственного органа, исключительно в случае, если при принятии решения, оказания государственной услуги или выполнения государственной функции государственный орган непосредственно взаимодействовал с таким имуществом и/или от надлежащего исполнения государственным органом своих функций зависела сохранность имущества лица и/или его товарных свойств.

Именно такой подход применяется Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел, что подтверждается, например, п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011  № 145).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при оказании государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза дикорастущих растений (орехов) Росприроднадзор никаким образом с имуществом (партией товара), планируемым к вывозу Заявителем, не взаимодействует.

Решение принимается исключительно на основании анализа документов, в порядке, установленном Административным регламентом.

В ходе оказания государственной услуги Росприроднадзором оцениваются исключительно вопросы наличия у Заявителя законных прав на планируемое к вывозу имущество.

Так, в перечень документов, необходимых для оказания государственной услуги согласно п.п. 4, 5 п. 15 Административного регламента включены копии документов, удостоверяющих законность заготовки, сбора, добычи или отлова и (или) владения дикими животными, дикорастущими растениями.

Одновременно, планируемая к вывозу партия товара, как в период принятия Росприроднадзором решения, так и после него находится во владении заявителя, его действия и действия третьих лиц по отношению к такому имуществу Росприроднадзор ни вовремя, ни после принятия решения в рамках Административного регламента никаким образом не контролирует и не ограничивает.

Ответчик не является органом, ответственным за сохранность такого имущества.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказано, что отыскиваемые в рамках настоящего дела убытки, причинены Росприроднадзором, и возникли именно по причине принятия решения, оформленного письмом от 20.12.2021 № АА-10-04-ГУ/12796.

Кроме того, суд отмечает, что факт получения разрешения Росприроднадзора на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений не является обстоятельством, гарантирующим заявителю возможность реализации трансграничного перемещения такого товара.

В Приложении № 5 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 «О мерах нетарифного регулирования» приведено Положениео вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья (далее – Положение о вывозе).

Пунктом 5 Раздела II Положения о вывозе предусмотрено, что помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

Пункт 11 Раздела III Положения о вывозе предусматривает, что законодательством государства-члена на территории которого зарегистрирован заявитель может быть установлено, что решение о выдаче лицензии принимается  органом, уполномоченным на выдачу лицензий по согласованию с другим органом государственной власти (далее - согласующий орган).

При этом, такое согласование может осуществляться посредством выдачи заключения (разрешительного документа) уполномоченным органом государства-члена, определенным законодательством этого государства.

В соответствии с законодательством Российской Федерации Минпромторг России является органом исполнительной власти уполномоченным, на выдачу лицензий на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров (согласно пп. 5.8.12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438).

Одновременно, Росприроднадзор, выполняет роль органа исполнительной власти, уполномоченного на согласование заявлений на экспорт кедровых орехов (и иных товаров ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза согласно п. 2.6  Единого перечня) согласно перечню, утвержденному распоряжением  Правительства  Российской Федерации от 23.09.2010 № 1567-р

Таким образом, решение о выдаче лицензии на экспорт принимается другим органом – Минпромторг России в результате оказания государственной услуги в соответствии с компетенцией. Разрешение, выдаваемое Росприроднадзором, является лишь одним из документов, необходимым для вывоза партии товара.

С учетом изложенного, возможность получения отказа Росприроднадзора и иных государственных органов в государственной услуге относится к числу обычных предпринимательской рисков ИП ФИО1

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении истцом каких-либо действий в рамках Контракта на поставку товара, с наличием которого он связывает факт возникновения убытков, направленных на реализацию положений Контракта, регламентирующих вопросы неисполнения обязательств по вине третьих лиц.

Документов, свидетельствующих о факте, дате и основаниях прекращения обязательств по Контракту истец так же не представил.

Одновременно, факт принятия Росприроднадзором решения об отказе в выдаче разрешения, оформленного письмом от 20.12.2021  № АА-10-04-ГУ/12796 не препятствовал Заявителю в реализации данного товара на территории Российской Федерации в любой необходимый ему момент времени, а также использованию такого товара для собственных нужд.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта наличия вреда, а равно отсутствии с его стороны действий, направленных минимизацию потенциальных убытков по смыслу ст. 404 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований  о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере 275 000 000 руб., предусмотренная статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Папелишвили