Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1355/2014

г. Владивосток

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-9919/2016

на определение от 19.11.2016 

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг» к ФИО2 (690065, 

<

...>), ФИО3 (690000, 

<

...> 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ИНН 2540128658,3 ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – ООО «Восточный путь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный путь», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Пасифик Трейдинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 в размере 45 000 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу № А51-1355/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.07.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о взыскании с ООО «Пасифик Трейдинг» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2016 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пасифик Трейдинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом размера взысканных с ООО «Пасифик Трейдинг» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, спорные расходы ФИО2 по представлению его интересов в суде не могут превышать 30 000 рублей. В подтверждение доводов жалобы прикладывает дополнительные документы: информация из сети «Интернет» о расценках на юридические услуги на 9 листах, определение от 09.08.2016 по делу № А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд расценивает приложение дополнительных документов к апелляционной жалобе как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела указанных письменных доказательств, поскольку информация о расценках имеется в материалах дела, а судебный акт является общедоступной информацией. Данные документы будут возвращены заявителю жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 21.03.2016, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края 28.07.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявления ООО «Пасифик Трейдинг» отказано, фактически судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций в пользу ФИО2), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи № 151120 от 20.11.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2016, акты приема-передачи наличных денежных средств от 20.11.2015 на сумму 100 000 рублей и от 24.02.2016 на сумму 50 000 рублей.

Из представленного договора об оказании юридической помощи № 151120 от 20.11.2015 следует, что он заключен ФИО2 (доверитель) с ФИО6 (поверенный) в целях оказания поверенным юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Наименование юридических услуг, подлежащих оказанию поверенным в рамках исполнения договора № 151120 от 20.11.2015, предусмотрена сторонами в разделе 2 (обязанности поверенного), в частности: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по обособленного спору в рамках дела № А51-1355/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный путь», возбужденному определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Пасифик трейдинг» о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности; представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по указанному выше делу, в рамках указанного дела поверенный подготавливает все процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы) (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора).

 За оказание юридических услуг доверитель оплачивает поверенному следующее вознаграждение: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края – 100 000 рублей, за представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде – 50 000 рублей; оплата осуществляется в полном объеме авансом (пункт 4.2 договора).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2016 подтверждается оказание поверенным оговоренных договором № 151120 от 20.11.2015 юридических услуг, а именно: анализ документов, необходимых для подготовки отзыва на заявление, определение правовой позиции и подготовка отзыва от 27.01.2016, представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой инстанции 09.12.2015, 27.01.2016, подготовка отзыва от 11.03.2016 на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в судебном заседании 14.03.2016 в суде апелляционной инстанции.

Актами приема-передачи наличных денежных средств от 20.11.2015 на сумму 100 000 рублей, от 24.02.2016 на сумму 50 000 рублей подтверждается оплата доверителем стоимости оказанных поверенным юридических услуг в общей сумме 150 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, соотнеся объём фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, а также с учетом того, что ФИО2 в рамках дела № А51-1355/2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности не мог избежать спорных расходов на представителя без ущерба для своих экономических интересов, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в 2015 – 2016 годах. 

Ссылка апеллянта на прейскуранты цен иных компаний в подтверждение довода о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку данными доказательствами разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек до 30 000 рублей, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Пасифик Трейдинг» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2016 по делу № А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова