АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5791/2025

г. Архангельск

18 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

третье лицо – Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

о признании незаконным решения от 14.03.2025 № 1294/25 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок,  

при участии в заседании представителей: заявителя – ФИО2 - директор управляющей организации ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.06.2023) третьего лица – не явился 

установил:

ООО «Охотхозяйство Луковецкое» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 14.03.2025 № 1294/25 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель ответчика с заявлением не согласен.  

 Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство, организатор торгов) представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:  

Решением Управления от 22.03.2024 по делу № 029/10/18.1-193/2024 была признана необоснованной жалоба ООО «Охотхозяйство Луковецкое» на действия Организатора торгов при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области.  

 Решением арбитражного суда от 21.10.2024 по делу № А05-7033/2024 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 22.03.2024 по делу № 029/10/18.1-193/2024. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

 20.03.2025 Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС № 047588334.  

 15.04.2025 Специализированным отделением судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 105495/25/98029-ИП в отношении Управления.  

Письмом от 14.03.2025 № 1294/25 УФАС сообщило Обществу, что в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А05-7033/2024 вновь рассмотреть жалобу ООО «Охотхозяйство Луковецкое» в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не представляется возможным в связи с истечением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Жалоба Общества рассмотрена в общем порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ, на предмет соответствия торгов требованиям статьи 17 Закона № 135-ФЗ.  

Согласно материалам арбитражного дела в извещении (опубликовано на сайте torgi.gov.ru) № 22000067810000000035 (лот № 1) отсутствовала информация о том, что часть охотничьих угодий, выставленных на аукцион, занимает участок лесного фонда, находящийся в аренде у ООО «Титан», а также в проекте охотхозяйственного соглашения имелись положения о создании объектов охотничьей инфраструктуры, которые со стороны участников могли иметь неоднозначное толкование.  

Вместе с тем, Управлением установлено, что на участие в данном аукционе поступили заявки от 5 претендентов (протокол приёма заявок на участие в аукционе от 29.02.2024), все претенденты были допущены к торгам, каких-либо ограничений не было установлено. Согласно протоколу о результатах аукциона от 04.03.2024 участниками торгов начальная цена 24459 рублей с шагом аукциона 1200 руб. была поднята до итоговой цены 1704459 руб., на основании чего антимонопольным органом сделан вывод об активном участии претендентов в рассматриваемых торгах.  

Все участники находились в равных условиях, преимуществ в отношении отдельных участников не создавалось, нарушение порядка определения победителя торгов не подтвердилось. Выявленные нарушения не привели к нарушению статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов по извещению № 22000067810000000035 (лот № 1).  

Учитывая вышеизложенное, УФАС решило отказать Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и передать материалы заявления уполномоченному лицу антимонопольного управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.  

 19.03.2025 ответчиком вынесено определение № 2059/25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.  

 Заявитель оспаривает решение УФАС, изложенное в письме от 14.03.2025 № 1294/25, ссылается на то, что ответчик рассмотрел жалобу Общества в общем порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ, на предмет соответствия торгов требованиям статьи 17 Закона № 135-ФЗ, однако, заявитель с такой жалобой к ответчику не обращался, а обращался с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

В отзыве ответчик считает, что рассмотрение жалобы Общества спустя год после проведённых торгов в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ, на соответствие указанных торгов статье 17 данного Закона является исполнением решения арбитражного суда по делу № А05-7033/2024; не в каждом случае возможно повторное рассмотрение.  

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

 Согласно п.1 ч.1 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

 Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ).  

 Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ).  

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (ч.5 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (ч.14 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи (ч.14.1 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ).  

 Согласно ч.17 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.  

В ч.20 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ указано, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

 Рассматриваемые торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).  

 При рассмотрении дела № А05-7033/2024 суд установил наличие нарушения процедуры при проведении торгов, выразившееся в отсутствии в извещении о проведении аукциона и аукционной документации сведений о наличии обременений, а также в неверном отражении площади территории, что ограничивает использование спорных охотугодий и возможность формирования потенциальными участниками аукциона полного представления о предмете торгов и, как следствие, принятия ими решения об участии в аукционе; выявлены нарушения части 4 статьи 27, части 6 статьи 28 Закона № 209-ФЗ.  

 Таким образом, имелись основания для признания жалобы заявителя обоснованной. 

 При этом суд не вправе подменять собой государственный орган и рассматривать жалобу самостоятельно, например, суд не может предопределять результаты повторного рассмотрения жалобы и выдачу (невыдачу) предписания.  

 В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В соответствии с частями 7, 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по  

делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

 Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ», при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.  

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года по делу № А05-7033/2024 заявленные Обществом требования были удовлетворены: признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение Управления от 22.03.2024 по делу № 029/10/18.1-193/2024. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.  

 На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, не утрачивает статус обязательного для исполнения судебного акта до тех пор, пока не будет отменено в установленном законом порядке.  

 По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. В каждом конкретном случае лицо, нарушившее права заявителя, самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.  

 Исполнение решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя.  

 Управление должно определить, какие препятствия, ограничения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возникли в связи с действием указанного ненормативного правового акта до признания его недействительным судом, и каким способом, предусмотренным законом либо иным нормативным правовым актом и не выходящим за пределы компетенции этого органа, можно устранить указанные препятствия, в том числе устранить нарушения прав и законных интересов Общества.  

Решение УФАС от 22.03.2024 по делу № 029/10/18.1-193/2024 не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя в экономической сфере.  

 Решением от 14.03.2025, принятым ответчиком во исполнение решения суда по делу № А05-7033/2024, жалоба Общества рассмотрена в общем порядке, на предмет соответствия торгов требованиям статьи 17 Закона № 135-ФЗ, тогда как Обществом такого требования не заявлялось. Изначально жалоба была подана в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, которой предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение  

процедуры торгов и порядка заключении договоров. Рассмотрение таких жалоб не тождественно рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

 Письмо (решение) от 14.03.2025 никаким образом не восстанавливает права заявителя.  

При обращении в суд заявителем уплачено 50000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 12 от 16.05.2025. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, изложенное в письме от 14.03.2025 № 1294/25.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья А.А. Дмитревская