АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1945/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 года

 

Дело № А60-8506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2» (далее – общество «Техно-Строй-2», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А60-8506/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техно-Строй-2» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2023, паспорт, диплом);

ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 23.09.2021, удостоверение адвоката № 2766).

Общество «Техно-Строй-2» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 704 072 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в размере 9 893 983 руб., 1 759 752 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.02.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 598 055 руб. 76 коп. за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 357 807 руб. 86 коп., в том числе: 704 072 руб. 76 коп. – основной долг по оплате поставленного товара, 9 893 983 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 759 752 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.02.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 598 055 руб. 76 коп. за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 84 580 руб. 00 коп. С общества «Константа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 209 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе общество «Техно-Строй-2» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2, и данным решением не создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Полагает, тот факт, что само по себе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника возможно, не лишает её судебной защиты в рамках дела о банкротстве А60-12299/2021.

Также, общество «Техно-Строй-2» указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок ФИО2

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд послужили обстоятельства продажи общества                                    «Техно-Строй-2» товара в адрес общества «Константа» на общую сумму                1 155 072 руб. 76 коп. и существование на дату обращения с иском долга ответчика по оплате поставленного товара в размере 704 072 руб. 76 коп., а также обстоятельства перечисления истцом в период с 2017 года по 2018 года в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 9 893 983 руб. 00 коп. по платежным поручениям. 

В качестве доказательств поставки товара и перечисления денежных средств истцом представлены в суд счета-фактуры, универсальные передаточные документы, а также платежные поручения о предоставлении беспроцентного займа. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        1 759 752 руб. 10 коп., начисленных за период с 31.01.2017 по 19.02.2020. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания,  исходил из недоказанности истцом как факта поставки товаров в адрес ответчика, так и факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям.

      Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно – строй-2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения (дело №А60- 12299/2021).

 Определением суда от 27.05.2021 заявление общества «Техно-строй-2» о признании общества «Константа» признано обоснованным и введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. 

Решением суда от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 15.03.2017 ФИО2 являлась единственным учредителем и директором общества «Константа».

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ФИО2 ссылалась на то, что никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика не было и быть не могло, так как общество «Константа» было создано контролирующими обществом «Техно-Строй-2» лицами ФИО5 и ФИО6 как организация, через которую общество «Техно- Строй-2» осуществляло ведение ресторанного бизнеса в Экопарке Sun&Voda по адресу г. Екатеринбург, 10 км ЕКАД на принадлежащем ему земельном участке, а все денежные средства, поступившие от общества «Техно-Строй-2» на счет общества  «Константа», под видом займа были транзитом денежных средств контрагентам в связи с осуществлением ресторанного бизнеса. Также, ФИО2 ссылаясь на фиктивность поставки товаров в адрес ответчика, так как указанные истцом товары не были оприходованы и не значатся в бухгалтерском учете ответчика.

   К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).     Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018     № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019                                               № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу                              № А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ФИО2, правомерно исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства. 

При этом повышенный стандарт доказывания, как верно указал суд апелляционной инстанции,  обязывает истца, как кредитора, претендующего на конкурсную массу должника, опровергнуть обстоятельства, на которые директор ответчика.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Статьей 1109 ГК РФ установлено ограничение на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 разъяснено, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

      Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

      Обращаясь с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО2, ссылалась на то, что общество «Константа» создавалась исключительно для ведения ресторанного бизнеса в Экопарке Sun&Voda по адресу г. Екатеринбург, 10 км. ЕКАД на земельном участке, принадлежащем на праве аренды обществу «Техно-Строй-2» в здании, возведенном обществом «Техно-Строй-2», но не введенном в эксплуатацию и не зарегистрированном в установленном порядке, так как разрешенное использование этого земельного участка - сельскохозяйственное назначение, исключающее строительство; общество «Константа» использовалось как организация, через которую само общество «Техно-Строй-2» за свой счет осуществляло ресторанную деятельность, что следует из характера передаваемых товаров, данные товары предназначены исключительно для ведения ресторанного бизнеса (униформа для поваров, блюда, бокалы, всевозможная иная посуда, кухонные принадлежности и др.); деятельность общества «Техно-Строй-2» не связана с производством или продажей тех товаров, которые были указаны в предоставленных счет-фактурах, то есть данный товар специально закуплен именно для деятельности Экопарк Sun&Voda и не перешел в собственность общества «Константа», не поставлен на баланс общества «Константа», не значится в бухгалтерском учете; более того данный товар в настоящее время продолжает использоваться обществом «Техно-Строй-2» при осуществлении деятельности ресторана Экопарк Sun&Voda; все денежные средства, поступившие от общества «Техно-Строй-2» на счет общества «Константа» под видом займа были транзитом денежных средств контрагентам в связи с осуществлением ресторанного бизнеса.

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обоснованные сомнения ответчика о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности; учитывая неоднократное отложение судебных разбирательств по делу, принимая во внимание, что  возложенная  на общество «Техно-Строй-2» и конкурсного управляющего общества «Константа» обязанность  представить суду доказательства, подтверждающие наличие деловой цели передачи денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям в адрес ответчика; доказательства, подтверждающие реальность поставки по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, и принятия товарно-материальных ценностей к учету обществом  «Константа», исполнена не была, запрашиваемые документы суду представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле универсальные передаточные документы в подтверждение поставки товара ответчику и платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств ответчику с достоверностью не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судебный акт права и обязанности ФИО2 не затрагивает, о необоснованном восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

При этом, контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года       № 12278/13, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции  во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом  апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  суд округа не усматривает.

      Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции  допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

      Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

      Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции   фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А60-8506/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов