ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5928/2019

13 сентября 2019 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Чертковой И.В., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу №А83-5928/2019 (судья Гайворонский В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 87 949,79 руб. неустойки (пени) по государственному контракту от 23.11.2016 №1201/410, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 158 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. По мнению апеллянта, заявление об изменении предмета иска от 03.06.2019 поступило в адрес ответчика только 10.06.2019, тем самым истцом нарушен срок  и порядок направления дополнительных документов.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм процессуального и материального права.

От общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная  жалоба ГУП РК «Крымэнерго» на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1201/410 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по титулу «Мероприятия по технологическому присоединению электроустановок Нежинского водозабора», а последний обязался принять и оплатить их результат.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, изготовил и передал ответчику проектно-изыскательские работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 04.04.2017, №2 от 07.06.2017 и не оспорено ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 619 333,17 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 619 333,17 руб.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 3 619 333,17 руб. установлен решением Арбитражного суда Республики Крым  от 21.02.2018 по делу №А83-17610/2017, вступившим в законную силу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 07.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 504258.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.09.2017 по 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.2 договора № 1201/410 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных статьей 5 настоящего договора (порядок  и условия платежей), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости просроченного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным решением суда по делу №А83-17610/2017, договор от 23.11.2016 № 1201/410 расторгнут с 06.09.2017

Согласно п. 3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанные положения устанавливают соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017) разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 68 указанного выше Постановления Пленума указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Как следует из п. 13.8 договора при расторжении договора по инициативе одной из сторон, все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 87 949,79 руб. за период с 07.09.2017 по 07.05.2018.

Довод апеллянта о том, что взыскание неустойки после расторжения договора необоснованно, поскольку в п. 2 ст. 719 ГК РФ  закреплена форма ответственности заказчика в случае одностороннего отказа подрядчика от договора в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, как возмещение убытков, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 719 ГК РФ о праве подрядчика требовать возмещения убытков, применяются при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении ответчику возможности представить возражения относительно заявления истца об изменении предмета иска, несостоятелен.

В  соответствии  с  положениями статьи  228АПК  РФ  о  принятии  искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение   дела   в   порядке   упрощенного   производства   и   устанавливает   для представления  доказательств  и  отзыва  на  исковое  заявление,  отзыва  на  заявление ответчиком  или  другим  заинтересованным  лицом  в  соответствии со статьей  131настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным    определением сторонам направляются данные, необходимые для  идентификации  сторон, в  целях  доступа  к  материалам  дела  в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным  судом  по  результатам  рассмотрения  вопроса о принятии искового заявления,  заявления, размещается на официальном  сайте  арбитражного  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 11.04.2019, опубликовано    на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru)  12.04.2019. При этом, срок для предоставления документов определен судом до 03.06.2019, решение путем подписания резолютивной части принято 10.06.2019. Таким образом, судом первой инстанции данное дело было рассмотрено после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Довод заявителя  жалобы  о том, что  у суда  отсутствовали основания  для самостоятельной  переквалификации требований, что судом не принято  во внимание, что существо заявленного требования  составляет применение ответственности  за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции рассмотрел  исковые требования с учетом изменений, заявленных истцом.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования  ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). 

         Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

         В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права может лишь в том случае послужить основанием для отмены или изменения решения суда, если это обстоятельство повлекло или могло повлечь принятие неверного решения. Исключение составляют случаи процессуальных нарушений, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

         Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу №А83-5928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                 И.В. Черткова