ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2022

 

Дело № А41-22253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ»: ФИО1 лично,

паспорт

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 24.06.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 – конкурсного управляющего должника ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 в отношении ООО «Мосрегионстрой» (адрес: 143002, 

<

...>, эт. 2, пом. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об обязании ФИО2 передать материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 заявление удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать имущество (основные средства) ООО «Мосрегионстрой» конкурсному управляющему ФИО3, указанное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 1 квартал 2022 г. балансовой стоимостью 15 396 004,39 руб.:

-Весы автомобильные электронные RW (модификация RW -15-2);

-Весы автомобильные электронные МА-80-Д1-(20/50;18/х3)-Д12Я;

-Компактный полуавтомат Rebel ЕМР 215ic;

-Морской контейнер 20 футов (100 000,00);

-Морской контейнер 20 футов (105 000,00);

-Преобразователь частоты ATV 71 480 B 75 КВТ;

-Преобразователь частоты ATV 71 480 B 75 КВТ;

-Бортовая платформа 2824ВК;

-КАМАЗ 43118-50 на шасси КМА 150-5;

-ФИО4 сваебойная ORTECO BTP1000HD;

суд обязал ФИО2 передать имущество (материалы) ООО «Мосрегионстрой» конкурсному управляющему ФИО3, указанное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 1 квартал 2022 г. балансовой стоимостью 215 786 269,79 руб., в указанном в оборотно-сальдовой ведомомсти количестве и объеме;

суд обязал ФИО2 передать имущество (товары) ООО «Мосрегионстрой» конкурсному управляющему ФИО3, указанное в оборотносальдовой ведомости по счету 41 за 1 квартал 2022 г. балансовой стоимостью 23 344 694,58 руб., а именно:

-песок в количестве 9 755,610 тонн;

-песок мытый в количестве 12 756,465 тонн;

-щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 9 180,043 тонн.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении Заявления конкурсного управляющего ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО3 об обязании ФИО2 передать материальные ценности.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что    при вынесении обжалуемого определения и постановления судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие принципиальное значение для дела: ФИО2, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ записи о ней как о единоличном исполнительном органе должника, обязанности генерального директора ООО «Мосрегионстрой» не исполняла, а фактическим руководителем Должника на момент подписания ФИО2 трудового договора в качестве генерального директора ООО «Мосрегионстрой» и до настоящего момента является ФИО5, с которым ФИО2 связывают приятельские отношения; большую часть срока пребывания в должности генерального директора ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, информация об этом содержится в деле; судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО2  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). ела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче. Таким образом, судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, последним генеральным директором ООО «Мосрегионстрой» являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>).

После обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности, в том числе ФИО2 за непередачу документации и материальных ценностей, от бывшего руководителя поступил ряд документов.

Судами установлено, что 08.04.2022 в адрес конкурсного управляющего от ФИО2 поступила посылка весом 3650 г., в которой содержались, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости по различным счетам бухгалтерского учета по состоянию на 1 квартал 2022 г. Как следует из материалов дела, ФИО2 подтверждает наличие у должника основных средств на общую сумму 18 229 337,72 руб. (из которых 5 063 371,72 руб. находятся на праве собственности, 13 165 966 руб. - на праве аренды), которые не переданы до настоящего времени.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 отражает наличие материалов на сумму более 215 млн. руб., по счету 41 - товаров на сумму более 23 млн. руб. Данное имущество также не передано, как и не передано никакое другое имущество должника.

После получения указанной посылки, конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 требование о передаче указанного имущества (РПО 80112370019592, письмо не получено). Вместе с тем, ФИО2 должна обеспечить передачу имущества должника независимо от направления каких-либо требований конкурсным управляющим.

До настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «Мосрегионстрой» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы подтверждают выполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве и являются необходимыми доказательствами для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, указал на то, что  ФИО2 не представила доказательств того, что она предприняла все возможные и зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также не представлены доказательства отсутствия вины в непередаче документации конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 истребуемых документов отклонены апелляционным судом, так как наличие документов должника у его руководителя презюмируется, тогда как из доводов жалобы не следует, что бывшим руководителем в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства отсутствия истребованных документов должника (уничтожения, утраты и т.д.).

Доводы заявителя жалобы о том, что он являлся номинальными руководителем должника, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку статус "номинального директора (ликвидатора)" не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по учету, систематизации, хранению бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Ни одно из указанных обстоятельств судами не установлено,  доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении имущества у бывшего руководителя должника, а также объективно подтверждающих доводы заявителя, не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств владения ФИО2 принадлежащим должнику спорным имуществом, сам факт исполнения ФИО2  функции единоличного исполнительного органа должника и регистрация истребуемого имущества за должником не образует презумпцию фактического нахождения данного имущества у нее и не снимает с конкурсного управляющего обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Суды не установили  обязанность конкурсного управляющего доказывать, что имущество находится у бывшего руководителя, поскольку для истребования конкретного имущества должно быть достаточное подтверждение нахождения его у ответчика, чего конкурсным управляющим представлено не было.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по розыску имущества должника путем направления соответствующих запросов.

Указанные обстоятельства судами не исследованы и не проверены.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в вышеуказанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может быть использовано арбитражным управляющим в рассматриваемом случае, когда местонахождение и судьба спорного имущества неизвестна.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса, следовательно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, проверив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе надлежащим образом проверить доводы том, кто фактически выполнял функции единоличного исполнительного органа должника, имел доступ к документации и имуществу должника, исследовав все доказательства, суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, по делу № А41-22253/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина