АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-7801/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

02 октября 2024 года                                                                                       город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца -

ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика -

ФИО3 по доверенности,

от третьего лица -

ФИО4 по доверенности,

дело по иску по иску АО «УРГАЛУГОЛЬ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Системы промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 71 823,84 УЕ-доллар США, 108 381,17 УЕ-фунт,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сибирская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>)

у с т а н о в и л :

АО «УРГАЛУГОЛЬ» (далее по тексту – истце) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Системы промышленной безопасности» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 823,84 УЕ-доллар США по договору поставки № УРГАЛ-22/54М по спецификации от 03.03.2022 № 8900513970 в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день исполнения решения суда, неустойки в размере 108 381,17 УЕ-фунт по договору поставки № УРГАЛ-22/54М по спецификации от 03.03.2022 № 8900514379 в рублевом эквиваленте по курсу фунта на день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика не оспаривая основания иска, указал на несоразмерность суммы исковых требований последствиям нарушенного обязательства, просил суд применить ст.333 ГК РФ. Представитель третьего лица поддержал доводы согласно отзыва на иск.

Исковые требования основаны на положениях заключенного между истцом и ответчиком договоре поставки № УРГАЛ-22/54М, согласно условиям которого за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, до момента фактического исполнения обязательств (пункт 11.3 договора).

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по спецификации от 03.03.2022 №8900513970, в отношении поставки товара на сумму 588719,99 УЕ-Доллар США. Период просрочки поставки составил 122 дня, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 71823,84 УЕ-Долларов США.

Также ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по спецификации от 03.03.2022 №8900514379, в отношении поставки товара на сумму 645126 УЕ-фунты. Период просрочки поставки составил 168 дней, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 108381,17 УЕ-фунт.

Истец направил ответчику претензии, которые не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, просрочка поставки образовалась вследствие форс-мажора, а не по его вине.  Ответчик отмечает, что конкурс на закупку был объявлен в конце 2021 года, в рамках которого ответчиком было сформировано предложение по поставке товаров. Для поставки товаров по заказу истца ответчик заключил договор с ООО «Сибирская промышленная компания» (договор поставки №П-08/04 от 08.04.2022), которым и выполнялась поставка. Истец отмечает о возникновении проблем к моменту готовности товара к отгрузке, к которым истец относит проблемы с оплатой товара и его доставкой до РФ по причине введения санкций против РФ, которые затронули различные отрасли деятельности, в том числе банковский сектор и логистику. Истец отмечает, что первоначально планировалось отправить товар из пт. Дурбан (ЮАР) в пт. Восточный (РФ), но данный маршрут оказался недоступен, так как зарубежные суда не доставляют грузы в порте РФ. ООО «СПК» приняло решение об отправке товара по альтернативному маршруту в пт. Новороссийск с перевалкой в пт. Амбарли. В связи с чем, поставка была произведена ООО «СПК» с нарушением согласованного срока поставки товара. На протяжении всего срока поставки Ответчик предоставлял Истцу актуальную информацию о судьбе товара и исполнении обязательств по Договору. Ответчик также вёл переговоры относительно сумм неустоек за нарушение обязательств поставки не по его вине, а также предложил альтернативные способы оплаты сумм неустойки.

Согласно отзыва третьего лица нарушение сроков поставки вызвано непредвидимыми обстоятельствами, а именно запретом Евросоюзом поставок оборудования в Россию (регламент ЕС от 23.02.2022г. и Постановление (регламент) Совета Европейского союза; 2022/428 от 15.03.2022 (поправки) и др.), что повлекло невозможность поставки оборудования напрямую. Таким образом, введенные ЕС санкции начали свое действие и постепенно расширялись с конца марта 2022 г., а именно до того, как договор был заключен и подписан. Между тем, в ходе исполнения договора поставки №УРГАЛ-22/54М от 03.03.2022 г. возникли чрезвычайные обстоятельства, которые повлияли на сроки исполнения обязательств поставщиком, и которые повлекли за собой нарушение ответчиком обязательств в части нарушения сроков поставки оборудования. Логистические проблемы (изменение маршрута перевозок и перевозчиков, режимные ограничения, санкции, введенные недружественными странами в отношении РФ и ограничившие поставки оборудования и комплектующих) непосредственно стали основными и главными причинами, повлиявшими на исполнение ООО «СПБ» своих обязательств по Договору. В результате введения санкций в отношении РФ, поставка оборудования оказалась невозможной по первоначальному (постоянному) маршруту. ООО «СПК» предпринимало все разумные меры для решения вопроса о поставке оборудования через иные, дружественные и нейтральные страны, о чем уведомляло истца. Задержка поставки оборудования произошла по нескольким причинам: по причинам закрытия государственных границ в связи с санкционными ограничениями и осуществления контрагентом санкционного комплаенса, для целей исполнения обязательств перед контрагентами; землетрясение в Турции «06» февраля 2023 года, шторм в порту Новороссийска. ООО «СПК» относит к обстоятельствам, которые носили чрезвычайный характер: обстоятельства, связанные с началом СВО и введением санкций рядом недружественных государств (четвертый и пятый пакет санкций), прямо повлиявших на исполнение обязательств ООО «СПК» по поставке оборудования, подлежат применению правила освобождения от ответственности, в том числе в виде неустойки. Третье лицо считает, что данные обстоятельства отвечают установленным разделу 10 договора и п.3 статьи 401 ГК РФ требованиям к обстоятельствам непреодолимой силы, что исключает применение к ответчику каких-либо мер ответственности, а также считает подлежащими применению в рассматриваемом случае положения ст.333 ГК РФ.

Не соглашаясь с отзывом ответчика и третьего лица, истец отмечает, что приведенные обстоятельства не относятся к форс-мажору по договору, а также не соглашается на снижение меры ответственности ответчика, поскольку условия договора содержат одинаковые меры ответственности для обеих сторон (пункт 11.3 и 11.4 договора). Размер неустойки по договору, по мнению истца, не является высоким, обычно применяется в деловом обороте, соответствует принципам разумности и справедливости.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

1.         Суд признал, что заявленные ответчиком и третьим лицом трудности в оплате и доставке товара до территории Российской Федерации не являются непредвиденными обстоятельствами (форс-мажор), которые подпадают под регулирование раздела 10 договора между сторонами, а ответчик не может подтвердить наступление согласованных сторонами в пункте 10.2 договора непредвиденных обстоятельств в порядке, предусмотренном сторонами пунктом 10.3 договора.

Основываясь при разрешении спора на воле сторон, выраженной ими в согласованных условиях и закрепленных в форме договора, основываясь на толковании таких условий в порядке ст.431 ГК РФ, суд соглашается с позицией истца об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, которые стороны согласовали между собой в качестве непредвиденных (форс-мажорных), наличие которых откладывает исполнение взятых сторонами обязательств по договору.

2.         Суд признал обоснованными и подтвержденными доводы ответчика о введении в отношении Российской Федерации рядом стран санкций, затруднившие расчеты с зарубежными партнерами, доставку грузов до Российской Федерации. Суд соглашает с доводами ответчика и третьего лица, что такие обстоятельства являются непредвиденными, непосредственно влияющими на сроки доставки продукции из зарубежных портов.

Суд исходит из того, что неустойка несет компенсационный и штрафной характер, что исключает ее использование в качестве источника обогащения.  Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что судам необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Далее суд отмечает, что согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд соглашается с доводами истца, что размер рассматриваемой неустойки установлен в договоре на основе принципа равенства и соответствует размеру неустойки, которую стороны установили при нарушении обязательств со сторон покупателя.

Также суд признает обоснованными доводы истца, что установленный сторонами размер неустойки базируется на принципе свободы договора и соответствует размеру неустойки, широко используемому в деловом обороте в данной сфере коммерческой деятельности, следовательно, такой размер не является явно обременительным.

Суд отмечает вид поставленного истцу оборудования, его производителя (страна происхождение товара: Юная Африка, Австралия), отмечает обоюдные позиции сторон об отсутствии аналога товара, производимого на территории Российской Федерации. Следовательно, суд находит обоснованными позиции ответчика и третьего лица, что в период поставки рассматриваемого оборудования поставщик столкнулся с трудностями по поставке такого оборудования на территорию Российской Федерации, выраженными введенными другими странами санкциями, в частности запретом поставок оборудования в Россию (регламент ЕС от 23.02.2022 и 2022/428 от 15.03.2022). Наличие противодействия со стороны зарубежных стран по отношению к Российской Федерации обосновано повлекло изменение логистики поставки рассматриваемого оборудования, для чего потребовалось дополнительное время. Суд находит не опровергнутыми со стороны истца доводы ответчика и третьего лица, что рассматриваемое оборудование входит в перечень по Приложению II к регламенту ЕС от 23.02.2022 (находится в свободном доступе для ознакомления, в частности на сайте Торгово-промышленной палаты РФ). Также суд находит обоснованными и не опровергнутыми со стороны истца представленные суду карты с описанием первоначального и измененного маршрута поставки рассматриваемого оборудования.

Также суд отмечает поведение ответчика и третьего лица в ходе исполнения договорных обязательств, а именно информирование истца о возникших трудностях при исполнении договора, что со стороны истца не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки обязательства, в рассматриваемом случае является несоразмерной последствиям просроченного обязательства.

В целях оценки доводов истца о наличии обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, длительность таких отношений, состоявшиеся переговоры в отношении снижения меры договорной ответственности, что свидетельствует о направленности сторон на урегулирование создавшейся ситуации, а также факт исполнения ответчиком обязательства с просрочкой исполнения.

Сопоставив размер исчисленной истцом меры ответственности с периодом просрочки и стоимости самого поставленного оборудования, стремясь сохранить экономические и партнерские связи сторон, суд признает рассматриваемый случай нарушения ответчиком принятого договорного обязательства в качестве исключительного и возможным уменьшить начисленную неустойку по договору в порядке ст.333 ГК РФ.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, всесторонне исследовав и оценив все обстоятельства дела и представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, суд признал соразмерным по делу применение неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки обязательства, что за заявленный истцом период составит 35911,92 УЕ-доллар США по спецификации №8900513970 и 54190,59 УЕ-фунт по спецификации №8900514379 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего решения.

Указанный размер неустойки признан судом носящим для истца компенсационный характер допущенного ответчиком нарушения, а для ответчика соразмерной мерой ответственности, что обеспечивает баланс сторон.

При удовлетворении требований истца по основаниям применения судом ст.333 ГК РФ, уплаченная им государственная пошлина за рассмотрения дела судом на основании разъяснений Пленума ВАС РФ подлежит отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ (постановление №81 от 22.12.2011). Размер государственной пошлины по делу определен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска. Государственная пошлина, уплаченная истцом в излишнем размере, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «УРГАЛУГОЛЬ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 35911,92 УЕ-доллар США, неустойку в размере 54190,59 УЕ-фунт, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 659 руб.

Возвратить акционерному обществу «УРГАЛУГОЛЬ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 81 157 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2024 № 11173.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов