Дело № А43-17079/2016

город Владимир

21 декабря 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.10.2022 по делу                            № А43-17079/2016, принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абрис Сервис» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) ФИО5 и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абрис Сервис» ФИО5,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО3 на основании доверенности               от 06.10.2021 серии 77АГ № 7847541 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» – ФИО4 на основании доверенности от 25.08.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – ФИО4 по доверенности от 25.08.2022 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Абрис Сервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу  № А40-97241/2014, на котором основаны требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее –                 ООО «Форвард») и общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис») в деле о банкротстве должника, ввиду недостоверности доказательств, пропуска срока исковой давности и нарушения претензионного порядка разрешения спора, и об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее  – СО «ЦААУ») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области). 

Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А43-17079/2016 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 12.05.2022 назначено судебное заседание по настоящему обособленному спору.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2022 удовлетворил заявление ФИО2 о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5 по непринятию мер оспаривания решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу                                         № А40-97241/14; отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/14, поскольку на момент истечения срока обжалования указанного судебного акта у общества отсутствовали иные кредиторы кроме ООО Форвард» (правопреемник – ООО «Параллель»).

Заявитель апелляционной жалобы считает  ошибочным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по требованию возврата неосновательного обогащения, поскольку имело место перечисление денежных средств со ссылкой на конкретное обязательство по договору Т-1 за асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции применены нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая  не действовала на дату  рассмотрения спора в 2014 году.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства справка Управления государственного технического надзора по Липецкой области от 01.07.2021                    № 50-27447И50-2784, которая содержит сведения относительно иной самоходной машины VOLVO ABG 7820В, в то время предметом спора является самоходная машина VOLVO ABG 7820.

ФИО5 также указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Гостехнадзора города Москвы сведений о технике.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                                  арбитражного управляющего ФИО5 и дополнении к ней.

В апелляционной жалобе ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании из Гостехнадзора города Москвы сведений о технике, принадлежащей ЗАО «СК «Фаворит», дате постановки и снятия с учета, с указанием данных документов, послуживших основанием для этих действий по постановке на учет и по снятию с учета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ФИО5, не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у банков  и отказ в предоставлении этих документов  ФИО5 При этом неполучение ответа на произведенный запрос не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить данные сведения. В материалы дела не представлено доказательств принятия ФИО5 всех мер по получению ответа, в том числе путем направления повторного запроса. При этом суд также учитывает, что  ЗАО «СК «Фаворит» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу, конкурсным управляющим которого является ФИО5 Между тем, конкурсный управляющий не запрашивал интересующую его информацию у данного лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

ФИО2 в отзыве письменно и в судебном заседании устно, а также его представитель указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Форвард» и ООО «Юрсервис» в отзыве поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО5, просили ее удовлетворить и отменить обжалуемое  определение, отказав в удовлетворении требований ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя арбитражного управляющего ФИО5 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу                № А40-97241/2014 с закрытого акционерного общества «СК Фаворит» в пользу ООО «Параллель» взыскано 14 380 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с непоставкой истцу оплаченного им асфальтоукладчика. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.0.2015 произвдена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-97241/2014 с ООО «Параллель» на его правопреемника ООО «Форвард». 

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-97241/2014 произведена замена ЗАО «СК Фаворит» на его правопреемника Общество, в связи с реорганизацией ЗАО «СК Фаворит» в форме присоединения к Обществу.

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162 опубликовано сообщение. Кроме того, указанным решением включены требование ООО «Форвард» в сумме 14 380 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 19.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 7 190 000 руб. конкурсного кредитора ООО «Форвард» на                          ООО «Юрсервис».

Предметом настоящего заявления является требование о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)               при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В качестве основания для жалобы на действия конкурсного управляющего указано на непринятии мер по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014, на котором основаны требования  ООО «Форвард» и ООО «Юрсервис» в деле о банкротстве должника, ввиду недостоверности доказательств, пропуска срока исковой давности и нарушения претензионного порядка разрешения спора.

В абзаце девятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В то же время право конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, на которых основаны требования, заявленные в деле о банкротстве, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Параллель», с ЗАО «СК Фаворит» взыскано неосновательное обогащение в размере                                  14 380 000 руб., при этом суд исходил из того, что ЗАО «СК Фаворит» не исполнило сделку, асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820 не был передан                        ООО «Параллель», в связи с чем на стороне ЗАО «СК Фаворит» имеется неосновательное обогащение.

На основании указанного решения основано заявленное в деле о банкротстве Общества требование ООО «ФОРВАРД»; иных требований в реестр требований кредиторов должника не включено за исключением требований уполномоченного органа, права по которым перешли ФИО2

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер. Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизма обжалования судебных актов).

Разрешая вопрос о том, соотносился ли отказ арбитражного управляющего от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и от 24.08.2020                    № 305-ЭС19-17553.

В рассматриваемом случае обоснованные сомнения в реальности требования, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014, должны были возникнуть у конкурсного управляющего должника непосредственно после ознакомления с указанным судебным актом.

Так, из решения от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014 следует, что  в обоснование требований о неосновательном обогащении конкурсный управляющий ООО «Параллель» указывал на платежное поручение от 10.06.2011 № 206, содержащее ссылку на конкретную технику, за которую производилась оплата (асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820). 

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу № А36-4011/2013, которым ООО «Параллель» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, имеется ссылка на справку от 01.11.2013 № 509, выданную Гостехнадзором Липецкой области, согласно которой за ООО «Параллель» зарегистрированной техники не значится, с 28.01.2011 по 16.01.2012 с регистрации сняты три катка дорожных и асфальтоукладчик. 

Указанный судебный акт находится в открытом доступе, в связи с чем конкурсный управляющий мог ознакомиться с ним и предпринять меры для направления запроса в Государственный технический надзор о сведениях по принадлежности ЗАО «СК Фаворит» технических средствах (асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820) в целях опровержения доводов конкурсного управляющего ООО «Параллель», что последним  сделано не было.

При этом ФИО2, ознакомившись с названным судебным актом, обратился с адвокатским запросом в Управление государственного технического надзора по Липецкой области, согласно ответу на который от 01.07.2021,                   ООО «Параллель» на основании договора купли-продажи от 08.06.2011, заключенному с ЗАО «СК Фаворит» и указанному также в качестве назначения платежа в платежном поручении от 10.06.2011, поставили 05.07.2011 асфальтоукладчик на учет самоходных машин и прицепов к ним, и 25.08.2011 сняли с учета.

По запросу суда от Управления государственного технического надзора по Липецкой области поступил аналогичный ответ  от 09.08.2022 № 50-3719И50-3475.

Указанные обстоятельства исключает право взыскания с ЗАО «СК Фаворит» в пользу ООО «Параллель» 14 380 000 рублей неосновательного обогащения.

Более того, неосновательное обогащение, взысканное решением от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014, возникло на стороне правопредшественника должника в результате не поставки в 2011 году ООО «Параллель» асфальтоукладчика. В то же время с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с не поставкой оплаченной техники конкурсный управляющий ООО «Параллель» обратился в суд в 2014 году. Отсутствие на протяжении более трех лет со стороны ООО «Параллель» претензий к поставщику, непринятие мер по взысканию перечисленных последнему денежных средств в размере                           14 380 000 руб., а также реализация права на обращение с иском в суд конкурсным управляющим истца после признания последнего несостоятельным (банкротом) должно было вызвать у конкурсного управляющего ФИО5 обоснованные и разумные сомнения в реальности существования взысканной суммы неосновательного обогащения, поскольку такое поведение не представляется экономически целесообразным.

Вызвать обоснованные сомнения в существовании на стороне должника неосновательного обогащения в размере 14 380 000 руб. должен был также факт отсутствия в бухгалтерской отчетности правопредшественника Общества за                 2011 год кредиторской задолженности в указанной сумме.

Между тем, при наличии указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ФИО5 не принял мер по оспариванию решения от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014.

Вместе с тем, ФИО2 самостоятельно обжаловал по данному основанию решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу                                     № А40-97241/2014 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 указанный судебный акт был отменен, в удовлетворении иска Общества отказано. 

При этом, отменяя решение 19.11.2014, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении, возникшем в результате перечисления                          ООО «Параллель» в пользу ЗАО «СК Фаворит» денежных средств в размере                         14 380 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2011 № 206, поскольку о нарушении своих прав ООО «Параллель» должно было узнать в день такого безосновательного перечисления, то есть 14.06.2011.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено в связи с пропуском последним срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в случае принятия конкурсным управляющим мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014 в установленный законом срок, и заявив ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований ООО «Параллель» могло быть отказано. 

При этом факт пропуска срока исковой давности должен был проверить конкурсный управляющий должника. Вместе с тем, таких действий предпринято не было. Между тем, конкурсный управляющий ФИО5 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по делу № А40-97241/2014, вместо того, чтобы поддержать апелляционную жалобу кредитора, представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения, пояснив, что в случае отмены решения, соответственно будет прекращено конкурсное производство, арбитражный управляющий останется без работы и без вознаграждения, что нельзя признать добросовестным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у конкурсного управляющего оснований для  обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу                                       № А40-97241/2014, однако последний мер по обжалованию указанного судебного акта не принял, в результате чего нарушены права ФИО2, поскольку в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Форвард» и доля удовлетворения требований заявителя уменьшается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие ФИО5 по не обжалованию судебного акта и, соответственно, основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Утверждение представителей ООО «Форвард» и ООО «Юрсервис» о том, что конкурсный управляющий не мог обжаловать указанный судебный акт, поскольку иных кредиторов кроме как по спорному решению (ООО «Форвард»)                не было, а обжалование производится только в защиту чьих-либо прав, необоснованное противоречит нормам права, поскольку конкурсный управляющий осуществляет не только защиту прав и интересов кредиторов, но и должника. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляя добросовестное исполнение своей обязанности должен был проявить соответствующую правовую осмотрительность и исследовать наличие у должника обязанности по заявленным требованиям и по результатам применить соответствующие правовые последствия. 

Довод арбитражного управляющего о неверном исчислении срока исковой давности для предъявления ООО «Параллель» требований о взыскании неосновательного обогащения, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора обосновано наличием на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением 14.11.2016 денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии на стороне должника неосновательного обогащения кредитору известно с момента перечисления ООО «Параллель» спорной денежной суммы ЗАО «СК Фаворит», то есть 14.06.2011.

Поскольку ООО «Параллель» обратилось в арбитражный суд с заявлением 20.06.2014, то есть по истечении трехлетнего периода с момента перечисления платежа (14.06.2011), срок исковой давности по заявленному ООО «Параллель» требованию был пропущен.

Аргумент заявителя о необоснованное применение положений статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в 2014 году еще положение о претензионном порядке не действовало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда на отсутствие претензионного порядка не связана с необходимостью его соблюдения при предъявлении требований, а указана с целью установления прерывания срока исковой давности, что не установлено при исследовании рассматриваемых обстоятельств.

Позиция конкурсного управляющего относительно того, что спорный платеж совершен со ссылкой на конкретный договор, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ООО «Параллель», обращаясь в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК Фаворит», обосновывало свои требования на неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств 14.11.2016, а не на основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств и расторжении договора, наличие договорных отношений также не подтверждено доказательствами по делу, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельства, что справка Управления государственного технического надзора по Липецкой области от 01.07.2021 является ненадлежащим доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство (справка) оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в указании марки модели 7820 буквы «В» и отсутствие ее в платежном поручении не свидетельствует о неверной оценке судом доказательств, поскольку в данном случае судом также учтена возможность заявления срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствие иных доказательств, которые бы противоречили выводам суда. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Управления государственного технического надзора города Москвы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. При этом истребование доказательств является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суд обоснованно учел, что данное ходатайство ФИО5 заявлено после отмены принятых судебных актов судом округа и отсутствуют доказательства своевременного обращения конкурсным управляющим самостоятельно с данным требованием, в связи с чем не соблюдены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Общества.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 25.09.2020 № 5522489, согласно которому по результатам реализации права (требования), принадлежащего Обществу по неисполненным денежным обязательствам ООО «ФризСтройИнвест» в размере 211 626 238 руб.              36 коп., с ИП ФИО6, как предложившим максимальную цену предложения 70 000 руб., был заключен договор цессии от 22.09.2020 № 1. 

Ознакомившись с указанным сообщением ФИО2 01.03.2021 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с предложением оспорить заключенный должником с ИП ФИО6 договор цессии  от 22.09.2020                № 1 на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, к обращению был приложен проект искового заявления с соответствующими доказательствами. 

Однако, конкурсный управляющий ФИО5 проигнорировал соответствующее обращение, с иском об оспаривании указанной сделки в арбитражный суд не обратился. Тогда ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. 

При подготовке документов для обращения с исковым заявлением,                    ФИО2 обнаружил, продажу дорогостоящего, обеспеченного имуществом актив Общества стоимостью 211 626 238 руб. 36 коп. с согласия мажоритарных кредиторов должника - ООО «Юрсервис» и ООО «Форвард» (совокупная реестровая доля которых составляет 99,52 процентов) по прямому договору                    ИП ФИО6 за 70 000 руб. 

Учитывая факт совершения сделки ФИО2 решил проверить основание включения последних в реестр требований кредитором Общества, в связи с чем обратился 22.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об ознакомлении с делом № А40-97241/2014. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 обнаружено основание для оспаривания решения суда, на основании которого ООО «Форвард» включилось в реестр требований кредиторов Общества, в связи с пропуском срока исковой давности и несоблюдения претензионного порядка разрешения спора. 

ФИО2 01.07.2021 получил ответ Инспекции гостехнадзора Липецкой области, согласно которому ООО «Параллель» принадлежал асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820, который был приобретен у ЗАО «СК Фаворит» на основании договора Т-1 от 08.06.2011. 

Таким образом, срок исковой давности в отношении обжалуемого бездействия конкурсного управляющего ФИО5 начал течь с даты получения сведений об основаниях обжалования судебного акта, на котором основано требование ООО «Форвард», то есть с 23.03.2021 и 02.07.2021 соответственно.

С жалобой ФИО2 обратился 16.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Утверждение ООО «Форвард» и ООО «Юрсервис» относительно того, что отсутствуют правовые основания для отстранения ФИО5 от процедуры банкротства должника, в том числе из-за завершения процедуры банкротства и отсутствие иной кандидатуры, которая бы согласилась на данную процедуру, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным, не подтвержденным документально. У суда отсутствуют правовые основания отказывать от обоснованно заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего лишь по причине несогласия иного управляющего вести данную процедуру. Кроме того, факт несогласия не подтвержден, поскольку процедура назначения нового конкурсного управляющего не производилась.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.10.2022 по делу                            № А43-17079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри