АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2671/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Заровной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» 

(ФКУ Упрдор «Россия») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Территориальный отдел государственного автодорожного надзора Новгородской области) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ведущего юрисконсульта ФИО1 по дов. от 15.04.2021; ведущего юрисконсульта ФИО2 по дов. от 14.09.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства»                          (ФКУ Упрдор «Россия», далее-Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления МУГАДН от 29.04.2021 № 53000001169 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2021  производство по настоящему делу было приостановлено; определением от 30.08.2021 производство по делу возобновлено.

Представители  ФКУ в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали, что МУГАДН не доказало в бездействии Учреждения на участке автодороги федерального значения М-10 «Россия» км 538+650 – подъезд со стороны Москвы км 35+150, события нарушения, сведения о котором положены в основу вменения Учреждению части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как не доказало и вину Учреждения, поскольку в период составления сотрудниками ГИБДД актов осмотра участков дороги  измерения рыхлого снега не проводились, что необходимо для выводов о нарушении, при этом шел снег, в подтверждение чего представители Учреждения представили информацию  Новгородского ЦГМС – филиала  ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (л.д. 117).

  Представитель МУГАДН в судебном заседании требования Учреждения  оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на заявление от 28.05.2021 (л.д. 49),  настаивал на законности обжалованного постановления, вместе с тем опровержений доводам Учреждения об отсутствии замеров глубины рыхлого снега и о погодных условиях суду не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ.

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 В МУГАДН от МО МВД России «Новгородский» поступили копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.02.2021, согласно которому 03.02.2021 в 11 часов 10 минут на участке автодороги федерального значения М-10 «Россия» км 538+650 в нарушение                                                  пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имелись отложения в виде талого снега , и акта 16.02.2021,  согласно которому 16.02.2021 в 08 часов 35 минут на участке автодороги федерального значения М-10 «Россия» подъезд со стороны Москвы км 35+150 в нарушение                                                  пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также имелись отложения в виде талого снега (л.д. 56,60).

        На основании распоряжения от 05.03.2021 № 078 МУГАДН проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом проверки 06.04.2021 № 078.

        20.04.2021 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 53000001169, согласно которому в качестве события административного правонарушению Учреждению вменено  наличие 03.02.2021 и 16.02.2021 на проезжей части автодороги М-10 «Россия» на км 379+000 – км 383+000 рыхлого снега в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (л.д. 70).

Постановлением МУГАДН от 29.04.2021 № 53000001169 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб. (л.д.6).

Учреждение, считая названное постановление МУГАДН незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

 В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

      Проверив законность обжалуемого постановления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

     В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,                       20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

       В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

  Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2                         статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона включает в себя нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Санкт-Петербург, в том числе обследованные участки (км 538+650 – подъезд со стороны Москвы км 35+150), что Учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.1 Устава ФКУ предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

 Таким образом, в силу прямого указания закона содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно Учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения М-10 «Россия». 

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

 Соответственно, правомерны выводы МУГАДН, что Учреждение в случае нарушения при содержании автомобильной дороги федерального значения М-10 требований ТР ТС 014/2011 является надлежащим субъектом ответственности по                                            статье 14.43 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным (ТР ТС 014/2011).

В статье 1 ТР ТС 014/2011 указано, что  настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, и принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

В статье 2 ТР ТС указано, что «безопасность дорожного движения»  - это состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статья 3 ТР ТС 014/2011 устанавливает требования безопасности.

«8. Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы».

«9.Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации».

Как указано в пункте 13.9 ТР ТС 014/2011, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более                     100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 7.1 ГОСТа 33181-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3. 

В соответствии с таблицей 3 толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки, должна быть не более 1 см для 1 уровня содержания, не более 2 см для 2 и 3 уровня содержания, не более 3 см для 4 уровня содержания и не более 5 см для 5 уровня содержания.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 срок устранения рыхлого снега составляет для дорог категории IВ не более 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

        Из анализа приведенных норм следует, что нарушение в виде превышения толщины снежного покрова на проезжей части автомобильной дороги подлежит установлению после проведения мероприятий по снегоочистке.

             Как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, акта внеплановой документарной проверки, факт совершения Учреждением события административного правонарушения подтверждается актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.02.2021, согласно которому 03.02.2021 в 11 часов 10 минут на участке автодороги федерального значения М-10 «Россия» км 538+650 в нарушение                                                  пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имелись отложения в виде талого снега, и акта 16.02.2021,  согласно которому 16.02.2021 в 08 часов 35 минут на участке автодороги федерального значения М-10 «Россия» подъезд со стороны Москвы км 35+150 в нарушение                                                  пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также имелись отложения в виде талого снега, что зафиксировано с применением фото-фиксации (л.д. 56,60), составленными МО МВД России «Новгородский».

 Однако, в нарушение ГОСТа 33181-2014 замеры толщины снега для сравнения ее с допустимой по ГОСТу 33181-2014 не производились; иное не доказано МУГАДН.

Более того, Учреждением представлена информация  Новгородского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала                                                  ФГБУ «Северо-Западное УГМС»  от 30.06.2021 и от 12.07.2021, согласно которой  в периоды составления актов от 03.02.2021, от 16.02.2021 шел снег (л.д. 102, 117), что не учитывалось и не оценивалось ни МО МВД России «Новгородский», ни МУГАДН.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

  Из имеющихся в деле доказательств административного правонарушения нельзя сделать однозначный вывод о том, что отложения в виде рыхлого снега на  оговоренных выше участках трассы превышали в момент осмотра значения, допустимые                                    ГОСТа 33181-2014; инструментальные замеры снежного покрова не производились, а из представленных фотоматериалов сделать однозначный вывод о таком превышении невозможно, доказательств нарушения Учреждением сроков снегоочистки МУГАДН суду также не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на установление факта нарушения после проведения снегоочистки.

      Соответственно, правомерны доводы Учреждения, что МУГАДН бесспорно                      не доказано наличие в действиях (бездействиях) Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения таких постановлений, возлагается на лицо, принявшее вынесшее постановление.

  МУГАДН возложенную на него частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалованного постановления  от  29.04.2021 № 53000001169, надлежащим образом не исполнило.

   В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 данной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

            Исходя из изложенного, постановление МУГАДН от  29.04.2021 № 53000001169 подлежит признанию незаконным и отмене, а требование Учреждения подлежит удовлетворению судом.

                Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области                                   Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от  29.04.2021 № 53000001169 о привлечении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 руб.   

 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова