ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30310/22

02 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.02.2023

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройпрестиж»

на решение от 08.12.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «МСУ Маяк»

к ООО «Стройпрестиж» 

третьи лица: ООО «Спортмастер», ФИО2

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСУ Маяк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройпрестиж» (далее – ответчик) о взыскании стоимости переданных строительных материалов в размере 18 804 939 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спортмастер», ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройпрестиж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «МСУ Маяк» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Спортмастер» (заказчик, третье лицо) и ООО «МСУ Маяк» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 31.05.2018 № СМР-01 (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что он для выполнения работ на объекте приобрел за свой счет строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между тем, ООО «Спортмастер» расторгло договор с истцом, в связи с чем новым подрядчиком вместо него стало ООО «Стройпрестиж» (ответчик).

После расторжения договора истец передал ответчику строительные материалы на сумму 18 804 939 руб. 84 коп. Факт передачи строительных материалов ответчику подтверждается ведомостями, подписанными представителями сторон.

При этом, ответчик стоимость переданных материалов истцу не оплатил, в связи с чем, по мнению последнего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 18 804 939 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 434, 438, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, действия сторон по передаче-приемке материалов свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях поставки. В данном случае факт передачи строительных материалов истцом ответчику подтверждается ведомостями, подписанными представителями сторон.

Ссылка ответчика на то, что вышеуказанные ведомости не являются надлежащим доказательством передачи спорных строительных материалов, поскольку истец не подтвердил подписание ведомостей сотрудником ответчика, имеющим право подписывать указанные документы, правомерно отклонены судами, поскольку полномочия представителя ответчика на подписание ведомостей о получении товаров вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что указанное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий при подписании ведомостей, ответчик в дело не представил, о фальсификации доказательств при рассмотрении дела не заявлял.

Таким образом, спорные товары приняты ответчиком у истца без замечаний и ведомости подписаны в двустороннем порядке.

Более того, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменный отзыв, из которого следует, что в период с апреля 2019 г. по август 2019 г. им в интересах ответчика был принят материал от истца по ведомостям передаваемых материалов. Указанный материал был использован ответчиком для производства работ в интересах ООО «Спортмастер».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела объяснениями, данными ФИО2 оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по р-ну Беговой г. Москвы ст. лейтенанту полиции ФИО3, согласно которым при выполнении работ на объекте использовались материалы, переданные истцом.

Судами правомерно указано, что все разумные сроки ожидания истцом оплаты товара истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание передачи товара безвозмездным, что не соответствует принципу разумности и добросовестности и может расцениваться как злоупотребление правом. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательств того, что при производстве работ на спорном объекте им использовались строительные материалы, полученные от ООО «Спортмастер» или строительные материалы, которые были приобретены за свой счет у другого поставщика.

При этом, судами установлено, что представленные ответчиком в материалы дела акты и справки форм КС-2, КС-3, подписанные между ООО «Стройпрестиж» и ООО «Спортмастер»; договор № 2СП-ЭС от 01.03.2019, подписанный между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Стройпрестиж»; счета на оплату, счета-фактуры, УПД, товарные накладные о закупке материала для выполнения работ по договору на ООО «ЭлитСтрой»; счета на оплату, счета-фактуры, УПД, товарные накладные о закупке материала для выполнения работ по договору на ООО «Стройпрестиж» не подтверждают выполнение всего объема работ из стройматерилов, купленных у ООО «ЭлитСтрой», поскольку не соответствуют объемам, указанным в представленных ответчиком актах и справках форм КС-2, КС-3, подписанных между ООО «Стройпрестиж» и ООО «Спортмастер». В данном случае объем приобретенного материала у иных лиц меньше, чем указан в представленных ответчиком актах.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта передачи материальных ценностей от истца к ответчику, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданные материалы подлежат оплате по иной цене, нежели заявленной истцом, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости полученных материалов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательств заключения сторонами договора поставки в дело не представлено, в связи с чем в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ними сложились внедоговорные отношения по поставке товара по ведомостям, которые рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что в связи неоформлением передаточных документов, обязанность по оплате поставленного товара не возникла, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате товара является факт его передачи, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие УПД не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату товара. С требованием о составлении УПД или счетов-фактур, необходимых для надлежащего оформления сделок, ответчик в адрес истца не обращался.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-30310/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

Т.Ю. Гришина