АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19854/2021

г. Владивосток

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2015)

о взыскании 1 417 481 рубль 11 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2022, диплом, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строительные системы» (далее истец, ООО «ДВ-Строительные системы») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее ответчик, ООО «Комплекс Снаб») о взыскании по договору поставки №204/2019 от 15.07.2019 задолженности в размере 964 275 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 453 206 рублей 11 копеек за период с 15.06.2020 по 29.09.2021, а также с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец представляет ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 964 275 рублей основного долга, 452 рубля 565 рублей 35 копеек пени и открытые пени.

Суд на основании статьи 49 принимает уточненные исковые требования.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором он не отрицает наличие задолженности, также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить неустойку, представил контррасчет неустойки.

Истец по ходатайству возражает, указывает на длительное неисполнение обязательства.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

          Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

          Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 между ООО «ДВ-Строительные системы» (поставщик) и ООО «Комплекс Снаб» (покупатель) заключен договор поставки №204/2019 от 15.07.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 30 календарного дня с момента передачи товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем проведения взаиморасчета (по согласованию сторон).

Факт поставки товара подтвержден УПД, которые подписаны ответчиком. Замечаний относительно стоимости, количества и качества товара ответчиком не заявлено. Ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 964 275 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение указанных положений норм права, условий контракта ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. В своем отзыве ответчик подтверждает факт наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 964 275 рублей основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 452 565 рублей 35 копеек пени за период с 17.06.2020 по 29.09.2020 и открытые пени.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае превышения покупателем максимального срока отсрочки оплаты товара, установленного пунктом 2.4. договора, поставщик в праве потребовать уплату штрафа 0,1 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное условие договора согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.1. договора, в виде начисления пени в сумме 452 565 рублей 35 копеек пени за период с 17.06.2020 по 29.09.2020. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчика судом не принимается как необоснованный, противоречащий положениям заключенного между сторонами договора.

Ответчик просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства по договору и неисполнение до настоящего времени, счел, что неустойка в сумме 452 565 рублей 35 копеек за период с 17.06.2020 по 29.09.2021, соразмерна последствиям нарушения спорного обязательства, основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 452 565 рублей 35 копеек являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 30.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 964 275 рублей по день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 7 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №671 от 11.11.2021, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Комплекс Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строительные системы» 964 275 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей основного долга, 452 565 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 964 275 рублей с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга, и 27 168 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строительные системы» из федерального бюджета 7 (семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №671 от 11.11.2021.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                                      Мамаева Н.А.