РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234048/22-72-1494

г. Москва

09 января 2023 г.

Полный текст решения объявлен и изготовлен 09 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙСТАЛЬПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001)

к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве 

должник ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2020)

о признании незаконным постановления от 28.09.2022 №77023/22/888960 об окончании исполнительного производства №3641/22/77023-ИП

при участии представителей не явились,  извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСТАЛЬПРОЕКТ"» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 28.09.2022 №77023/22/888960 об окончании исполнительного производства №3641/22/77023-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что должник является физическим лицом, при этом, во всех постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, указана дата рождения должника - 24.03.2020, что не соответствует действительности и могло повлиять на достоверность сведений, полученных судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель также указывает, что, исходя из общедоступной информации должник является действующим индивидуальным предпринимателем, что, по мнению заявителя, делает невозможным как отсутствие у должника  денежных средств или какого-либо имущества, так и  неустановление  его местонахождения. 

Кроме этого, заявитель полагает противоречивым и необоснованным установление в ходе исполнительного документы наличие доходов должника в ГУ ПФР 8 по г. Москве и Московской области, и отмену постановления об обращении взыскания на доходы должника 28.09.2022 ввиду не установления должника и его имущества.

Заинтересованные лица материалы исполнительного производства и письменный отзыв не представили.

 Возражений в отношении заявленных требований от третьего лица также не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по документам, находящимся в материалах дела. 

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 037636643 от 06.12.2021, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27880/2021, вступившему в законную силу 12.11.2021, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств: 315 000 руб. неосвоенного аванса, 240 975 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2021 с ее последующим начислением по ставке 0,5% от суммы аванса за каждый день просрочки с 24.03.2021 по день его уплаты и 14 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении должника -ФИО3 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 3641/22/77023-ИП

28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление № 77023/22/888960 об окончании исполнительного производства № 3641/22/77023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которого, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из обжалуемого Постановления от 28.09.2022 следует, что исполнительное производство №3641/22/77023-ИП окончено в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю  если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

 Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом не доказано.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры в отношении установления  местонахождения должника и  его имущества в материалы дела не представлены. Какие либо пояснения в отношении отмены постановления об обращении взыскания на доходы должника не даны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также  нарушает права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При этом то обстоятельство, что должник не лишен возможности повторно предъявить исполнительных документ к исполнению не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав необоснованным окончанием ранее возбужденного исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо  обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 28.09.2022 №77023/22/888960 об окончании исполнительного производства №3641/22/77023-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.

Судья:

О.Ю. Немова