АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66742/2023

15 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегабай» (ООО «Мегабай») – ФИО1 по дов. от 23.03.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий» (ООО «Бюро Путешествий») – ФИО2 по дов. от 16.08.2023,  

от акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – ФИО3 по дов. от 24.04.2023 (онлайн),  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ООО «Стройкомплекс») – неявка, извещено,  

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бюро Путешествий»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года  

по первоначальному иску ООО «Мегабай»  

к ООО «Бюро Путешествий» 

о взыскании денежных средств по встречному иску ООО «Бюро Путешествий»  

к ООО «Мегабай», АО «АльфаСтрахование» 

о взыскании денежных средств третье лицо: ООО «Стройкомплекс»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегабай» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бюро Путешествий» о взыскании по договору от 27.07.2021 аренды здания (далее – договор аренды) гарантийного платежа в размере 4 594 171 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 28.03.2023 в размере 154 817 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 744 руб. 94 коп.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Бюро Путешествий» к ООО «Мегабай», АО «АльфаСтрахование» (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено АО «АльфаСтрахование») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 122-131 т. 4):  

- задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 4 496 400 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.06.2022 по день фактического исполнения обязательства;  

- задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 5 820 000 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства;  

- задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.10.2022 по 04.10.2022 в размере 750 967 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2022 по день фактического исполнения обязательства;  

- задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 79 368 руб. 70 коп.;  

- убытков в размере 29 386 000 руб.; - расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб.; - расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-66742/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплекс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-66742/2023 в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано; требования по встречному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро Путешествий» убытки в размере 25 440 615 руб. 79 коп. за счет страхового возмещения, расходы на оплату внесудебного исследования в размере 37 659 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 531 руб. 20 коп., В удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мегабай», АО «АльфаСтрахование» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением от 14.02.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела № А40-66742/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Впоследствии с учетом перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований по встречному иску (л.д. 82-83, 97 т. 5).  

ООО «Бюро Путешествий» просило о взыскании с ООО «Мегабай»: 

- задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 4 496 400 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.06.2022 по день фактического исполнения обязательства;  

- задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 5 820 000 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства;  

- задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.10.2022 по 04.10.2022 в размере 750 967 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2022 по день фактического исполнения обязательства;  

- задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 79 368 руб. 70 коп.;  

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. 

Также ООО «Бюро Путешествий» просило о взыскании с АО «АльфаСтрахование»:  

- убытков в размере 29 386 000 руб.; - расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины в размере 146 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-66742/2023 отменено; требования по первоначальному иску были удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.  

По делу № А40-66742/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Бюро Путешествий», в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требований ООО «Мегабай» по первоначальному иску отказать; требования по встречному иску удовлетворить в части, а именно: взыскать с ООО «Мегабай» в пользу ООО «Бюро Путешествий» убытки в размере 25 440 615 руб. 79 коп. за счет страхового возмещения, расходы на оплату внесудебного исследования в размере 37 659 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 531 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобы в размере 50 000 руб.; отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 (о переходе к рассмотрению настоящего дела № А40-66742/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Стройкомплекс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

От АО «АльфаСтрахование» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «АльфаСтрахование» (принимавшему  

участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО «Бюро Путешествий» и ООО «Мегабай» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Мегабай» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представители подтвердили получение данного отзыва и не возражали против его приобщения к материалам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Бюро Путешествий» от ООО «Стройкомплекс», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Бюро Путешествий» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ООО «Мегабай» и АО «АльфаСтрахование» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции (рассматривавшего дело по правилам первой инстанции); пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции (рассматривавшего дело по правилам первой инстанции), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – ООО «Бюро Путешествий» и арендатором – ООО «Мегабай» был заключен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2022), согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору по акту во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001067:1031 общей площадью 1 085,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.1).  

09.06.2022 на втором этаже вышеуказанного здания произошел пожар. 

04.10.2022 договор аренды расторгнут сторонами, и предмет аренды возвращен по акту приема-передачи (возврата).  

ООО «Мегабай» (арендатор), обращаясь в арбитражный суд, в обоснование требований по первоначальному иску указало на обязанность арендодателя (ООО «Бюро Путешествий») после прекращения договора и подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества возвратить арендатору гарантийный платеж; при этом размер гарантийного платежа рассчитан арендатором с учетом зачета задолженности по арендной плате.  

ООО «Бюро Путешествий» (арендодатель) в обоснование требований по встречному иску указало на невыполнение арендатором (ООО «Мегабай») обязанности по обеспечению сохранности арендуемого объекта (соблюдение противопожарных норм) и его возврату из аренды в надлежащем состоянии (с  

учетом нормального износа); также арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором; кроме того, ООО «Бюро Путешествий» заявлено требование к АО «АльфаСтрахование», указывая, что является выгодоприобретателем по договору от 09.08.2021 № 0311Z/791/0000021/21 страхования гражданской ответственности арендаторов (заключен между страховщиком – АО «АльфаСтрахование» и страхователем – ООО «Мегабай»).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции) пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.  

Суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, условия заключенного между сторонами договора аренды (в том числе с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами по вопросу снижения арендной платы, в результате произошедшего в здании пожара), установив, что на весь период после пожара арендатор (ООО «Мегабай») не мог пользоваться частью здания (вторым этажом) по его назначению, исходил из того, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 04.10.2022, в связи с чем, пришел к выводу о том обеспечительный платеж в заявленном к взысканию размере (с учетом зачета задолженности по арендной плате) подлежит возврату.  

Установив наличие оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску (о взыскании гарантийного платежа), определив период и  

проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил дополнительное требование с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При этом, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков с ООО «Мегабай» и страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями в том числе: ст. ст. 15, 210, 393, 616, 929, 932, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что обслуживание и содержание системы пожаротушения, неисправность которой и привела к пожару, в соответствии с условиями договора аренды находилось в зоне ответственности собственника объекта недвижимости (ООО «Бюро Путешествий»); вина арендатора (ООО «Мегабай») в возникшем пожаре не установлена, следовательно, и событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, отсутствует у страховщика (АО «АльфаСтрахование») обязанность по выплате страхового возмещения по договору от 09.08.2021 № 0311Z/791/0000021/21 страхования гражданской ответственности.  

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда  

соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Бюро Путешествий» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. ч. 1, 2 ст. 188 настоящего Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании  

судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, заявитель кассационной жалобы также указал на несогласие с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 (о переходе к рассмотрению настоящего дела № А40-66742/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции); данные возражения относительно перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Бюро Путешествий», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А40-66742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: С.Ю. Дацук 

Н.Н. Кольцова