Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1426/2017

25 мая 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Брассика» (ИНН 3805701220, ОГРН 1043800919931), на стороне антимонопольного органа - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЛМ» (ИНН 2464235303, ОГРН 1112468036031), с участием представителей: Предприятия – Платоновой С.Ю. по доверенности от 22.03.2017, УФАС – Мандаровой А.Е. по доверенности от 15.02.2017 № 02/777, третьих лиц – не явились, извещены, установил:    

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» - далее Предприятие, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 16.05.2017) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФАС, антимонопольный орган о признании решения от 27.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы № 02-177/18.1-16 недействительным.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Брассика», на стороне антимонопольного органа – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЛМ».  

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что квалификация УФАС нарушения положения пункта 4 статьи 33 Положения о закупках заказчика по части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ неправомерна, т.к. требование о размещении изменений, вносимых в извещение о закупке, было выполнено, а именно извещение об изменениях документации заказчика от 22.11.2016 было опубликовано в ЕИС 23.11.2016 03:56 (мск), извещение об изменениях документации заказчика от 30.11.2016 – 30.11.2016 10:44 (мск); требование к продлению срока подачи заявок на участие в закупке согласно названной статье предусмотрено только для закупок, осуществляемых путем проведения торгов; требование о принятии мер заказчиком о продлении сроков приема заявок не распространяется на рассматриваемую форму закупок – запрос предложений; следствием неправомерной квалификации УФАС действий заказчика как нарушение части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ явилось решение о рассмотрении вопроса о возбуждении уполномоченным должностным лицом государственного органа дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.3 КоАП РФ.  

Кроме того, Предприятие уточнило заявленные требования в уточнении от 16.05.2017, считает, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Производственная компания «СЛМ» не по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках, что подтверждается определением Верховного суда РФ от 11.04.2017 по делу № А27-24989/2015; перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, указанный в части 10 статьи 3 Закона о закупках является исчерпывающим, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом указанной нормы; в связи с отсутствием полномочий у УФАС на рассмотрение жалобы ООО «ПК «СЛМ» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, оспариваемое решение является недействительным в полном объеме.           

УФАС не согласен с заявленными требованиями Предприятия по основаниям, изложенным в отзыве от 13.04.2017 (том 4, л.д. 132 – 137).  

Третьими лицами отзывы на заявление Предприятия не представлены.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

20.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 31604351187 о проведении закупки путем запроса предложений «Проектирование, изготовление технического здания модульного типа КДП МВЛ Мома» и документация закупки.  

Из извещения и документации закупки следует, что предметом закупки № 31604351187 является «Проектирование, изготовление технического здания модульного типа КДП МВЛ Мома»; дата и время окончания подачи заявок: в рабочие дни с 9-00 до 17-00 местного времени, в период с 21.11.2016 по 11-00 местного времени 05.12.2016; дата и время вскрытия конвертов с заявками: 05.12.2016 в период заседания комиссии по закупкам (начало в 11-00); дата рассмотрения заявок (предложений) участников закупки и подведения итогов закупки: 08.12.2016 в период заседания комиссии по закупкам (начало в 14:30); срок окончания работ: февраль 2017 года; начальная (максимальная) цена контракта: 4 500 000 рублей; источник финансирования: собственные средства ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

23.11.2016 внесены изменения в закупочную документацию. 

30.11.2016 в соответствии с решением об изменении документации в часть 3 Документации о закупке (техническое задание) на проектирование и изготовление технического здания модульного типа КДП МВЛ Мома внесены изменения.

До 11 час. 00 мин. 05.12.2016 поступило 4 заявки, что было зафиксировано в журнале регистрации поступления заявок: ООО «АлтСервис» - 01.12.2016 в 14:10; ООО «Производственная компания «СЛМ» - 05.12.2016 в 08:55; ООО «Брассика» - 05.12.2016 в 10:05; ООО «Подрядчик» - 05.12.2016 в 10:45. 

08.12.2016 комиссия рассмотрела заявки на участие в запросе предложений и принято решение допустить всех участников к участию в процедуре закупки, оценила и сопоставила заявки на участие в запросе предложений для выявления победителя запроса предложений в соответствии с критериями, указанными в Документации о закупке и присвоила участникам следующие номера: ООО «АлтСервис» - 40,57 баллов второй номер, ООО «ПК «СЛМ» - 36,93 баллов четвертый номер; ООО «Брассика» - 43,55 баллов первый номер, победитель; ООО «Подрядчик» - 37,42 баллов третий номер. 

15.12.2016 в УФАС поступила жалоба ООО «Производственная компания «СЛМ» на действия заказчика по нарушению порядка определения победителя в запросе предложений с наименованием закупки: «Проектирование, изготовление технического здания модульного типа КДП МВЛ Мома». 

Податель жалобы считает, что заказчиком при организации и осуществлении данной закупки нарушены требования антимонопольного законодательства, необоснованной причине отклонения своей заявки, а именно ему присвоен четвертый порядковый номер рейтинга заявок, соответственно вынесен отказ в заключении договора в связи с неверной оценкой подсчета баллов; 30.11.2016 заказчик внес существенные изменения в конкурсную документацию путем издания соответствующего решения – изменение технического задания (пункт № 6), при этом данные решения об изменении документации внесены без увеличения срока подачи заявки на участие в конкурсе, что нарушает Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация ОрВД», а именно п. 4 ст. 33 Положения, нарушение заказчиком Положения о закупках повлекло за собой ограничение возможности предоставления обновленных документов, а также необъективное оценивание и выставление баллов заявке участника.  

27.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016) Управлением рассмотрена жалоба ООО «ПК «СЛМ» с участием представителей заказчика, по результатам которой УФАС вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы № 02-177/18.1-16 о признании жалобы ООО «Производственная компания «СЛМ» на действия заказчика по нарушению порядка определения победителя в запросе предложений с наименованием закупки «Проектирование, изготовление технического здания модульного типа КДП МВЛ Мома» обоснованной; признании заказчика филиала «Аэронавигации Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; выдаче заказчику предписания об исполнении действий, направленных на обеспечение конкуренции; передаче материалов рассмотренной жалобы уполномоченному должностному лицу отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.   

27.12.2016 УФАС выдало Предприятию предписание по результатам рассмотрения жалобы № 02-177/18.1-16 – в пятидневный срок аннулировать запрос предложений с наименованием закупки «Проектирование, изготовление технического здания модульного типа КДП МВЛ Мома» (извещение № 31604351158 от 20.11.2016); в тридцатидневный срок внести изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденное приказом от 25.04.2016 № 240, указывающие, что договора с победителем закупок не могут быть заключены ранее, чем через 10 (десять) дней с момента опубликования протокола подведения итогов закупки на официальном сайте в ЕИС; в течение 3 (трех) рабочих дней со дня исполнения предписания представить в  УФАС по РС (Я) информацию о принятых мерах.   

Предприятие, не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.        

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения антимонопольного органа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предприятие относится к юридическим лицам, обязанным при осуществлении закупок соблюдать общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами» (далее – Закон о закупках), что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Из оспариваемого решения УФАС следует, что действия Предприятия при проведении закупочной процедуры оценивались на соответствие, в том числе, требованиям Закона о закупках. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. 

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. 

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. 

Проанализировав содержание жалобы ООО «ПК «СЛМ» на действия заказчика Предприятия (том 4, л.д. 130 – 131), суд не установил в ней доводов о том, что Предприятием допущено какое-либо из нарушений, предусмотренных в пунктах 1-4 части 10 статьи 3 Закона о закупках. В названной жалобе указано о том, что заказчик незаконно и необоснованно присвоил Обществу четвертый порядковый номер рейтинга заявок, 30.11.2016 заказчик внес изменения в конкурсную документацию путем издания соответствующего решения (изменение технического задания (пункт № 6), при этом данные решения об изменении документации внесены без увеличения срока подачи заявки на участие в конкурсе, что нарушает пункт 4 статьи 33 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».     

Подобные нарушения (даже если признать, что они имели место в действительности) не подпадают ни под одно из нарушений, поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Производственная компания «СЛМ» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. 

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592. 

Суд считает необходимым отметить, что при наличии указанных нарушений доводы, приведенные как заявителем, так и УФАС по существу спора, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Предприятия полностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                           Р Е Ш И Л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы № 02-177/18.1-16, проверенное на соответствие Федеральным законам «О защите конкуренции», «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительным.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири».   

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.Н. Устинова