АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6741/2021

г.Чита

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н. Павловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АТОЛЛ» (ОГРН 1087746366070, ИНН 7719673738) о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3, площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул. Магистральная, 84, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46; обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Магистральная, 84, с восточной стороны, земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 от произвольной базы, ограждения; обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул. Магистральная, 84, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 в первоначальное и пригодное для использования состояние, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №3 от 15.01.2021; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2020 (срок действия до 21.08.2025), личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АТОЛЛ» с вышеуказанным иском.

Истец иск поддержал в полном объеме, сообщив об отказе от предложения и проекта мирового соглашения, предложенного ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал в части присуждения судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 75:32:010676 общей площадью 456024 кв.м, категория  земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации.

Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 17.11.2020 №2650, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2021 (л.д. 26 оборот).

Согласно акту осмотра от 14.11.2020 № 03/12/20 (л.д. 19-25), проведенного на основании приказа начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 31.05.2021 № 318-о, на части земельного участка с кадастровым номером 75:32:01066:3 расположенного по адресу: 

<

...> размещена производственная база ООО специализированный застройщик «АТОЛЛ», приблизительной площадью 13000 кв. м без разрешительных документов со стороны собственника и балансодержателя земельного участка. Принадлежность производственной базы ООО СЗ «АТОЛЛ» подтверждена устными пояснениями генерального директора общества, заместителя главного инженера общества в период осмотра.

Занятие части земельного участка истца подтверждено представителями ответчика в судебных заседаниях.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 02.07.2021 № 2147 по результатам проверки ООО СЗ «АТОЛЛ» вынесено предписание об устранении нарушения, а именно освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:01066:3 площадью 8130 кв. м, расположенного с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации (л.д. 39 на обороте-40). Предписание надлежало исполнить до 15.10.2021.

21.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении земельного участка (л.д. 41).

На указанное требование общество письмом от 21.06.2021 указало, что о приведении части земельного участка в первоначальное состояние до 02.11.2021 (л.д. 42).

24.06.2021 истец повторно потребовал освобождения части земельного участка, принадлежащего истцу и незаконного занимаемого ответчиком (л.д. 43).

30.06.2021 общество гарантировало демонтаж ограждения и освобождение части земельного участка до 02.11.2021 (л.д. 44).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование части земельного участка под указанной производственной базой, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленные исковые требования по своей правовой природе являются негаторными, которые принадлежат к группе вещно-правовых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статьи 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

– наличие законных оснований владения спорным имуществом;

– факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения;

– нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца;

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения негаторного требования истцу в любом случае необходимо доказать наличие своего титульного права на спорное имущество.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (часть 1 статьи 214 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Закрепление имущества на праве оперативного управления предполагает владение и пользование этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, которое возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Истец, обосновывая заявленное требование, указал на то, что ответчик без согласования с собственником земельного участка, предоставленный истцу в постоянное (бессрочное) пользование, и правовых оснований, занял часть земельного участка производственной базой.

Материалами дела, а именно актом осмотра от 31.05.2021 №44/21-о, предписанием Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 02.07.2021 по делу № 147 подтверждается, что на спорном земельном участке находится производственная база, принадлежащая ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование занятого земельного участка, при этом действующим законодательством установлен запрет как на нарушение права собственности или законного владения, так и нарушение прав собственника, выражающихся в наличии реальной угрозы нарушения таких прав, либо законного владения, учитывая законность избранного способа защиты права, находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик указанные требования не оспорил.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В пункте 47 постановления № 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и целесообразным запретить ответчику осуществлять хозяйственную и иную деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3, площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46; возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с восточной стороны, земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 от произвольной базы, ограждения; в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 в первоначальное и пригодное для использования состояние.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд считает, что указанный истцом срок десять дней с момента вступления решения в законную силу является достаточным и необходимым для демонтажа объекта. 

Иное ответчиком не доказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре кредитор вправе требовать присуждения неустойки. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Истец документального расчета размера неустойки в размере 100000 руб. ежемесячно не представил, в судебном заседании обоснование испрашиваемого размера не представил. Разрешение вопроса о размере неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик требование истца о начислении судебной неустойки оспорил, ввиду отсутствия подтверждения размера и обоснованности неустойки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. При этом предусмотрение судом более длительного периода, чем период добровольного исполнения судебного акта, по истечении которого подлежит начислению неустойка, необоснованно ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и позволяет без применения к нему соответствующих санкций не производить исполнение решения суда.

Целью присуждения денежной компенсации за неисполнение судебного акта по смыслу закона является стимулирование должника, при этом, не ставя в приоритет положение взыскателя (кредитора). 

В обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта истцом не представлен мотивированный расчет взыскиваемой суммы со ссылками на соответствующие документы, подтверждающие заявленную сумму.

Ответчик также не представил документов о невозможности исполнения требований истца о взыскании неустойки в испрашиваемом размере, в том числе ввиду недостаточности размера его финансового оборота, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств несения материальных издержек истцом, а также намерение ответчика исполнить требование истца, суд полагает, что заявленная взыскателем сумма не соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Суд, на основе принципов справедливости и соразмерности пришел к выводу о том, что разумным размером судебной неустойки в данному случае является: 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу первого месяца неисполнения решения, и 40000 руб. за второй месяц неисполнения и за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять хозяйственную и иную деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3, площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атолл» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с восточной стороны, земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 от произвольной базы, ограждения, привести часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 в первоначальное состояние, пригодное для его использования. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу первого месяца неисполнения решения,  и 40000 руб. за второй месяц неисполнения и за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова