ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46598/2017

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  от истца: представителя Уразбахтиной Я.Е., доверенность от 29.11.2017 

от ответчика: представителя Тирон Е.В., доверенность от 23.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32185/2017) АО "Волошово"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-46598/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Волошово"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Волошово" о взыскании 1 390 454,53 руб. неустойки, начисленной с 26.04.2015 по 06.02.2017, по договору энергоснабжения №160636 от 01.01.2007 (далее – договор) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.7. договора по оплате энергии и мощности, потребленной в период с 01.03.2015 по 31.12.2016, а также обязательств, предусмотренных п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), по оплате предварительных платежей за энергию и мощность в периоды с 01.04.2015 по 30.11.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017  с ответчика в пользу истца взыскано 463 484 руб. 84 коп. неустойки, 26 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% составляет 182,5% годовых и является чрезмерной, так как значительно превышает установленную законом неустойку в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, составляющей 30% годовых.

	Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор не предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, в связи с чем истец неправомерно начислил неустойку ответчику как на окончательный платеж, так и на промежуточные платежи.

	Ответчик указал, что не является злостным неплательщиком, в связи с чем полагает, что неустойка в размере 66 140 руб. 04 коп. будет являться достаточной компенсацией потерь кредитора.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец начислил ответчику пени, в том числе на суммы промежуточных платежей и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 463 484,84 рублей неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена.

Как указывалось выше, ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктом 4.7 и 4.8 договора предусмотрена соглашением сторон в пункте 6.3.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты является нарушением условий

контрактов, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной контрактом неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 6.3 договора энергоснабжения, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 9 пункта 4.7 и абзаца 3 пункта 4.8.

Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, в том числе и на промежуточные (плановые, авансовые) платежи, правомерно полагая, что условия договора не противоречат положениям статей 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Кроме того, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 463 484,84 рублей неустойки.

	По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагая, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также исходя из того, что основная часть неустойки начислена истцом на промежуточные платежи при незначительном периоде просрочки по оплате окончательных платежей, а также учитывая статус ответчика (производитель сельскохозяйственной продукции, разведение крупнорогатого скота) и усматривает основания для повторного рассмотрения вопроса о снижении неустойки, при этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допускает снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и полагает возможным взыскать неустойку в размере 200 000.00 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-46598/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Волошово» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 200 000 руб. неустойки, 26 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян