АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4581/22 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

 

Дело № А71-2397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (далее - общество «Центр репродуктивного здоровья», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу № А71-2397/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Центр репродуктивного здоровья" (ответчик) о взыскании 2 593 471 руб. 47 коп. долга по договору аренды N 73/10-465 от 27.09.2011 за период с апреля 2020 года по 09.09.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр репродуктивного здоровья» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на не исследование судом обстоятельств, подтверждающих возврат спорных помещений истцу и уклонение последнего от их принятия из аренды. Заявитель жалобы отмечает, что он добросовестно исполнил свои обязательства по договору аренды N 73/10-465 от 27.09.2011, поскольку с 01.01.2020 общество "Центр репродуктивного здоровья" фактически переехало в новое помещение, досрочно освободив арендуемое помещение, уведомив истца о досрочном освобождении помещения. Считает договор прекращенным с момента освобождения помещения. По просьбе арендодателя, проведя текущий ремонт с целью возврата помещения, подписав акт 30.06.2020 и уплатив задолженность за январь, февраль, март 2020 года, ответчик полагал, что договор расторгнут 01.04.2020, и претензий у арендодателя не имеется. Истец за период с 01.04.2020 по 09.09.2020 в адрес ответчика не направлял счета по договору N 73/10-466 от 30.09.2011 о возмещении затрат на коммунальные и иные услуги. Также не направлялись акты оказанных услуг и иные документы. Считает, что доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период с 01.04.2020 по 09.09.2020 истцом не представлено. Полагает, что истец сам уклонился от принятия арендованных ответчиком помещений, в связи с чем, действия предпринимателя по взысканию арендной платы за период с 01.04.2020 по 09.09.2020 являются злоупотреблением правом, ввиду чего в иске должно быть отказано в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что требование о расторжении договора аренды с определенной даты ответчиком заявлено не было, так как к дате рассмотрения дела договор уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2011 N 73/10-465 (далее - договор), по условиям 1.1. которого арендодатель передает в аренду для оказания медицинских и сопутствующих услуг нежилые помещения общей площадью 760, 4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, в здании литер Б (условный номер 18:26:020166:0002:38835/Б) нежилого (административного) назначения на 1 этаже общей площадью 352, 7 кв. м.

Помещения передаются в аренду сроком по 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 7.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату (п. 4.1 договора).

По условиям договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента прекращения договора возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи, в котором должной быть отражено техническое состояние помещения на момент передачи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2011.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от 27.09.2011 N 73/10-465 за период с апреля 2020 года по 09.09.2020, явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд квалифицировал их как отношения по договору аренды, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса определяют принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, подписанным контрагентами в двустороннем порядке.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды N 73/10-465 от 27.09.2011, протокол согласования арендной платы от 27.09.2011 (приложение N 1 к договору), акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 27.09.2011, дополнительные соглашения к договору N 1 от 30.01.2012, N 2 от 22.01.2013, N 3 от 16.01.2014, дополнительные соглашения от 24.10.2013, N 4 от 01.02.2015, N 5 от 21.01.2015, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 (лист 1, 2, 3), акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 5, соглашение об исправлении технической ошибки от 08.10.2015, дополнительное соглашение N 6 от 11.01.2016, N 7 от 01.02.2016, N 8 от 06.07.2016, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8, акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 8, дополнительное соглашение N 9 от 10.11.2016, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9, акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 9, дополнительное соглашение N 10 от 01.01.2017, подписанные сторонами, суды установили, что у ответчика сомнений в части предмета договора, стоимости арендной платы, арендодателя, согласованных условий договора и возложенных на него обязанностей по договору не возникало. 

Судами также установлено, что договор ответчиком исполнялся с учетом уведомления о размере арендной платы с 01.02.2019 в сумме 516723 руб. 52 коп., уведомления о размере арендной платы с 01.02.2020 в сумме 529279 руб. 90 коп. и продлении срока действия договора до 15.10.2021 (дополнительное соглашение N 5 от 21.01.2015).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязанность по оплате арендной платы за период с апреля 2020 по 09.09.2020 у него отсутствует, поскольку с 01.01.2020 общество фактически переехало в новое помещение, досрочно освободив арендуемое помещение, уведомив истца о досрочном освобождении помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что изменение условий договора, его досрочное расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 10.1 договора).

Одностороннее расторжение по инициативе одной из сторон не допускается, кроме следующего случая: по инициативе арендодателя в случае просрочки внесения арендатором арендной платы два и более раза. При наступлении обязательств, указанных в настоящем пункте, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя, если иной срок не указан в уведомлении. В иных случаях расторжение договора по требованию сторон производится по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством (п. 10.2 - 10.3 договора).

Дополнительные соглашения к договору, подписанные сторонами, не содержат изменений по п.п. 10.1 - 10.3 договора.

Письмом от 31.01.2020 истец выразила не согласие на расторжение договора и подписание соглашения о расторжении договора N 73/10-465 от 27.09.2011, направленного ответчиком письмом от 31.01.2020.

Получив указанное письмо, ответчик действия по расторжению договора в судебном порядке не предпринял, продолжал действия по освобождению помещений, направляя в дальнейшем вновь уведомления о расторжении договора, при этом производил оплату арендной платы за январь, февраль, март 2020.

Таким образом, поскольку договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, у арендатора отсутствовала возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых обязательств. В рассматриваемом случае, договор аренды мог быть расторгнут арендатором только в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований. 

Не получив в дальнейшем от ответчика арендную плату (более двух раз подряд), истец основываясь на праве, предоставленном ему п. 10.2 договора, 03.09.2020, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 09.09.2020, с этой даты истец считает договор расторгнутым.

Судами принято во внимание, что помещения ответчиком до момента его расторжения по инициативе арендодателя по акту не возвращены, акт осмотра помещений от 18.06.2020 не содержит сведений, что осмотр произведен с участием истца, им подписан. Факт уклонения истца от подписания акта возврата материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что арендуемые помещения ответчик не имел возможности использовать за период с апреля 2020 по 09.09.2020, не оказывая деятельность по ЭКО, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принимая во внимание, что вопрос об использовании принятого в аренду нежилого помещения находится в сфере волеизъявления арендатора, отсутствие использования арендуемого имущества в период действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заключенным сторонами договором прямо предусмотрена невозможность одностороннего отказа от договора, а соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с апреля 2020 года по 09.09.2020, в связи с чем правомерно взыскали с общества арендную плату до даты расторжения договора

Довод кассационной жалобы относительно того, что помещения возвращены истцу по акту от 30.06.2020, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, названный акт не может, является доказательством передачи помещений, поскольку из акта не следует, что помещения переданы арендодателю, а также отсутствуют сведения о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Довод общество «Центр репродуктивного здоровья» о злоупотреблении истцом своими правами являлся предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестного поведения со стороны истца с учетом положений вышеприведенных норм права, судами не установлено (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу № А71-2397/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева