ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-261095/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БВ логистик»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Авенсис»: ФИО1 по  доверенности от 05.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика КС»: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023

от Московской областной таможни: не явился

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 05.12.23

от общества с ограниченной ответственностью «Симба Тойз Рус»: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 24.01.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симба Тойз Рус» и общества с ограниченной ответственностью «Авенсис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40- 261095/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Авенсис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика КС»

об обязании, о взыскании,

третьи лица: Московская областная таможня, Федеральная таможенная служба Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Симба Тойз Рус», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее – истец-1, ООО «Авенсис»)  и общество с ограниченной ответственностью «БВ логистик» (далее – истец-2, ООО «БВ логистик») и обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика КС» (далее – ответчик, ООО «Логистика КС», ООО «ЛКС») с требованиями: - об обязании ООО «Логистика КС» освободить контейнеры №№ 8EKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, 8KHU99583076, CRSU9118921, SKHU9312071 и предоставить их ООО «Авенсис», сообщив дату возможного вывоза;  - о признании недействительными (ничтожными) сделки по хранению контейнеров №№ СRSU9118921, SKHU9312071, SEKU4972350, 8EKU4972848, SKHU9112432, 8KHU99S8307, совершенные ООО «Логистика КС» в пользу ООО «Авенсис» в период с 20.01.2022 по 12.05.2023, на общую сумму 24 900 360 руб.;  - о взыскании с ООО «Логистика КС» в пользу ООО «Авенсис» излишне уплаченного вознаграждения 25 590 000 руб. по договору от 03.03.2016 № 1603-06/К за хранение с 20.01.2022 по 23.01.2022 четырех контейнеров (8EKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307) и с 24.01.2022 по 11.09.2022 - шести контейнеров (CRSU9118921, SKHU9312071, SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307);  - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченное вознаграждение в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.02.2022 по 29.06.2023 (с учетом моратория с 01.01.2022 до 01.10.2022) в размере 1 473 683 руб. 40 коп.; - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченное вознаграждение в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения решения суда; - об обязании ООО «Логистика КС» разблокировать личный кабинет ООО «Авенсис» в сервисе «hovrino.effex.ru», восстановив все ранее доступные возможности для работы в нем ООО «Авенсис», в том числе формирование заявок; - о взыскании с ООО «Логистика КС» в пользу ООО «БВ Логистик» убытков в виде расходов на сверхнормативное использование контейнеров №№ CRSU9118921, SKHU9312071, SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307 за период с 20.01.2022 по 12.05.2023 в размере 4 315 262 руб. 62 коп.; - о взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 310 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня (далее – МОТ), Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФТС РФ), общество с ограниченной ответственностью «Симба Тойз Рус» (далее – ООО «Симба Тойз Рус»; далее также совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец-2 ООО «Авенсис» и третье лицо ООО «Симба Тойз Рус» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Авенсис» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что судами рассмотрены не все заявленные требования, судами неверно определены обязательства ответчика перед таможней, указывает на ошибочность выводов судов о том, что хранение контейнеров истца возникло не по вине ответчика; настаивает, что сделки, указанные в требованиях, недействительны; указывает, что имеет место совокупность условий, позволяющих взыскать с ответчика сумму  неосновательного обогащения; также указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокской таможни.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Симба Тойз Рус» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о необоснованности доводов истцов о том, что размещение изъятого товара осуществлялось таможенными органами на основании заключенного между Московской областной таможней и ответчиком договора на оказание услуг по хранению товаров от 13.01.2022 № 02-40/14 указывает, что судами не учтено, что таможенный орган не лишен возможности предъявить к взысканию с лица, привлекаемого к ответственности, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств; судами не устанавливались обстоятельства оказания услуг по хранению контейнеров на СВХ Ответчика в пользу (в интересах) товаровладельца - ООО «Симба Тойз Рус»; указывает на иные выводы судов в сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров; ссылается на нарушение судами норм материального права, которые не учли, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), пункту 49 Порядка хранения изъятых вещей и документов, утвержденного приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном данной нормой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика и ФТС РФ поступили отзывы на кассационные жалобы, содержащие возражения относительно их удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Московской областной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Авенсис» и третьего лица ООО «Симба Тойз Рус» поддержали доводы своих кассационных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга, представитель ответчика и представитель Федеральная таможенная служба Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационных жалоб. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ООО «БВ логистик», третье лицо МОТ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Авенсис» (заказчик) и ООО «Логистика КС» (исполнитель) заключен договор от 03.03.2016 № 1603-06/К на оказание услуг комплексных услуг, связанных с приемом/отправкой различных типов собственных, арендованных или находящихся в ином управлении груженых/порожних контейнеров заказчика с предоставлением контейнерной площадки ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> (терминально-логистический центр «Ховрино», ст. Ховрино Октябрьской ж.д. филиала ОАО «РЖД»), для размещения и хранения до востребования, технического обслуживания контейнеров ответчика, погрузки/выгрузки контейнеров с/на автомобильного/железнодорожного транспорта и автомобильной доставки от/до склада ответчика или от/до иного места погрузки/выгрузки. 

ООО «Авенсис» оказывает транспортно-экспедиционные услуги ООО «БВ Логистик» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2017 № ТР/М-007. 

ООО «БВ Логистик», в свою очередь, оказывает услуги своему клиенту ООО «Симба Тойз Рус» (товаровладелец), в частности, услуги по транспортировке грузов из Китая в Российскую Федерацию в контейнерах, полученных истцом-2 у ООО «Финтранс ГЛ» по договору от 15.08.2016 № ВУ-321-3.

Так, для товаровладельца силами ООО «БВ Логистик» была организована перевозка грузов из Китая в 6 сорокафутовых морских контейнерах №№ SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307, CRSU9118921, SKHU9312071, предоставленные ООО «БВ Логистик» силами ООО «Финтранс ГЛ» на основании заключенного с последним договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 28.10.2019 № 45/19. 

ООО «БВ Логистик» предоставил контейнеры ООО «Авенсис», а ООО «Авенсис» предоставило их ответчику для хранения на складе временного хранения (СВХ) с товаром товаровладельца (наборы детских игрушек). 

16.06.2021 принадлежащий товаровладельцу указанный товар был отгружен из порта Шекоу (Китай) в город Москва до станции Ховрино. Товар прибыл на станцию Ховрино и помещен ООО «Авенсис»на СВХ ответчика: 09.09.2021 - в контейнерах SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307, и 11.09.2021 - в контейнерах CRSU9118921, SKHU9312071. 

20 января и 24 января 2022 года таможня изъяла товар у товаровладельца и передала его на ответственное хранение ответчику.

Истцы указали, что ответчик не высвободил контейнеры при аресте и до настоящего времени неправомерно удерживает их, используя для оказания услуг в пользу таможни, а плату за эти услуги взимает с ООО «Авенсис» за услуги по хранению контейнеров. При этом данный истец несет расходы по сверхнормативному хранению контейнеров по договору с ООО «Финтранс ГЛ».

В обоснование данных доводов истцы ссылаются на установленные обстоятельства в рамках арбитражных дел № А51-8464/2022 и № А51-8462/2022, согласно которым во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни товаровладельцем поданы таможенные декларации (ДТ) от 14.09.2021 № 10702070/140921/0291675 и от 11.09.2021 № 10702070/110921/0289091 на 2 партии товаров. В результате таможенного досмотра установлено, что на товаре присутствует обозначение «CAR», предположительно сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 174, 350220, 555668, 560325 «CAT», правообладателем которых является Caterpillar, Inc. («Катерпиллар Инк.») (США). 

29.10.2021 в отношении ООО «Симба Тойз Рус» таможенным органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АП) и проведении административного расследования № 10702000-002563/2021 и №10702000- 002564/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколам от 20.01.2022 и 24.01.2022, передан на ответственное хранение на СВХ OOО «Логистика КС» по адресу 

<

...>. 

Кроме того, судом постановлено конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, находящиеся на хранении на СВХ ООО «Логистика КС» по адресу: 

<

...>, изъятые по делам об АП по протоколу от 20.01.2022 (11 784 шт.), задекларированных по ДТ от 14.09.2021 № 10702070/140921/0291675 и изъятые по протоколу от 24.01.2022 (8 616 шт.), задекларированных по ДТ № 10702070/110921/0289091; направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу. 

Ссылаясь на то, что арестован непосредственно товар  и  контейнеры не перемещены из зоны СВХ, предназначенной для таможенного оформления товаров, где стоимость хранения в четыре раза превышает стоимость хранения на обычном складе, в то время как ответчик проявляя недобросовестность, незаконно удерживает контейнеры, незаконно использует их для оказания услуг в пользу таможни, неосновательно взимая плату с истца-2 за неоказанные ему услуги, при этом истец-1 несет расходы за сверхнормативное использование контейнеров, указывая, что ответчик отказал в освобождении контейнеров и возврате уплаченных сумм, сообщив, что расходы возникли не по его вине и правовым основанием нахождения товара на складе ответчика являются протоколы, а также договор на оказание услуг по хранению товаров от 13.01.2022 № 02-40/1, заключенный между МОТ и ответчиком, в то время как,  указанный товар должен находится на ответственном хранении на счет возмещения в порядке административного  производства,  истцы обратились с требованиями по настоящему делу. 

 По мнению истцов, 20.01.2022 ответчик обязан был освободить контейнеры и хранить товар, не прибегая к использованию контейнеров истца-1, либо компенсируя расходы за сверхнормативное использование,  таким образом, полагают, что ООО «Авенсис» излишне уплачено вознаграждение в пользу ответчика, ООО «БВ Логистик» понес расходы по сверхнормативному использованию контейнеров.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящими требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок, взыскании излишне уплаченного вознаграждения, убытков, применении штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. При этом является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), отказывая в удовлетворении требований в части освобождения контейнеров, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании пункта 1 статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия включения в реестр владельцев складов временного хранения. 

В соответствии с заявленными условиями включения в реестр владельцев складов хранения в качестве склада временного хранения ООО «ЛКС» признается крытая площадка и прилегающая к ней территория. 

Прибывшие на СВХ ООО «ЛКС» грузы находятся в прибывших контейнерах (транспортных средствах, грузовых тарах). Иной порядок хранения не предусмотрен условиями включения в реестр. При этом использование в качестве СВХ открытой площадки не противоречит действующему российскому законодательству (статья 99 ТК ЕАЭС). 

Такой вид СВХ также подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 09.11.2022 № 52, в котором указано, что в качестве СВХ используется открытая площадка площадью 2 476 кв. м. Складские помещения для размещения товарных партий на СВХ ООО «ЛКС» отсутствуют, за исключением помещения (контейнера), переданных МОТ в рамках договора на оказание услуг по хранению товаров от 13.01.2022 № 02-40/1.

Так, пунктом 1.1 заключенного между истцом-1 и ответчиком договора предусмотрено, что для хранения предоставляется контейнерная площадка.

Как указали суды, доводы истцов о том, что размещение изъятого товара осуществлялось таможенными органами на основании заключенного между МОТ и ответчиком договора на оказание услуг по хранению товаров от 13.01.2022 № 02-40/1, подлежат отклонению, поскольку на основании договора хранения для осуществления обязательств по договору хранителем предоставляется поклажедателю помещение (контейнер) 30 кв. м, что явно не достаточно для хранения товара, прибывшего в шести сорокафутовых морских контейнерах. 

При этом, суды отметили, что в соответствии с пунктами 1.3-1.4 указанного договора расходы по хранению не возмещаются. Однако, на СВХ ООО «ЛКС» были помещены именно контейнеры. Это подтверждает и сам истец-1, это же указано в протоколах об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении.

Иные договоры на предоставление таможенному органу площади, достаточной для хранения товаров из шести сорокафутовых морских контейнеров, не заключались.

Судами установлено, что опечатанные контейнеры с изъятым товаром были переданы на ответственное хранение ответчику, что подтверждается Протоколами об аресте товаров, транспортных актов и иных вещей по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 № 10702000-002563 и № 10702000-002564, из которых усматривается, что наложение ареста производилось с применением фото- и видеосъемки на типовую фотокамеру, а также с наложением ярлыков обеспечения сохранности товаров № ФТС 084487, № 04850801 (контейнер SEKU4972350); № ФТС 084487, № 04850809 (контейнер SEKU4972848); № ФТС 084487, № 04850803 (контейнер SKHU9112432); № ФТС Ю7, № 04850804 (контейнер 8KHU9958307); № ФТС 084487, № 04850790 (контейнер IU9118921); № ФТС 084487, № 04850785 (контейнер SKHU9312071). 

Согласно актам приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.01.2022 и 24.01.2022 представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации), аналогичные предупреждения содержатся и в актах. Кроме того, в протоколах лицу, которому товары, транспортные средства и иные вещи переданы на ответственное хранение, под роспись объявлено о запрете пользоваться и распоряжаться товарами, транспортными средствами и иными вещами, на которые наложен арест. 

При этом, как отметили суды, сам факт передачи контейнеров таможенным органом на ответственное хранение не влияет на обязанность истца-1 по несению расходов за хранение контейнеров.

Более того, Владивостокской таможней даны поручения Московской таможне от 23.03.2022 о проведении процессуальных действий в порядке статьи 26.9 КоАП РФ в рамках дел об административных правонарушениях № 10702000-2563/2021 и 10702000-2564/2021, а именно: организовать выгрузку товаров, арестованных по протоколам об аресте товаров из контейнеров SEKU4972350, 8EKU4972848, 8KHU9112432, SKHU9958307, CRSU9118921, 8KHU9312071 и по результатам совершения грузовых операций составить протокол осмотра территории СВХ ООО «ЛКС». 

28.03.2022 Московским железнодорожным таможенным постом был дан ответ на вышеуказанные поручения (исх. № 68-15/0113) с указанием, что выгрузку товаров из контейнеров SEKU4972350, 8EKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307, CRSU9118921, SKHU9312071 произвести не предоставляется возможным, т.к. СВХ ООО «ЛКС» имеет открытый тип склада.

Как указывали истцы, в соответствии с пунктом 2.3.4 договора ООО «Симба Тойз Рус» обязан вернуть порожние контейнеры истцу-1, и такое обязательство не исполнено ответчиком, в связи с чем указанный истец несет расходы за хранение контейнеров и их сверхнормативное использование по счетам. Однако, как установлено судами, счета выставляются контрагентами истца (ООО «Авенсис» и ООО «Финтранс ГЛ»), а не таможенными органами и складом временного хранения (ООО «Логистика КС»). 

При этом, ООО «Симба Тойз Рус» ни законом, ни договором не предусмотрено право отказаться от исполнения обязанностей, предусмотренных договором. К обстоятельствам непреодолимой силы привлечение к административной ответственности также не относится, поскольку является следствием виновных действий ООО «Симба Тойз Рус».

Рассматривая требования о взыскании излишне уплаченных сумм за услуги хранения, суды определили, что заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы договора хранения (глава 47 ГК РФ) и договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 886, 889, 896, 906 ГК РФ, исходя из установленного данными нормами принципа платности услуг хранителя, хоть бы и в отсутствие договора, суды пришли к выводу о том, что хранение контейнеров на СВХ «Ховрино» возникло не по вине ООО «ЛКС» и, соответственно, данные услуги являются возмездными.

Судами при этом установлено, что в силу пункта 4.12 заключенного между сторонами договора исполнитель не несет ответственность за сверхнормативные простои, хранение контейнеров на СВХ/ЗТК, возникшие не по вине исполнителя, а также за совершение заказчиком или любыми третьими лицами, привлеченными заказчиком, нарушений норм действующего законодательства, непосредственным предметом которых являются товары и транспортные средства.

Более того, как отметили суды, заключенным между сторонами договором и тарифами не предусмотрена плата за хранение товара и, как следствие, все счета в адрес ответчика выставлены за хранение контейнеров, т.к. на СВХ ООО «ЛКС» хранятся именно контейнеры (грузовая тара), опломбированные пломбой таможенного органа с наложением средств обеспечения.

Суды также установили, что истцы не воспользовались правом, предусмотренным частью 8 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о возможности изменения места ответственного хранения товаров, продолжительное время, с момента наложения ареста и опечатывания контейнеров до сентября 2022 года никаких требований к ответчику или таможенному органу не предъявляли.

Такое поведение истцов (отсутствие обращения об изменении места хранения товаров) суды расценили, как согласие с помещением контейнеров на СВХ ТЛЦ «Ховрино», отметив не представление доказательств в подтверждение обратного. 

Учитывая изложенное, суды признали, что хранение опломбированных контейнеров истца-1 осуществляется исключительно на открытой контейнерной площадке, в порядке и на условиях заключенного между ООО «Авансис» и ответчиком договора на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров от 03.03.2016 № 1603-06/К.

Также руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 27.1, части 9 статьи 27.10, части 1 статьи 27.14 КоАП РФ, пунктами 13, 35 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Москвы от 18.12.2006 № 1339, суды установили, что таможенный орган обязал ответчика хранить опечатанные контейнеры с изъятой продукцией в силу закона (статья 906 ГК РФ). И потому возвратить контейнеры, которые были предметом ареста, возможно было только освободив их от арестованной продукции, изменять условия хранения могла только Федеральная таможенная служба.

При этом, как отмечено судами, правом, предусмотренным статьей 336 ТК ЕАЭС, на обжалование действий таможенного органа, выразившихся в аресте продукции в контейнерах, опечатывании их и передаче их вместе с товаром на ответственное хранение ответчику, истцы не воспользовались.

Учитывая изложенное в совокупности, приняв во внимание, что для освобождения контейнеров от арестованной продукции необходимо было снять пломбы, установленные таможенной службой, а саму продукцию переместить в другое место, что не позволяет ответчику произвести выгрузку и перемещение арестованной продукции из контейнеров без согласования с таможенной службой, суды признали, что хранение контейнеров осуществляется ответчиком надлежащим образом, претензий к хранению у сторон отсутствуют.

При этом, судами установлено, что ООО «Авенсис» регулярно без возражений подписывал представленные ответчиком акты приема-сдачи услуг и производил оплату по выставленным ответчиком счетам. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что размещение контейнеров на складе ответчика и своевременная оплата хранения ООО «Авенсис» подтверждает согласование истцом-1  существенных условий по их хранению с ответчиком.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, на лицо, подавшее виндикационный иск, истцами не представлено доказательств незаконного удержания ответчиком их имущества. 

Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие недобросовестности владения ответчиком спорными контейнерами, более того, ответчик обязан хранить их в том виде, в котором они были переданы ему на ответственное хранение Московской областной таможней до тех пор, пока последней не будет принято иное решение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами рассмотрены требования истцов о признании Актов (УПД) в подтверждение оказания услуг по хранению соответствующих контейнеров, направленных ответчиком и оплаченных истцом-1 на сумму 25 590 000 руб., а также в последующем выставленных актов за хранение контейнеров недействительными.

Руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды установили, что ООО «Авансис» проявлял волю на сохранение сделки, в течение длительного времени не предпринимал никаких попыток изменить установленный порядок, подписывал Акты (УПД) без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем суды признали, что данное поведение истца не может расцениваться иначе, как волеизъявление на сохранение договора по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ. 

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 3.6. договора заказчик в течение 10 рабочих дней возвращает исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта приема передачи выполненных работ (услуг). При не подписании акта приема передачи выполненных работ (услуг) заказчик, выразивший возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего акта от исполнителя. 

Указанный пункт договора предусматривает, что в случае немотивированного отказа от подписания акта приема передачи выполненных работ (услуг) со стороны заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком. 

Между тем, после получения актов оказанных услуг истец-2 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не направил, более того, своевременно осуществлял оплату оказанных услуг, что, как указали суды, также подтверждает принятие истцом-1 оказанных ответчиком услуг без замечаний. 

Кроме того, суды установили, что в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения с незаконной целью или незаконными намерениями, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред иным лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В связи с чем суды признали требования в заявленной части также не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в исковых требованиях о признании недействительными актов (УПД) с 20 января и с 24 января 2022 года по 11.09.2022 отказано, в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания излишне уплаченного в пользу ответчика вознаграждения за хранение соответствующих контейнеров судами отказано правомерно, соответственно, правомерно отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, уплаченную по данным актам.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО «Логистика КС» разблокировать личный кабинет ООО «Авенсис» в сервисе «hovrino.effex.ru», восстановив все ранее доступные возможности для работы в нем, в том числе формирование заявок, суды обоснованно указали на то, что избранный способ защиты в виде разблокировки доступа к личному кабинету не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца по правилам статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ.  Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что истцами в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков, поскольку не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца-2, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. 

При этом суды исходили из следующего.

Поскольку вина ООО «Симба Тойз Рус» в помещении контейнеров на ответственное хранение доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-8464/2022 (решение от 06.07.2022) и по делу № А51-8462/2022 (решение от 07.07.2022), а также учитывая, что в силу заключенных между истцом-1 и истцом-2, а также истцом-2 и ООО «Симба Тойз Рус» договоров предусмотрена обязанность возместить понесенные расходы в интересах клиента, именно ООО «Симба Тойз Рус» обязано возместить истцам понесенные ими расходы, связанные с хранением опломбированных контейнеров. 

Хранение контейнеров ответчиком на СВХ «Ховрино» возникло не по его вине, доказательств обратного истцом-2 не представлено. 

Кроме того, ООО «Симба Тойз Рус» возместило ООО «БВ Логистик» указанные расходы и расходы по сверхнормативное использование контейнеров в общем размере 20 399 161 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Учитывая, что истца отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суды пришли к выводу, что не подлежит удовлетворению и заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права; указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, но имели бы существенное значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали изложенные в них выводы. 

Довод кассационной жалобы ООО «Авенсис» о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокской таможни подлежит отклонению, так заявляя о необходимости привлечения указанного лица к рассмотрению настоящего спора, заявителем кассационной жалоб не приведено доказательств того, как принятый судебный акт влияет на его права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы ООО «Симба Тойз Рус» со ссылкой на наличие иных судебных актов по аналогичным, по мнению заявителя, спорам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения споров, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, они приняты судами по конкретным спорам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод кассационной жалобы ООО «Симба Тойз Рус» подлежат отклонению, поскольку из положений из положений части 3 статьи  статьи 24.7 КоАП РФ, следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В данном случае, как правильно установлено судами вещественным доказательством и спорным имуществом по делу об административном правонарушении является только груз, а контейнеры являлись средством обеспечения перевозки и сохранности груза при перевозке. При этом, заявитель вправе использовать любые тары для перевозки и хранения своего груза, но если он использует тары (контейнеры) истца, то он обязан оплатить их хранение и использование, а также вернуть своевременно порожние контейнеры. Кроме того, согласно материалам дела, арестованный груз хранился в контейнерах истца только по причине не предоставления заявителем как владельцем груза других тар для хранения спорного груза во время рассмотрения дел об административном правонарушении.

По сути доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судами, однако заявляя такие доводы, заявителя не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40- 261095/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова