АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2062/2021

№ А06-3175/2020

г. Казаньело

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2021 № 05-17/05/2021,

ответчика – ФИО2 (директор), паспорт,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МОРШЕЛЬФСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А06-3175/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРШЕЛЬФСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» об обязании предоставить научно-реставрационный отчет по итогам авторского надзора и скорректированную научно-проектную документацию, третье лицо: Служба охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОРШЕЛЬФСЕРВИС» (далее – ООО «МОРШЕЛЬФСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее – ООО «ПКК «Марш», ответчик) об обязании предоставить научно-реставрационный отчет по итогам авторского надзора и скорректированную научно-проектную документацию в рамках договора от 14.05.2018 № 32-МШС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба охраны объектов культурного наследия Астраханской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении иска ООО «МОРШЕЛЬФСЕРВИС» отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «МОРШЕЛЬФСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, влияние актов скрытых работ на невозможность подготовки и представления промежуточного научно-реставрационного отчета, а равно отказ в принятии такого отчета третьим лицом не доказан; промежуточный научно-реставрационный отчет не содержит требований в части предоставления актов скрытых работ. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ПКК «Марш» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «МОРШЕЛЬФСЕРВИС» (заказчик) и ООО «ПКК «Марш» (исполнитель) был заключен договор на выполнение авторского надзора № 32-МШС (далее – договор № 32-МШС), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авторского надзора за проведением работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, в рамках реализации проектов, разработанных исполнителем: 

- «Проведение работ по приспособлению для современного использования помещения 010 литера «А,Б» (офисное помещение) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками и хозпристройкой, 2-я пол. ХIХ в.» по улице Урицкого, 20», 

- «Проведение работ по сохранению (приспособления для современного использования помещения 010 литера «А» (офисное помещение) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конца ХIХ в.» по улице Урицкого, 22». 

Согласно пункту 1.2 договора № 32-МШС исполнитель осуществляет авторский надзор в течение всего периода проведения подрядчиками заказчика работ на объектах до момента ввода объектов в эксплуатацию. 

Пунктом 3.3.2 договора № 32-МШС предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно на основании дополнительного соглашения выполнять корректировку проектной документации в соответствии с решениями, принятыми в процессе осуществления авторского надзора, кроме случаев, когда внесение корректировки в проектно-сметную документацию является следствием ошибок исполнителя, допущенными в ходе проектирования. В последнем случае корректировка проектно-сметной документации осуществляется на счет исполнителя. 

26.06.2018 ООО «МОРШЕЛЬФСЕРВИС» и ООО «ПКК «Марш» заключили договор подряда № 25-МШС (далее – договор № 25-МШС) на выполнение работ на объекте – помещения по адресу: 

<

...> и д. 22, в соответствии с проектом. 

Согласно пункту 2.2 договора № 25-МШС объем работ на объекте определяется проектом, разрешением на производство работ, выданным компетентным органом и корректировками проекта в рамках авторского надзора и заданиями заказчика, доводимыми до сведения подрядчика доступными способами, о которых между сторонами достигнуто соглашение. 

Пунктом 13.4 договора № 25-МШС предусмотрено, что при расторжении договора на объекте с незавершенными работами сторонами оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании которых заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 01.04.2019 он направил в адрес ответчика письмо о корректировке проектной документации, согласно которому просил ответчика как автора проекта в течение 10 календарных дней внести корректировку в графическую и описательную часть проектной документации, отражающие фактические конфигурации помещений их технико-экономические показатели, образовавшиеся после завершения работ по формированию вертикальных перегородок и обшивке стен. Также 13.08.2019 истец направил ответчику копию задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 08.08.2019 № 48 для выполнения работ по корректировке проекта в связи с фактически произведенным объединением помещений квартиры № 5 и помещения № 010 дома № 22 по ул. Урицкого. 03.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 25-МШС с 16.10.2019 и просил предоставить согласованные с компетентным органом корректировки в проект, отражающие существующую сложившуюся конфигурацию помещений, включая помещение бывшей квартиры № 25, помещений мансардного этажа, уточненную схему остекления веранды. Также истец 20.01.2020 направил в адрес ответчика письмо № 7 о технико-экономических показателях помещения после завершения работ, в котором указал на необходимость проведения корректировок. Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, истец направил претензию с требованием предоставить корректировки научно-проектной документации для изготовления технического плана/технического паспорта помещения в срок до 25.03.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 13.5 договора № 25-МШС сторона, решившая расторгнуть договор в соответствии с положениями настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора.

Учитывая, что истец 03.10.2029 направил ответчику уведомление о расторжении договора № 25-МШС, суды посчитали этот договор прекращенным. 

Суды из материалов дела установили, что здание является объектом культурного наследия регионального значения. 

Согласно приложению № 1 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы» опись актов на скрытые работы с указанием их реквизитов является обязательной составной частью отчетной документации. 

Судами установлено, что акты скрытых работ были разработаны ответчиком в полном объеме и в подписанном виде переданы истцу письмом от 24.03.2020, однако в подписанном виде не были возвращены истцом ответчику. 

Таким образом, как отметили суды, ответчик не может подготовить авторский отчет без необходимых документов. 

Кроме того, как посчитали суды, сдача научно-реставрационного отчета также невозможна в связи с отсутствием фактического завершения работ на объекте, поскольку договор № 25-МШС прекращен. 

Из условий договора № 32-МШС также следует обязанность ответчика по выполнению корректировки проектной документации на основании дополнительного соглашения. 

Между тем дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А06-3175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Э.Т. Сибгатуллин

Судьи      И.В. Арукаева

      Н.А. Тюрина