АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7837/2024

Дело № А57-7112/2023

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А57-7112/2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение суда первой инстанции от 04.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.04.2024 и постановление от 10.07.2024, принять новый судебный акт об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что уровень его дохода позволял оформить кредитные обязательства, при оформлении кредитов должник являлся платежеспособным; указывает, что действовал добросовестно, на протяжении нескольких месяцев исполнял кредитные обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр должника включены требования кредиторов в общем размере 2 152 516,26 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Имущества должника, подлежащего реализации, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, отметив отсутствие доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суды двух инстанций пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Выводы судов в указанной части должником не оспариваются.

В суде первой инстанции конкурсные кредиторы ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ак Барс» Банк представили возражения против применения к должнику правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, принятие им кредитных обязательств в короткий срок при отсутствии дохода, достаточного для обслуживания кредитов, и без целей исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Судами установлено, что ФИО1 в период с 29.06.2022 по 30.06.2022 заключил 6 кредитных договоров на общую сумму более 2 млн. руб., при том, что совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств (свыше 55 тыс. руб.) кратно превышал доход должника, в среднем составивший по данным налогового органа 28 тыс. руб., о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

Заемные денежные средства были получены должником в короткий период времени. ФИО1 создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у заемщика иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени.

Суды констатировали, что ФИО1 , заключив последовательно в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение кредитные организации относительно своего уровня платежеспособности, скрыл сведения об объеме обязательств и своими действиями сделал невозможным проведение кредитными организациями оценки кредитных рисков.

Кроме того, судами учтено, что при оформлении кредитных договоров в АО «Альфа Банк», ПАО «Ак Барс» Банк должником представлялась справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в которых в качестве налогового агента указано общество «Заведи часы», при оформлении кредитов в ПАО «Совкомбанк» должник в качестве места работы также указал на ООО «Заведи часы», тогда как данные сведения о месте работы и доходах представленными в материалы дела документами подтверждены не были: в ответе на соответствующий запрос суда налоговый орган представил документы о регистрации должника с 23.10.2021 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (в 2022 году составивший 338 244,49 руб.), при обращении в суд с заявлением о банкротстве справки о доходах за 2021 год и 2022 год по форме 2-НДФЛ, в которых в качестве налогового агента указано ООО «Заведи часы», должником не представлялись.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о предоставлении должником при оформлении кредитов недостоверных сведений.

Сведения о целях получения и обстоятельствах расходования полученных кредитных средств, должник судам не раскрыл.

Судами также принято во внимание, что кредитные обязательства исполнялись должником в течение первых месяцев, что, в отсутствие доказательств наличия ежемесячного дохода в необходимом размере, свидетельствует об исполнении кредитных обязательств в указанный период за счет полученных кредитных средств. С заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник обратился 22.03.2023, то есть спустя девять месяцев после получения заемных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, свидетельствующем об отсутствии у него намерения возвращать кредитные средства и использовании им процедуры банкротства в целях освобождения от обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в пределах двух дней, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Между тем последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банки на момент одновременного, за короткий промежуток времени, обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не могли заблаговременно предполагать о вероятности преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности, установив, что должником путем заключения в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, осознанно введены в заблуждение относительно своей кредитоспособности кредитные учреждения, скрыты сведения об объеме обязательств и представлены недостоверные сведения о размере своих доходов, что привело к невозможности проведения банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получения актуальной информации в бюро кредитных историй, учитывая отсутствие сведений о целях получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник, принимая на себя обязательства в размере, кратно превышающем размер его дохода, не мог не осознать невозможность исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А57-7112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова