ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62426/2022

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36363/2022) ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-62426/2022, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к открытому акционерному обществу «Трест геодезических работ и инженерных изысканий»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» (далее – ответчик, ОАО «Трест ГРИИ», заказчик) с требованием о взыскании 480 000 рублей задолженности, 79 686 рублей 06 копеек неустойки.

Определением суда от 21.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО  «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» в пользу ИП ФИО4 взысканы 480 000 рублей задолженности, 64 237 рублей 05 копеек неустойки, 13 803 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля, не выяснил мнения сторон о возможности урегулировать спор мирным путем; не вынес на рассмотрение никаких вопросов; не запрашивал мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству; не решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству; не выяснил желания сторон чем-либо дополнить материалы дела; не осуществил исследования доказательств, не объявил, что исследование доказательств начато, что исследование доказательств закончено, не спросил о намерении выступить с репликами.

Кроме того, апеллянт указал на недоказанность факта выполнения работ, поскольку в спорных документах расписался ФИО5 12.11.2019, однако указанное физическое лицо не имело права действовать от лица заказчика в данных правоотношениях. Соответствующей доверенности заказчиком ФИО5 не выдавалось. в материалы дела подрядчиком такая доверенность не представлена.

От истца отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступало.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ОАО «Трест ГРИИ» о приобщении к материалам дела дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.10.2019 между ОАО «Трест ГРИИ» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор № 19.04-ИП, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по созданию городской автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, участок 154, (территория квартала 63, ограниченная Яхтенной улицей, улицей Савушкина, проектируемым проездом, проектируемой пешеходной улицей, проектируемым проездом, ФЗУ № 2) (далее -работы) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (далее - Задание), содержащемся в Приложении №1 к Договору, Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В пункте 2.1. указанного договора установлено, что сроки выполнения работ по договору, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом (приложение № 2 к договору). Начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – не позднее 12.11.2019 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора цена договора составила 480 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.6 спорного договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: счет, счет-фактура (не требуется в случае применения упрощенной системы налогообложения) и подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.7. договора)

Как указал истец, 12.11.2019 ИП ФИО4 передал заказчику подписанный Предпринимателем акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах; счет; акт сверки взаимных расчетов; полный комплект документации в составе и количестве, указанных в пункте 6.3. договора № 19.04-ИП.

В подтверждение данного обстоятельства Предприниматель представил в материалы дела актом № 30 от 12.11.2019, накладную № 3.2. от 12.11.2019, накладную № 4.1. от 12.11.2019.

Согласно пункту 6.4. данного договора заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.3. договора, осуществляет в установленном в договоре порядке приемку выполненных работ.

Датой сдачи подрядчиком работ по договору при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке работ), является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

При направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке выполненных работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи подрядчиком выполненных работ также считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок рассмотрения заказчиком представленных ИП ФИО4 документов истек 17.12.2019.

Ответчик подписанный со своей стороны акт выполненных работ не возвратил, претензий и замечаний по выполненным работам Предпринимателю не заявил и не представил, равно как не представил и перечень недостатков, подлежащих устранению.

04.02.2022 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием уплаты задолженности, требования которой были оставлены ОАО «Трест ГРИИ» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2019, полным комплектом документации в составе и количестве, указанных в п. 6.3 Договора.

Мотивированных возражений относительно выполненных работ ответчиков в установленном порядке не заявлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к заключению, что представленные истцом в материалы дела документы соответствуют разделу 3 вышеназванного договора.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие полномочий ФИО5 действовать в интересах заказчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявил, оттиск печати не оспорил.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, ФИО5  являлся начальником отдела проектирования ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Кроме того, в  представленной копии трудовой книжки ФИО5 указано, что ФИО5 являлся начальником отдела проектирования, что также подтверждается приказом о назначении от 30.05.2019 №70. Доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Ссылки апеллянта на неполное исполнение условий договора не подтверждены материалами дела, возражений и претензий относительно качества и комплектности документации в установленный в договоре порядке заявлено не было.

В отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По условию пункта 7.7 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику 79 686 рублей 06 копеек неустойки за период с 31.01.2020 по 18.06.2022.

По условиям договора № 19.04-ИП оплата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.6. договора). Заказчик в течение 25 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, осуществляет приемку выполненных работ (пункт 6.4. договора).

Следовательно, просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ необходимо исчислять начиная с 02.02.2020.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.02.2020 по 31.03.2022 составила 64 287 рублей 05 копеек.

Расчет повторно проверен апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 несостоятельны. 

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Более того, суд отмечает, что стороны не лишены возможности ознакомится с материалами дела, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда оглашать каждый поступивший документ.

Вопреки доводам ответчика судом было признано дело подготовленным и в отсутствие возражений сторон суд перешел к основному судебному заседанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования правомерно удовлетворены судом частично. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу №  А56-62426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова