Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-162463/19

130-1286 

18 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГУП "ОЦ "МДК" (адрес: 119019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: 

<

***>) к УФАС России по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решения, предписания УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-417/77-19,

третье лицо - ООО «Развитие»

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № МДК-01-92-10/9 от 15.01.2019 г., паспорт), ФИО3 (дов. № МДК-01-92-09/9 от 15.01.2019 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО4 (дов. № 03-35 от 28.05.2019 г., удост.); от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ОЦ "МДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве о признании недействительными решения, предписания УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-417/77-19.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Развитие» на действия заявителя при проведении аукциона в электронной форме.на право заключения договора на выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений Государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (реестровый № 31907475391), мотивированная установлением в закупочной документации требований, влекущих ограничение конкуренции.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Развитие», возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях ГУП «Объединённый центр «Московский дом книги» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) в части несоблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, внесения изменения в аукционную документацию.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что комиссия антимонопольного органа не указала ни одной нормы, которую бы нарушило предприятие. Кроме того, заявитель полагает, что, устанавливая нарушение в действиях ГУП «Объединенный центр «Московский дом книги». Управление указывает лишь свое субъективное мнение по рассматриваемой жалобе.

При этом заявитель указывает, что закупочная документация сформулирована четко и однозначно, с учетом требований законодательства о закупках. В то же время, заявитель полагает, что требования, установленные в закупочной документации, вопреки мнению антимонопольного органа, наоборот позволяют выбрать различный диапазон характеристик по необходимым предприятию параметрам, а значит, такой способ изложения требований лишь расширяет возможности участия в закупочной процедуре.

Учреждение так же полагает, что указание в предписание на обязанность заявителя предусмотреть возможность предоставления участниками закупки согласия на использование товара, соответствующего требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию, не предоставляя конкретных значений товара, подлежащего использованию при исполнении обязательств по договору, нарушают требования законодательства и не могут быть исполнены заявителем.

Ознакомившись с доводами и требованиями заявителя, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее  -  Закон  о защите  конкуренции)  действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В настоящем случае податель жалобы указывал на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба ООО «Развитие» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а Московское УФАС России при принятии решения выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на него законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт. определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, заявителем, в единой информационной системе (далее - ЕИС, официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме.

Указанная закупочная процедура проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Объединенный центр «Московский дом книги» от 17.12.2018 (далее - Положение о закупке).

Согласно Положению о закупке документация о закупке представляет собой комплект документов (в том числе проект договора), содержащий полную информацию о предмете, условиях участия и правилах проведения закупки, правилах подготовки, оформления и подачи заявки участником закупки, правилах выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), а также об условиях заключаемого по результатам закупки договора.

Заказчиком наряду с извещением о проведении аукциона на Официальном сайте размещены: техническое задание, проект договора, приложение к проекту договора № 3 - смета, аукционная документация, документ, именуемый «Описание используемых при выполнении работ товаров и материалов», протокол и расчет начальной максимальной цены.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкретной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Во исполнение вышеуказанного нормоположения заявителем установлены требования к оказываемым услугам в Приложении № 1 к Техническому заданию «Описание поставляемого товара, оказываемых услуг, выполняемых работ, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик, в том числе используемых при выполнении работ товаром и материалов» (далее -Сведения о товарах).

Вместе с тем, комиссией антимонопольного органа установлено, что требования закупочной документации вводят потенциальных участников закупочной процедуры в заблуждение. В частности, положения инструкции по заполнению заявки, а так же непосредственно положения самой закупочной документации явным образом противоречат друг другу. Кроме того, закупочная документация содержит положения о необходимости соответствия используемых товаров требованиям государственных стандартов, но. несмотря на указанные требования, закупочная документация вновь дублирует положения таковых государственных стандартов, тем самым приводя к необходимости изложения положений стандартов при подачи заявок на участие в аукционе.

С учетом изложенного, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что закупочная документации заявителя носит необъективный характер, содержит нестандартные показатели, определяющие потребности заказчика таким образом, что это может привести к искусственному сужению количества потенциальных участников закупки ввиду разрешения заявителем вопроса о допуске поданных заявок исключительно на основании субъективного усмотрения самого заказчика.

Таким образом, поскольку заказчиком в аукционной документации не обеспечивается четкое и ясное отражение требований к содержанию заявок участников закупки, в его действиях установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Однако заявитель настаивает на том, что аукционная документация сформирована надлежащим образом, ссылаясь на отсутствие в действиях законодательства каких-либо требований к порядку её формирования.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, предприятием в составе аукционной документации размещены Сведения о товарах, на основании которых потенциальные участники конкурентной процедуры должны предоставить в своих заявках конкретные показатели товаров, которые позволяют определить соответствие используемых при оказании услуг товаров, установленным заявителем требованиям, изложенным в аукционной документации.

Однако, как достоверно установлено антимонопольным органом, инструкция по заполнению формы Сведения о товарах (далее - Инструкция) содержит в себе неоднозначные требования.

Так, согласно вышеуказанной инструкции в случае, если требуемый параметр сопровождается словосочетанием «в ассортименте», то необходимо указать не менее двух значений, при этом словосочетание «в ассортименте» является приоритетным по отношению к остальным символам (знакам, союзам, словам), установленным в указанной инструкции.

Согласно п. 119 Сведений о товарах «Сталь листовая из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения, тип 3» марка стали должны в ассортименте: Ст2сп; 08пс; СтЗсщЮ; СтЗпс; Ст2пс.

Вместе с тем, согласно инструкции в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», символ «/» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ.

Таким образом, подобный способ формирования закупочной документации очевидно вводит в заблуждение потенциальных участников процедуры, поскольку словосочетание «в ассортименте» предполагает указание не менее двух значений, однако, впоследствии при формировании потребности заказчика в вышеуказанном пункте так же используется символ «точка с запятой», что означает необходимость указания лишь одного из представленных значений. Вместе с тем, при формировании заявки на участие в закупочной процедуре в положении участника возникает неопределённость, происходящая из непонимания потребности заказчика (а именно из того, какое количество представленных значений нужно указать), что может привести к неправильному формированию предложения, а равно и к признанию таковой заявки не соответствующей требованиям закупочной документации.

Кроме того, формой Сведения о товарах установлено, что все предлагаемые материалы должны соответствовать нормативным документам, а именно различным ГОСТам.

Однако впоследствии в форме Сведения о товарах дублируются положения перечисленных ГОСТов, в частности, например, пунктом 9 «Трубы стальные сварные водогазопроводные, тип 3» установлены требования к типу труб стальных водогазопроводных, наружному диаметру труб стальных водогазопроводных. к условному проходу труб стальных газопроводных, а также требования к толщине стенки труб стальных водогазопроводных. Вместе с тем, как уже указано ранее, документация содержит требования о необходимости соответствия товарам положениям различных ГОСТов. Так, нормативным документом, устанавливающим характеристики к трубам стальным водогазопроводным, является ГОСТ 3565-75 «Трубы стальные водогазопроводные». При этом, таблицей номер 1 в составе указанного ГОСТа определены идентичные показатели (размеры) труб стальных водогазопроводных.

Подобное формирование требований к товарам обязывает потенциального участника закупочной процедуры фактически декларировать одни и те же требования к тому или иному товару, что не может свидетельствовать о четком и недвусмысленном формировании аукционной документации.

При этом следует отметить, что, предъявляя требования о соответствии товара определенным государственным стандартам, у заказчика отсутствует объективная необходимость повторного предъявления к участникам процедуры требований о дублировании таких положений, ведь, выражая согласие на оказание услуг, выполнение работ с использованием товаров, соответствующих требованиям формы Сведения о товарах, участник фактически подтверждает соответствие товара требованиям государственных стандартов. Кроме того, предметом закупки в первую очередь является оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в связи с чем потребность заказчика впоследствии выражается именно в получении итогового результата - надлежащего оказания услуг и выполнения работ в соответствии с требованиям технического задания. Вместе с тем, материалы, используемые при оказании услуг или выполнении работ, не являются непосредственным объектом закупочной процедуры, а значит, у заказчика отсутствует объективная необходимость при составлении документации дублировать положения государственных стандартов, а достаточно лишь указать, что предложения потенциальных участников аукциона должны соответствовать таким стандартам.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае, как усматривается из материалов дела, названные принципы заявителем соблюдены не были. Так, наличие в закупочной документации неоднозначных требований к перечню подлежащих представлению конкретных показателей влечет за собой нарушение названных принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников закупки относительно такого перечня, ограничив их число   лицами,   заранее   извещенными   о   том,   какие   именно   качественные характеристики подлежат представлению, и оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки. Подобное же поведение заявителя указывает на желание заказчика манипулировать результатами рассмотрения и оценки заявок.

Таким образом, манипулируя установлением требований к товарам подобным образом и требуя от участника дублирования данных требований в заявку, заявитель нарушает положения Закона о закупках, поскольку возлагает на участников закупки дополнительные обязанности, препятствует корректному формированию заявки на участие в аукционе, а также ограничивает количество участников закупки ввиду наличия формального основания для отклонения поданных заявок.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке будет основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика.

При этом какого-либо рационального обоснования необходимости формирования таким образом аукционной документации, а также в принципе с точки зрения дальнейшей применимости в контексте закупки заявителем не приведено.

Доводы же заявителя об отсутствии в решении Московского УФАС России указания на нарушение конкретных норм законодательства о закупках подлежат отклонению, поскольку, как явно следует из содержания решения Управления, последним неоднократно (в том числе и в резолютивной части решения) указывалось на нарушение заявителем именно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, в настоящем случае антимонопольным органом Заказчик сузил способ декларирования субъектами своей принадлежности к субъектам МСП путем представления в форме только электронного документа, хотя в соответствии с п. 11 Постановления № 1352 участники закупки, осуществляемой в соответствии с пп. «б» п. 4 указанного Положения, и привлекаемые участниками закупки, осуществляемой в соответствии с пп. «в» п. 4 указанного Положения, субподрядчики (соисполнители) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства путем представления в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), содержащих информацию об участнике закупки, или декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - декларация), по форме согласно приложению в случае отсутствия сведений об участнике закупки, который является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или вновь созданным юридическим лицом в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

О незаконности данного вывода антимонопольного органа доводов заявителем не приводиться, что в свою очередь, свидетельствует о его согласии с вмененным нарушением.

Доводы заявителя о незаконности и неисполнимости предписания антимонопольного органа подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем случае Заявителем допущено нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках при формировании аукционной документации, что влечет необходимость исключения из такой документации положений, противоречащих законодательству о закупках.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а так же проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение же на заявителя обязанности предусмотреть возможность предоставления участниками закупки согласия на использование товара, соответствующего требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию, не предоставляя конкретных значений товара, подлежащего использованию при исполнении обязательств по договору, имеет своей целью пресечение допущения подобного нарушения прав участников закупки в будущем, а так же иных потенциальных участников закупочных процедур. Подобное формирование аукционной документации позволит полностью исключить субъективное усмотрение заявителя при оценке поступивших заявок, а так же позволит потенциальном} участнику закупочной процедуры формировать предложение, наиболее отвечающее потребности заказчика. К тому же. как уже было указано ранее, закупочной документацией определён перечень товаров и материалов, используемых при выполнении работ. Соответственно, при подаче заявки участники будут предлагать товары, материалы из представленного перечня, а значит, у потенциального участника процедуры отсутствует необходимость повторения уже и так перечисленных товаров и материалов, которые и без того соответствуют потребностям заказчика. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

Ссылка заявителя на преюдициальность судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-87512/19-2-575 не принимается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельству, установленные в рамках дела N А40-87512/19-2-575, не являются преюдициально значимыми для настоящего дела, поскольку в настоящем деле и в деле № А40-87512/19-2-575 разные заявители, а также решение по делу N А40-87512/19-2-575 не вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ГУП "ОЦ "МДК" (адрес: 119019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина