﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12648/2019-ГК

г. Пермь

18 ноября 2019 года

Дело № А50-4527/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гранит»:  Новокрещенных А.С. по доверенности № 201 от 30.10.2019;  

от ответчика, акционерного общества «Уральская Энергетическая  Строительная компания»: Субочев А.В. по доверенности № 48 от 17.06.2019,  Какаркин А.В. по доверенности № 47 от 17.06.2019;  

от третьего лица, МАОУ «Ординская СОШ» (МБОУ «Шляпниковская средняя  общеобразовательная школа»): Осетров В.И. по доверенности;  

привлеченные к участию в деле третьи лица, ООО «Управление капитального  строительства «Северное», ООО «Уралпроект», ООО «Майолика», КГАУ  «Управление государственной экспертизы Пермского края», о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Строители Пермского края»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

по делу № А50-4527/2018  

по иску МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального  района Пермского края (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191),  

к ООО «Строители Пермского края» (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040),  третье лицо с самостоятельными требованиями: МБОУ «Шляпниковская  средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025902467139, ИНН  5945001729),  

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Управление капитального  строительства «Северное» (ОГРН 1165958115707, ИНН 5981006786), ООО  «Уралпроект» (ОГРН 1065917021125, ИНН 5917594788), ООО «Майолика»  (ОГРН 1075902014220, ИНН 5902162591), КГАУ «Управление государственной  экспертизы Пермского края (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674),  

о взыскании суммы убытков, пени по договору подряда,  

установил:

Администрация Ординского муниципального района Пермского края  (далее – Администрация Ординского муниципального района) обратилась с  иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – ООО  «Строители Пермского края») пени за нарушение срока выполнения работ в  размере 1 707 745 руб. 08 коп., убытков в виде затрат на восстановительные  работы в здании школы в размере 3 725 799 руб. 18 коп.  

Определениями суда от 19.02.2018, 26.03.2018, 24.05.2018 к участию в  деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ  «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района  Пермского края (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191); МБОУ  «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025902467139,  ИНН 5945001729); ООО «Управление капитального строительства «Северное»  (ОГРН 1075914000953, ИНН 5914023306); ООО «Уралпроект», ООО  «Майолика», КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края.  

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве соистца  привлечено МУ «Отдел капитального строительства» Ординского  муниципального района Пермского края».  

18.10.2018 в ходе судебного заседания Администрацией Ординского  муниципального района Пермского края заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований в полном объеме.  

Определением суда от 18.10.2018 отказ от иска судом принят к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, производство по исковым требованиям Администрации  Ординского муниципального района Пермского края к ООО «Строители  Пермского края» о взыскании убытков и пени прекращено на основании пункта  

4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определениями суда от 12.02.2019, 14.03.2019, 19.04.2019, 17.05.2019  удовлетворены ходатайства истца, МУ «Отдел капитального строительства»  Ординского муниципального района Пермского края», об уточнении исковых  требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 19.04.2019 от МБОУ «Шляпниковская средняя  общеобразовательная школа» поступило заявление о вступлении в дело в  качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просит взыскать с  ООО «Строители Пермского края» убытки в размере 3 725 799 руб. 18 коп.  

Определением суда от 19.04.2019 заявление МБОУ «Шляпниковская  средняя общеобразовательная школа» оставлено без движения.  

Определением суда от 17.05.2019 МБОУ «Шляпниковская средняя  общеобразовательная школа» привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Строители  Пермского края» убытков в размере 3 725 799 руб. 18 коп.  

В судебном заседании 19.06.2019 истец на иске настаивает, с учетом  последних уточнений просит взыскать с ООО «Строители Пермского края»  пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 075 515 руб., а также  расходы по оплате госпошлины.  

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями МБОУ  «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» на иске настаивает,  просит взыскать убытки в виде затрат, понесенных на восстановительные  работы в здании школы в размере 3 725 799 руб. 18 коп., а также расходы по  оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу   № А50-4527/2018 исковые требования МУ «Отдел капитального  строительства» Ординского муниципального района Пермского края»  удовлетворены частично: с ООО «Строители Пермского края» в пользу МУ  «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района  Пермского края взысканы пени в сумме 200 000 руб.  

Кроме того, решением суда от 08.07.2019 по делу исковые требования  МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» также  удовлетворены: с ООО «Строители Пермского края» в пользу МБОУ  «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» взысканы денежные  средства в размере 3 725 799 руб. 18 коп.  

Ответчик, ООО «Строители Пермского края», не согласившись с  принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, просил  отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований МУ «Отдел капитального строительства»  Ординского муниципального района Пермского края и МБОУ «Шляпниковская  средняя общеобразовательная школа».  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с  

оценкой суда первой инстанции акта комиссионного обследования от  22.05.2017, в котором отсутствуют сведения о том, что спорные недостатки  возникли в результате несвоевременного проведения работ по кровле,  непринятия подрядчиком мер, направленных на исключение промокания  здания школы. Ответчиком указано также на то, что материалы дела не  содержат сведений о том, что вместе с письмом направлялась и дефектная  ведомость со спорными объемами работ по устранению выявленных дефектов,  виды дефектов также не обозначались. В материалах дела, как утверждает  ответчик, отсутствуют сведения о том, что подрядчик отказался выполнять  указанные в дефектной ведомости работы, ссылаясь на недоказанность  направления спорной дефектной ведомости с объемами и перечнем дефектов и  работ в адрес ответчика, которая, как полагает ответчик, была составлена  намного позже.  

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик ссылается  обстоятельства того, что в период проведения работ все необходимые меры  были предприняты и никаких негативных последствий при производстве работ  на объекте не возникало, какие-либо претензии, замечания в период проведения  спорных работ от заказчика, либо от органов строительного контроля,  авторского надзора отсутствовали. Им также указано, что, вопреки выводам  суда первой инстанции, никакого заливания помещения в период проведения  ответчиком работ не происходило, дефекты, отраженные в акте осмотра от мая  2017 года имелись на объекте и ранее, и они были всем сторонам известны,  ввиду данных недостатков и было принято решение о проведении  реконструкции и ремонта здания, что, по мнению ответчика, подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Ответчиком также выражено критическое отношение к исследованию  судом в качестве доказательства по делу технического отчета ООО «УКС  «Северное» и сделанных на его основе выводов. Заявитель жалобы полагает,  что ООО «УКС «Северное», заключив контракт от 03.02.2017, очевидно могло  видеть состояние здания в период старта работ на объекте. Им также указано,  что судом не учтено, что передача объекта заказчика произошла не в декабре  2016 года при заключении контракта, а лишь 26.01.2017.  

Считает, что вывод суда о том, что если спорные работы выполнены ООО  «Реалстрой» в августе 2017 года, значит, их можно рассматривать как  выполнение работ по договорам от ноября-декабря 2017 года (не содержащих  условий о распространении их действия на предыдущий период август- сентябрь 2017 года), противоречит закону.  

Указал на необоснованность отклонения судом заключения экспертизы  АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», необоснованность  выводов суда об установлении наличия убытков, противоправного характера  действий ответчика и причинной связи между убытками и виновными  действиями ответчика, необоснованность принятия достоверным и правильным  расчета пени, периода просрочки, неправомерность удовлетворения иска в  пользу ненадлежащего истца по делу.  

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, истец и  привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями на предмет спора направили в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2019 заявление МАОУ «Ординская средняя общеобразовательная школа»  удовлетворено, произведена замена третьего лица с самостоятельными  требованиями по настоящему делу, МБОУ «Шляпниковская средняя  общеобразовательная школа» (ОГРН 1025902467139, ИНН 5945001729), на  МАОУ «Ординская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН  1025902465390, ИНН 5945001824) в порядке процессуального правопреемства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика с решением суда не согласился, поддержал изложенные в жалобе  доводы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представители истца и третьего лица, МАОУ «Ординская СОШ» в  заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, возражали против доводов  апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.12.2016 между МУ «Отдел капитального строительства» Ординского  муниципального района и ООО «Строители Пермского края» заключен  муниципальный контракт № 01563005116000_027-0048879-03 на выполнение  объема работ «Реконструкция здания МБОУ «Шляпниковская СОШ Пермский  край, Ординский район, с. Шляпники, ул. Ленина, 44». Общая стоимость работ  по контракту с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2017  составила 11 438 346 руб. 10 коп. В соответствии с пунктом 3.1  муниципального контракта срок выполнения работ составляет 4 месяца со дня  заключения контракта, т.е. до 17.04.2017.  

Характеристики, содержание, объем работ и иные требования к порядку и  качеству выполнения работ устанавливаются в техническом задании  (приложении № 2), проектно-сметной документации (приложение № 3),  графике производства работ (приложение № 1) (пункт 1). В соответствии с  

проектно-сметной документацией включены такие работы как демонтаж и  устройство кровли.  

Здание школы принадлежит МБОУ «Шляпниковская СОШ» на праве  оперативного управления.  

СОШ считает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в  ходе производства работ не принял надлежащих мер по обеспечению  сохранности помещений, переданных ему для проведения ремонтных работ  кровли, а именно, не была установлена защита, которая препятствовала бы  проникновению дождевой воды в помещения через вскрытую  (демонтированную) кровлю, в результате чего произошло затопление  помещений школы.  

В соответствии с актом о приеме передачи объектов нефинансовых  активов от 26.01.2017 здание «Шляпниковской средней общеобразовательной  школы» передано ООО «Строители Пермского края» для проведения работ по  реконструкции. 18.05.2017 в адрес ООО «Строителя Пермского края»  оформлено и направлено письмо № 130, в котором указано о необходимости  исполнения условий заключенного муниципального контракта, выявленные  дефекты, недостатки в помещениях здания школы, вызванные промоканием  здания. Указано на установленную пунктом 9.7 Муниципального контракта  ответственность Подрядчика за причинение ущерба, в результате  несвоевременного и некачественного выполнения работ.  

По результатам проведенного 22.05.2017 комиссионного обследования  совместно с представителями подрядчика установлено, что в результате  несвоевренного проведения работ по кровле, непринятия подрядчиком мер,  направленных на исключения промокания здания школы, и наличия обильных  и продолжительных осадков требуется проведение ремонтных работ по отделке  здания школы (очистка, шпаклевка, окраска потолков и стен). Замена оконных  откосов в коридорах школы. Частичная замена электропроводки, светильников.  Замена деревянных полов 2 этажа школы, замена всех деревянных дверей в  здании школы. К Акту имеется приложение – фотофиксация повреждений (дата  фотофиксации 04.05.2017) (т. 1, л.д. 135-136).  

При проведении обследования представители подрядчика также  принимали участие, о чем свидетельствует подпись директора ООО  «Строители Пермского края» Саликова Н.П.  

Указанные дефекты образовались именно в период проведения работ  ООО «Строители Пермского края».  

07.06.2017 в адрес Подрядчика «Строители Пермского края» направлена  соответствующая претензия № 148/1 с просьбой провести работы, необходимые  для устранения последствий промокания здания школы.  

Вместе с письмом направлен оформленный акт о проведенном 22.05.2017  обследовании здании школы и дефектная ведомость, в которой отражались все  виды работ, необходимые для устранения последствий промокания школы.  

Подрядчик выполнять работы, указанные в дефектной ведомости,  отказался. Позднее, 29.12.2017 в адрес МУ «Отдел капитального  строительства» поступил письменный отказ от проведения данных работ.  

В соответствии с дефектной ведомостью специалистом МУ «Отдел  капитального строительства», обладающим специальными познаниями с  использованием программного комплекса «ГРАНД-смета» версия 6.0, в  соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением  государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, с приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 30.12.2016 № 1038/пр «Об утверждении сметных нормативов»  оформлен локально-сметный расчет в соответствии с котором общая сумма  затрат на восстановительные работы в здании МБОУ «Шляпниковская средняя  общеобразовательная школа» составила 3 725 799 руб. 18 коп.  

Ввиду отказа ООО «Строители Пермского края» от проведения  восстановительных работ администрацией Ординского муниципального района  принято решение о необходимости выделения дополнительных денежных  средств через решение Земского Собрания Ординского муниципального района  «Об утверждении бюджета Ординского муниципального района на 2017 год и  на плановый период 2018 и 2019 годов».  

Земским Собранием Ординского муниципального района 08.08.2017  принято решение № 289 «О внесении изменений в решение Земского Собрания  Ординского муниципального района от 22.12.2016 № 220 «Об утверждении  бюджета Ординского муниципального района на 2017 год и на плановый  период 2018 и 2019 годов». В соответствии с данным решением в  подпрограмме «Приведение в нормативное состояние учреждений  образования» муниципальной программы Ординского муниципального района  «Развитие системы образования» были зарезервированы денежные средства в  сумме 3 500 900 руб., из которых 1 039 001 руб. были открыты МУ «Отдел  капитального строительства» по увеличению суммы муниципального контракта  (Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 3 от 26.09.2017),  а 2 461 898 руб. 38 коп. были открыты на МБОУ «Шляпниковская СОШ».  

Постановлением администрации Ординского муниципального района от  13.11.2017 № 673 «О внесении изменений в муниципальную программу  Ординского муниципального района «Развитие системы образования»,  утвержденную постановлением администрации Ординского муниципального  района от 11.10.2013 № 721», распоряжением администрации Ординского  муниципального района от 14.11.2017 № 224-р «О предоставлении субсидий на  иные цели», заключенным соглашением между учредителем, управлением  финансов и подведомственным муниципальным бюджетным учреждением от  16.11.2017 № 151/204 денежные средства в сумме 2 461 898 руб. 38 коп.  поступили в МБОУ «Шляпниковкая СОШ».  

Решением Земского Собрания Ординского муниципального района от  21.12.2017 № 318 «Об утверждении бюджета Ординского муниципального  района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в муниципальной  программе Ординского муниципального района «Развитие системы  образования» МБОУ «Шляпниковская СОШ» выделены субсидии в сумме  2 046 776 руб. 79 коп.  

Постановлением администрации Ординского муниципального района от  16.01.2018 № 16 «О внесении изменений в муниципальную программу  Ординского муниципального района «Развитие системы образования»,  утвержденную постановлением администрации Ординского муниципального  района от 11.10.2013 № 721», распоряжением администрации Ординского  муниципального района от 11.01.2018 № 07-р «О предоставлении субсидий на  иные цели», заключенным соглашением между учредителем, управлением  финансов и подведомственным муниципальным бюджетным учреждением от  22.01.2018 № 30/204 денежные средства в сумме 2 046 776 руб. 79 коп.  поступили в МБОУ «Шляпниковкая СОШ».  

Бюджетные денежные средства, необходимые для проведения ремонтных  работ по устранению последствий реконструкции здания Шляпниковской  школы, в суммах 2 461 898 руб. 38 коп. и 2 046 776 руб. 79 коп. выделены  непосредственно на МБОУ «Шляпниковская СОШ» по причине необходимости  их разделения от денежных средств, выделенных МУ «Отдел капитального  строительства» для проведения реконструкции Шляпниковской школы.  Депутатам Земского Собрания Ординского муниципального района  объяснялось, что дополнительно необходимо выделить денежные средства на  проведение восстановительных работ в здании школы, а не на её  реконструкцию.  

Подрядные работы по восстановлению внутренней отделки здания  школы проведены ООО «Реалстрой». Восстановительные работы проведены в  августе, сентябре 2017 года на основании имевшихся дефектной ведомости и  локально-сметного расчета на сумму 3 725 799 руб. 18 коп. Позднее, после  выделения Земским Собранием Ординского муниципального района  необходимых денежных средств, между МБОУ «Шляпнкиковкая СОШ» и ООО  «Реалстрой» заключены договоры подряда от 22.11.2017 №№ 35-17, 36-17, 37- 17, 37-17, 38-17, 39-17, 40-17, 41-17 и от 27.12.2017 № 43-17, 44-17, 45-17, 46-17,  в соответствии с которыми 23, 24 ноября 2017 года, 26 января 2018 года, 02  февраля 2018 года МБОУ «Шляпниковкая СОШ» проведена их оплата на  общую сумму 3 725 799 руб. 18 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к  возникновению убытков в виде стоимости понесенных затрат на  восстановительные работы, что послужило основанием для обращения истца и  третьего лица с заявленными требованиями в арбитражный суд. В связи с  допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ истцом также  заявлено требование о взыскании пени.  

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой  инстанции счел установленными наличие убытков, противоправный характер  действия ответчика и причинную связь между убытками и виновными  действиями ответчика. Требования третьего лица с самостоятельными  исковыми требованиями МБОУ «Шляпниковская СОШ» о взыскании  стоимости ущерба, причиненного помещениям, в размере 3 725 799 руб. 18 коп.  судом первой инстанции признаны обоснованными и доказанными (статьи 64,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С  учетом изложенного, исковые требования признаны судом подлежащими  удовлетворению на основании статей 15, 310, 393, 714 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, частично удовлетворяя требование истца о взыскании с  ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 с  применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  ответчика, отзывов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями  относительно предмета спора, выслушав пояснения явившихся в заседание суда  апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, а также представленные в дело  доказательства приходит к выводу о наличии оснований для возмещения  убытков и взыскания пени за нарушение срока выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 4.2.4 муниципального контракта подрядчик  обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации  объекта.  

Согласно пункту 4.2.15 муниципального контракта подрядчик обязан  безвозмездно по требованию заказчика исправить все дефекты и недостатки,  выявленные в ходе выполнения работ, при их приемке и в период гарантийной  эксплуатации объекта.  

В соответствии с пунктом 9.7 муниципального контракта подрядчик  несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба  третьим лица (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае если  

будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось  несвоевременное или не качественное выполнение работ по настоящему  контракту.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец,  заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность  поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями)  ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер  понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера  убытков.  

Сложившиеся отношения сторон по договору судом первой инстанции  правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда,  которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск  случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства,  составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого  объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность  за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования,  переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,  оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда  (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его  сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на  основе анализа материалов дела законно и обоснованно установлено, что  ответчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив  демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты  помещений от внешних осадков (в нарушение пункта 1 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившем вред.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Действующими строительными нормами и правилами в части работ по  ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения  возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые  конструкции и помещения.  

В частности, согласно пункту 3.171 «Указания по технической  эксплуатации крыш», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984   № 614, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного  воздуха не менее плюс 5°C, производя работы отдельными захватками в  пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по  окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован.  В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и  промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия  атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с  крыши на случай дождя.  

На основании пункта 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных  конструкций производственных зданий промышленных предприятий»  

рекомендованных к применению протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий» от  25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо  организовать так, чтобы была исключена возможность проникания  атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в  помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять  в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю  рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех  необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и  инструмента для ремонта.  

Исходя из вышеизложенных правовых норм, рекомендаций, фактических  обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи  между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими убытками,  и установил наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.  

Материалами дела подтверждается, что в период выполнения работ по  договору после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате сильных  дождей произошло неоднократное заливание помещений школы.  

Довод ответчика о том, что помещения Школы ранее подвергались  затоплению, а также то, что, при заключении контракта было признано  неудовлетворительное состояние кровли, судом первой инстанции правомерно  не принят в отсутствие доказательств того, что повреждения кровли были  настолько значительными, что вели к систематическому попаданию осадков в  здание Школы в том объеме, который привел к подобным последствиям. Кроме  того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не  представлены доказательства, что до начала работ подрядной организации,  аварийное состояние кровли здания вело к его затоплению, к материалам дела  приобщены фототаблицы с фиксацией состояния помещений до заключения  контракта и по 04.06.2017 (т. 3, л.д. 140-156).  

Более того, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, обоснованно признал несостоятельным довод ответчика об  имеющихся повреждениях до заключения контракта, ссылаясь на заключение  государственной экспертизы № 59-1-1-2-0155 от 22.08.2016 и письмо главы  Ординского муниципального района от 30.08.2016, поскольку они  свидетельствую лишь о недостатках кровли здания МБОУ «Шляпниковская  СОШ», и, как следствие этих недостатков, необходимость проведения ремонтов  в помещениях школы.  

Кроме того, суд первой инстанции выразил свое критическое отношение  к пояснениям третьего лица – ООО «Управление капитального строительства  «Северное» об отсутствии каких-либо замечаний и претензий по качеству  выполнения работ и использования материала в ходе проведения авторского  надзора, и о том, что все дефекты уже существовали на объекте, поскольку  данная организация была привлечена на основании Муниципального контракта   № 1 от 03.02.2017, не участвовала в передаче объекта ответчику, следовательно,  не может утверждать, что данные дефекты имели место быть до выполнения  

работ ответчиком. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, на основании Муниципального контракта № 1/1 от 24.03.2017  ООО «УКС «Северное» было проведено обследование строительных  конструкций – определение фактических характеристик материалов основных  несущих конструкций и их элементов неразрушающими методами –  инструментальный контроль строительных конструкций на объекте. По  результатам обследования составлен Технический отчет (т. 2, л.д. 66-73). Из  содержания данного отчета, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует,  что на момент принятия объекта ответчиком не усматривается наличия каких- либо явных дефектов и повреждений.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в  Положительном заключении государственной экспертизы № 59-1-1-2-0105-17  (проектная документация, в части внесения изменений) содержится описание  объекта без наличия каких-либо дефектов, возникших в результате затопления  помещений школы в весенний период ввиду обильных осадков (т. 2, л.д. 81-86).  

При этом судом первой инстанции учтено, что в 2016 году во всех  помещениях здания школы проведены необходимые ремонтные работы,  помещения школы соответствовали нормативным требованиям. Данный факт  подтверждается актом проверки готовности образовательного учреждения к  началу 2016-2017 годов от 05.07.2016 и протоколом санитарно- эпидемиологического обследования от 05.07.2016, согласно которым  проведение образовательного процесса в МБОУ «Шляпниковская СОШ» на  период 2016-2017 годы признано возможным. Нормативное состояние стен  помещений, оконных и дверных групп на момент начала проведения  мероприятий по реконструкции также подтверждено фототаблицами с  фиксацией состояния помещений до заключения контракта и по 04.06.2017 (т.  3, л.д. 140-156).  

Суд апелляционной инстанции также признает доказанным факт несения  СОШ необходимых для восстановления нарушенного права расходов в  заявленном размере. Объемы необходимых работ, связанных с приведением в  нормативное состояние помещений школы, отражены в локальном сметном  расчете и ведомости объемов работ. Указанные документы составлены  специалистами МУ «Отдел капитального строительства», согласованы  начальником МУ «Отдел капитального строительства» и, вопреки доводам  апелляционной жалобы, были предъявлены ООО «Строители Пермского края»  вместе с актом от 22.05.2017 (Письмо-претензия МУ «Отдел капитального  строительства» от 07.06.2017 № 148/1). Следовательно, совместно с письмом от  07.06.2017 № 148/1, оформленным актом от 22.05.2017, направлялась ответчику  и спорная дефектная ведомость, в которой отражены все виды работ,  необходимые для устранения последствий промокания школы. Дефектная  ведомость являлась приложением к письму № 148/1 от 07.06.2017.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по договору  субподряда, заключенному между ООО «Строители Пермского края» и ООО  

«Реалстрой» выполнялись работы, определенные муниципальным контрактом,  заключенным между МУ «Отдел капитального строительства» и ООО  «Строители Пермского края» на реконструкцию здания Шляпниковская СОШ,  а не по проведению работ по восстановлению нормативного состояния  помещений, от выполнения которых ответчик отказался.  

Сумма убытков – 3 725 799 руб. 18 коп., предъявленных к взысканию,  подтверждается копиями договоров подряда и локальных сметных расчетов,  заключенных МБОУ «Шляпниковкая средняя общеобразовательная школа» и  ООО «Реалстрой» на выполнение восстановительных ремонтных работ  помещений здания школы.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по  результатам проверки, проведенной Прокуратурой Ординского района  Пермского края, установлено, что ООО «Реалстрой» действительно выполняло  работы, указанные в договорах, данные работы выполнялись не в сроки,  указанные в договорах, а в период август-сентябрь 2017 года, в связи с чем в  действиях директора МБОУ «Шляпниковской СОШ» установлены признаки  административного правонарушения по части 2 статьи 7.29 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, что уже само по  себе опровергает доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по  контракту и сдаче объекта (т. 4, л.д. 111-115, т. 5, л.д. 139-146).  

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вопреки несостоятельным доводам  апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в  качестве относимого и допустимого доказательства заключения АНО  Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» ввиду того, что целью  заключения являлась экспертиза сметной стоимости ремонтных и отделочных  работ в здании школы с целью проверки обоснованности примененных  расценок и коэффициентов. В заключении не отражено (не мотивировано), в  связи с чем исключены пункты из локально-сметного расчета. В заключении не  отражены характер, виды повреждений, весь объем повреждений, при этом  осмотр объекта не производился, анализ не проведен. Кроме этого, в  заключении АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» специалист  лишь указал, что сметная документация имеет критические замечания.  Замечания, указанные в описательной части, касаются исключения  понижающих коэффициентов. Не приведено обоснование установленной  сметной стоимости, определенной специалистами в размере 708 246 руб. 44  коп.  

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств и приведенных обстоятельств на основании статей 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно признал установленными наличие убытков,  противоправный характер действия ответчика и причинную связь между  убытками и виновными действиями ответчика. Требования третьего лица с  

самостоятельными исковыми требованиями МБОУ «Шляпниковская СОШ» о  взыскании стоимости ущерба, причиненного помещениям в размере 3 725 799  руб. 18 коп. судом первой инстанции законно и обоснованно признаны  доказанными (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). С учетом изложенного, исковые требования  подлежали удовлетворению на основании статей 15, 310, 393, 714  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования МУ «Отдел капитального строительства» Ординского  муниципального района Пермского края» о взыскании пени за нарушение срока  выполнения работ в размере 1 075 515 руб. обоснованно признаны судом  первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен график выполнения  работ. В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок  выполнения работ составляет 4 месяца со дня заключения контракта, т.е. до  17.04.2017.  

Произведенный расчет пени за несвоевременное выполнение работ  проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным,  в том числе в части применения коэффициента, срок приостановления  выполнения работ истцом исключен. Работы ответчиком выполнялись и в  период приостановления.  

Первые акты выполненных работ предъявлены в МУ «Отдел  капитального строительства» после 17.04.2017.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что  несвоевременное окончание выполнения работ по контракту имело место быть  не по вине ООО «Строители Пермского края», а по вине заказчика, поскольку  на объекте значительная часть работ была официально приостановлена ввиду  несоответствия проектно-сметной документации, представленной заказчиком,  при которых выполнение устройства крыши было недопустимо, так как были  приостановлены работы, в том числе, связанные с несущими конструкциями  здания, и проектно-сметная документация направлена на повторную  

государственную экспертизу – где и была впоследствии откорректирована, в  силу следующего.  

Ответчик письмами от 16.01.2017, 15.02.2017, 20.02.201727.02.2017 и  22.03.2017 (т. 1, л.д. 32-37) сообщал заказчику о приостановлении работ ввиду  некачественности проектной документации. В связи с чем, заказчиком  заключен Муниципальный контракт № 1/1 от 24.03.2017 с ООО «УКС  «Северное» и было проведено обследование строительных конструкций –  определение фактических характеристик материалов основных несущих  конструкций и их элементов неразрушающими методами – инструментальный  контроль строительных конструкций… на объекте. По результатам  обследования составлен Технический отчет (т. 2, л.д. 66-73).  

Проанализировав Технический отчет ООО «УКС «Северное», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  приостановления работ ввиду необходимости внесения изменений в проектно- сметную документацию. Так, в Техническом отчете указано, что в процессе  строительства здания по проекту, разработанному ООО «УралПроект»  потребовались конструктивные изменения, заключающиеся в незначительном  изменении обвязки колонн подвала и 1-го этажа в связи с разными высотами  ригелей, в отказе от ремонта наружной версты кладки цоколя в связи с  выполнением этого вида работ самим заказчиком в местах сильного  разрушения лицевого ряда кирпича, замене устройства полов первого и второго  этажа без изменения несущих конструкций, исключения армирования  (усиления) плит перекрытий над переходом основной школы и спортзала (т. 2,  л.д. 70). Далее, судом первой инстанции принято во внимание, что в пункте 7.1  Технического заключения установлено, что обследование выявлено, что все  выпадающие участки на момент осмотра были восстановлены заказчиком до  заключения контракта с подрядной организацией, целостность конструкций  восстановлена, в связи с чем нецелесообразно проводить данный вид работ  повторно. Несущая способность достаточна для восприятия фактически  действующих нагрузок. Более того, пунктом 7.2 отчета установлено, что в связи  с перепадом высотных отметок опирания ригелей требуется незначительная  корректировка проекта по высотам и обвязке. Возможно несущественное  увеличение расхода материалов для производства данных работ, которые  покрываются за счет заложенных в сметной стоимости 2 % непредвиденных  расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  

прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Таким образом, непригодность или недоброкачественность проектной  документации, препятствующая выполнению работ, предусмотренных  контрактом, судом не установлена. Доказательств обоснованного  приостановления ответчиком работ в связи с внесением изменений в проектную  документацию суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, приведенные ответчиком формальные основания для  приостановления части работ не свидетельствуют о невозможности  выполнения иных работ на объекте. Из материалов дела следует, что  проведение работ приостанавливалось только на часть работ, по работам на  кровле приостановка работ вообще не производилась.  

Более того, из анализа писем заказчика подрядчику судом установлено,  что работы не проводились из-за отсутствия материалов на объекте и  недостаточного количества рабочих на объекте (5 чел) (т. 2, л.д. 113-122).  

Что касается доводов апеллянта о несвоевременной передаче объекта  подрядчику только 26.01.2017, то они также не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для  изменения оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств  объективной невозможности выполнения подрядчиком своих договорных  обязательств в период с даты подписания контракта и до указанной даты  26.01.2016, принимая во внимание предусмотренную календарным графиком  последовательность выполнения определенных видов работ, в материалах дела  не имеется, и судом не установлено.  

Ссылка апеллянта не необоснованное исключение периода приостановки  работ из периода начисления пени на основе технических строительных  характеристик не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда  первой инстанции в данной части основаны на исследовании представленных в  материалы дела доказательств, в том числе соответствующего Технического  отчета, оценка которых верно произведена судом по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности.  

Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что  свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков  завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную  величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел, что  достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и  обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям  нарушения обязательств, является сумма в размере 200 000 руб. Оснований для  отнесения на ответчика неустойки в большем размере суд первой инстанции не  

усматривает. Таким образом, исковые требования истца признаны  подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.  

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности  применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 200 000 руб. не  содержит, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, МБОУ «Шляпниковская  СОШ» (правопреемник – МАОУ «Ординская средняя общеобразовательная  школа») является надлежащим истцом по требованию о взыскании суммы  ущерба, причиненного зданию школы, поскольку восстановительные работы  помещений школы выполнялись по договорам подряда, заключённым  непосредственно между школьным учреждением и ООО «Реалстрой» и на  бюджетные денежные средства, выделенные непосредственно в адрес учебного  заведения.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся  лишь к переоценке верно установленных по делу обстоятельств. Они были  предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой  инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по  

делу № А50-4527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева