АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25212/20

02 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-6 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 132 857 980,32 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 67 106 175,56 рублей, о признании недействительным одностороннего отказа от договора, заявленного в письме №133 от 03.06.2020 (уточненные требования).

при участии: 

от ООО «СтройКом» - представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2019, адвокат; директор ФИО3 паспорт (до и после перерыва);

от ООО «Энергостроймонтаж» - представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2021 (участие через систему онлайн-заседание) (до и после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 67 632 206,40 рублей, неустойку за период с 04.11.2019 по 21.04.2022 в размере 65 225 773,92 рублей с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о   признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, заявленного в письме №133 от 03.06.2020, о взыскании неустойки за период с 04.02.2022 по 07.04.2022 в размере 65 299 142,80 руб., убытков в размере 1 807 032,76 руб. (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 19.05.2022, обеспечили явку представители сторон.

Представитель третьего лица  явку не обеспечил, извещен надлежащим образом  о времени и месте  рассмотрения дела в порядке статьи  156 АПК РФ.

Дело рассматривается  в отсутствие  третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик в электронном виде представил дополнение к отзыву, которые  приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика дал пояснения с учетом дополнений, просил суд снизить неустойку, обосновывая свое ходатайство.

Представитель истца относительно снижения неустойки оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о примирении.

Представитель истца пояснил, что предложенная ответчиком сумма его не устроила.

Представитель ответчика пояснил, что готов обсуждать мировое соглашение, в том числе и по срокам.

Суд для рассмотрения сторонами возможности для примирения в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2022  объявлялся перерыв до 09  часов  30 минут 26.05.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После объявленного судом перерыва 26.05.2022 в 09 часов 34 минуты судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец дает пояснения о добросовестности своего поведения и последовательном направлении счетов.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзывах на исковое  заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал, просил суд  удовлетворить. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела. 

25.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская - Крымская — с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) -Себедахово (вкл.)» № 25/10 (далее Договор), в соответствии с которым истец должен был в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ответчик должен был принять работы и оплатить их стоимость, согласно договору. 

Таким образом, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится следующим образом: аванс в размере 77 700 551 рублей 40 копеек перечисляются в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 77 700 551 рублей 40 копеек производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи истцом без замечаний всего объема работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 155 401 102,80 рублей, в том числе НДС – 20 % - 25 900 183,80 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с  проектной документацией и приложением к договору № 1 «Ведомость договорной цены».

Судом установлено, что сторонами также согласована ведомость договорной цены – приложение № 1 к договору от 25.10.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, субподрядчиком выполнены работы, подготовлены и направлены в адрес ответчика КС-2 №1-4, 6-27 от 30.11.2019, КС-3 №1 от 30.11.2019, реестр актов выполненных работ за ноябрь 2019 года на сумму 67 632 206,40 руб. 

Работы приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подписание первичной документации без замечаний и возражений.

Истцом выполнен очередной этап работ, подготовлены и направлены в адрес ответчика КС-2 №28-52 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 32 611 142,40 руб. Работы приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подписание первичной документации без возражений. 

Подрядчиком произведено частичное авансирование в размере 32 611 142,40 руб., что подтверждается платежным поручением №40 от 24.04.2020 с назначением платежа: «за СМР по КС-2,3 от 31.12.2019».

Субподрядчик полагает, что выполнил работы на общую сумму 100 243 348,80 рублей, однако ответчиком задолженность в размере 67 632 206,40 рублей не оплачена до настоящего времени.

Учитывая частичное авансирование в размере, значительно меньшем, чем предусмотрено пунктом 2.4 договора, исполнения авансирования с задержкой (срок оплаты 04.11.2019, частичная оплата аванса произведена 24.04.2020), истец принял решение о реализации своего права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении.

03.06.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, отказ от исполнения обязательств по договору (досудебную претензию), которое 08.07.2020 получил лично руководитель подрядчика ФИО5

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполнение комплекса работ пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки оплаты стоимости работ. 

Субподрядчик начислил пени в порядке пункта 8.3 договора от стоимости выполненных работ с учетом произведенного авансирования и предъявления к оплате выполненных работ согласно актам формы КС-2 за период с 04.11.2019 (дата оплаты авансового платежа ответчиком предусмотренная договором) по 21.04.2022 (текущая дата), которые составили 65 225 773,92 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в суд с первоначальными требованиями в редакции уточнений.

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился  в суд со встречным исковым заявлением с изложением следующих обстоятельств.

Как указывает подрядчик, субподрядчик, не получив авансовый платеж в срок, предусмотренный пунктом 2.4 Договора, выполнение работ не приостановил, равно как не заявил своевременно об отказе от договора, что не дает ему права на односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик просит суд признать его недействительным.

Подрядчик полагает необходимым исчислять срок выполнения работ со дня фактического начала выполнения работ - 01.11.2019 (начало отчетного периода согласно актам формы КС-2 от 30.11.2019 и справки формы КС-3 №1 от 30.11.2019).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет три месяца, в связи с чем подрядчик полагает, что работы подлежали завершению и сдаче в полном объеме не позднее 03.02.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ. 

Поскольку ООО «Стройком» до настоящего времени работы по договору в полном объеме не завершило, а, по мнению подрядчика, промежуточные акты формы КС-2 от 30.11.2019 и от 31.12.2019 не подтверждают приемку работ (этапа работ), поскольку договором этапы работ не выделены, подрядчик начислил субподрядчику пени за несвоевременное выполнение работ по договору в порядке пункта 8.2 договора. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ подлежит уплате неустойка (пеня), в размере 0,1% от стоимости комплекса работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету подрядчика пени в порядке пункта 8.2 договора составили 65 299 142,80 рублей, исходя из стоимости невыполненных работ 82 240 734 рублей за период с 04.02.2020 по 07.04.2022. 

Истец по встречному иску также предъявил требования о взыскании убытков в размере 1 807 032,76 рублей, первоначально исходя из завышения стоимости работ по спорным актам выполненных работ по договору на сумму 1 118 104,36 рублей и стоимости устранимых недостатков выполненных работ 688 928,40 рублей (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными уточненными встречными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны спорные акты формы КС-2 №1-4, 6-27 от 30.11.2019, КС-3 №1 от 30.11.2019 на сумму 67 632 206,40 руб., а также  КС-2 №28-52 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 32 611 142,40 руб., а всего на сумму 100 243 348,80 рублей. 

Согласно пояснениям генподрядчика (третьего лица) СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой» получил запрос ООО «СтройКом» (исх. № 256 от 15.12.2020) с актами формы КС-2 № 1 - № 4, № 6 -№ 27 от 30.11.2019 на общую сумму 67 632 206 рублей 40 копеек и № 28 - № 52 от 31.12.2019 на общую сумму 32 611 142 рубля  40 копеек,   подтверждающими выполнение ООО «СтройКом» работ в соответствии с заключенным с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» договором субподряда № 25/10 от 25.10.2019.

Генподрядчик, проверив указанные акты, подтвердил, что указанные в них работы выполнены в полном объеме, к ним имеется полный комплект исполнительной документации, представленной ООО «СтройКом» непосредственно СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой». 

Указанные в этих актах работы учтены (отражены) в актах выполненных работ формы КС-2 и реестрах за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, подписанных СМТ № 6 - филиалом АО «РЖДстрой» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ». Акты формы КС-2 за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года подписаны СМТ № 6 - филиалом АО «РЖДстрой» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ».

Генподрядчик (АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой») претензии по качеству подрядчику ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» за выполненные в 2019 году работы по договору № 06-18-01-7313 от 24.12.2018 не предъявлял.

Генподрядчик (АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой») произвел оплату Подрядчику ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» за выполненные в 2019 году работы по договору № 06-18-01-7313 от 24.12.2018 в полном объеме.

19.03.2020 генподрядчик (АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой») заключил с подрядчиком (ООО «СтройКом») договор № 06-20-01-4585 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция Котельниково - Тихорецкая - Кореновск -Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) -Себедахово (вкл.)».

ООО «СтройКом» в рамках договора № 06-20-01-4585 от 19.03.2020  производило работы в 2020 году, которые также подтверждаются актами формы КС-2. 

Задвоение объемов работ, сданных ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» в 2019 году АО «РЖДстрой» в соответствии с заключенным с договором № 06-18-01-7313 от 24.12.2018, и объемов работ, сданных ООО «СтройКом» в 2020 году АО «РЖДстрой» в соответствии с заключенным с договором № 06-20-01-4585 от 19.03.2020, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью  5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил, что между сторонами имеется спор об объемах, качестве, а также сдачи одних и тех же видов и объемов работ субподрядчиком как подрядчику, так и генподрядчику, что, по мнению подрядчика, причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, поскольку работы, на которые претендовал подрядчик, выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику (третьему лицу).

Определением суда от 21.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Дублируются ли в актах формы КС-2 №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 и в актах формы КС-2 №№28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019 по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019 работы, содержащиеся в актах формы КС-2 №№ с 94 по 133 за октябрь 2020 г. по договору №06-20-01-4585 от 19.03.2020 между ООО «Стройком» и АО «РЖДстрой»? Каковы объемы и стоимость дублируемых работ? 

2. Содержатся ли в актах формы КС-2 по договору №06-20-01-4585 от 19.03.2020, заключенному между ООО «Стройком» и АО «РЖДстрой» работы, предусмотренные договором субподряда №25/10 от 25.10.2019, заключенному между ООО «Стройком» и ООО «Энергостроймонтаж», но фактически не выполненные ООО «Стройком» по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019? Каковы объем и сметная стоимость таких работ?

3. Определить соответствие фактически выполненных работ  ООО «Стройком» по актам  КС-2 №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019г. и в актах формы КС-2 №№28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019 условиям договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, проектно-сметной и нормативно-технической документации, а также иным обязательным требованиям к соответствующим работам и материалам.

4. Определить стоимость фактически качественно выполненных работ  ООО «Стройком» по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019, указанных в актах формы КС-2 №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 и в актах формы КС-2 №№28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019? 

5. При наличии недостатков выполненных работ  ООО «Стройком» по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019, определить являются ли указанные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения.

6. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройком» по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019  с надлежащим качеством   за вычетом объемов и стоимости тождественных (дублируемых) работ, указанных в актах формы КС-2 по договору №06-20-01-4585 от 19.03.2020 между ООО «Стройком» и АО «РЖДстрой»?

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 90 000 руб.

Определением от 21.02.2022 в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы, продлен срок проведения экспертизы до 02.03.2022.

04.03.2022 от ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» поступило заключение строительно-технической экспертизы № 1000-390-22  от 02.03.2022, в связи с чем суд определением от 09.03.2022 возобновил производство по делу. 

По обозначенным судом вопросам, экспертами сделаны следующие выводы, что отражено в заключении строительно-технической экспертизы № 1000-390-22  от 02.03.2022. 

По первому вопросу: Работы, содержащиеся в актах формы КС-2 №№ 1,2,3,4, 6, 7, 8, 9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 г. и №№ 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38,39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019 года по договору субподряда М 25/10 от 25.10.2019 и работы, содержащиеся в актах формы КС-2 № с 94 по 133 за октябрь 2020 года по договору № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 г. между ООО «Стройком» и АО «РЖДстрой» не дублируются. Задвоения объёмов работ не выявлено.

По второму вопросу: Сметная стоимость работ, содержащихся в актах формы КС-2 по договору №06-20-01-4585 от 19.03.2020 и одновременно предусмотренных договором субподряда № 25/10 от 25.10.2019, но фактически по указанному договору не выполненных составляет 3 448 386 руб.

В том числе; 2 984 767 руб. (2 382 867 +469 619+132 281), которые однозначно не были выполнены в рамках договора № 25/10 и закрыты актами КС-2 по договору 06-20-01-4585 от 19.03.2020 г.; и 463 619 руб. (301156 + 162 463), которые закрыты по договору 06-20-01-4585 от 19.03.2020, при этом с высокой степенью вероятности входили в состав договора № 25/10 и не были выполнены в ходе его реализации.

В результате анализа дополнительно переданной дополнительно документации в рамках договора № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 ООО «Стройком» за период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. меткая стоимость выполненных работ составляет 8 449 980 рублей. Стоимость работ указана в базовых ценах 2000 г. без учета НДС.

По третьему вопросу: Работы, содержащиеся в актах формы КС-2 № 10 от 30.11.2019, поз.25-32; № 11 от 30.11.2019 поз.4-6; № 15 от 30.11.2019, поз.32, 33; №39 от 31.12.2019, поз.1 выполнены с отступлениями от строительных норм и правил. Дефекты, вызванные некачественным выполнением поКС-2 №№ 10 и 39 подлежат устранению.

В отношении остальных работ по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10 (кроме поз. 25-32), 11 (кроме поз.4-6), 12,13, 14,15 (кроме поз. 32, 33), 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 года и по актам формы КС-2 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 (кроме поз.1), 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019, исходя из материалов (проектно-сметная и исполнительная документация) предоставленных в распоряжение экспертов, несоответствий проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, не выявлено.

По четвертому вопросу: Стоимость фактически качественно выполненных работ. ООО «Стройком» по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019 г., указанных в актах формы КС-2 №№ 1,2,3,4, 6, 7, 8, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 г. и в актах формы КС-2 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019 составляет 99165619,2 руб. (без учета твердых цен, установленных ВДЦ к договору).

По пятому вопросу: Выявленные недостатки результатов строительных работ, выполненных ООО «Стройком» по договору субподряда М25/10 от 25.10.2019 в части монолитных железобетонных конструкции мощения конусов устоев опор моста II пути на 28 км и замоноличивания швов сопряжений плит на здании гаража являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в текущих ценах (на момент подготовки заключения) составляет 688 928,4 руб.

По шестому вопросу: Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройком» по договору субподряда М 25/10 от 25.10.2019 с соблюдением условий договора и надлежащим качеством, за вычетом объёмов и стоимости тождественных (дублируемых) работ, указанных в актах формы КС-2 по договору № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 между ООО «Стройком» и АО «РЖДстрой», составляет 73 160 368,8 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение строительно-технической экспертизы № 1000-390-22  от 02.03.2022 по делу № А53-25212/2020, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

Так, исследовав доводы подрядчика, судом установлено, что спорный договор субподряда № 25/10 от 25.10.2019 между ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Стройком» и договор субподряда № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 между ООО «Стройком» и АО «РЖДстрой» заключены в целях выполнения работ по одному и тому же строительному объекту «Комплексная реконструкция участка «Котельниково -Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснадарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)» с выполнением работ согласно проектно-сметной документации.

Вместе с тем, заключением экспертов установлено и не опровергнуто подрядчиком относимыми и допустимыми доказательствами, что содержащиеся в актах формы КС-2 №№ 1,2,3,4, 6, 7, 8, 9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 г. и №№ 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019 по договору субподряда М 25/10 от 25.10.2019 и работы, содержащиеся в актах формы КС-2 № 94 по 133 за октябрь 2020 года по договору № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 между ООО «Стройком» и АО «РЖДстрой» не дублируются, задвоения объёмов работ не выявлено.

Согласно пункту 2.3 договора цена может изменяться только в случаях внесения корректировок в проект, связанных с заменой работ и материалов, предусмотренных проектом и сметой, а также в случае отклонения фактически выполненных объемов работ от предусмотренных настоящим договором (как в большую, так и в меньшую сторону). При этом субподрядчик составляет дополнительную смету и передает ее на согласование подрядчику. Изменение объема и стоимости работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Судом установлено, что подрядчиком не  доказано в порядке пункта 2.3 договора изменение цены, дополнительное соглашение по объему и стоимости работ сторонами не оформлялось. 

Согласно ВДЦ к договору № 25/10 от 25.10.2019 ООО «Стройком» обязался выполнить по указанному договору субподряда работы на сумму 145 506 651 руб., а с учетом договорного коэффициента (0,89) и НДС (20%) - на сумму 155 401 102,8 руб. Указанная стоимость состоит из работ расцененных по 108 базовым локальным сметам в составе ПСД по объекту «Комплексная реконструкция участка «Котельниково -Тихорецкая - Кореновск -Тимашевская - Крымская с обходом Краснадарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) -Себедахово (вкл.)», т.е. договорная цена по ведомости имеет 108 рабочих пунктов (позиций). ВДЦ договора № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 содержит 262 рабочих пункта (позиции) в основе которых 262 локальных сметы из сметной документации по вышеуказанному строительному объекту.

Как показал сопоставительный анализ, по 56 локальным сметам, работы не выполненные в рамках договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, выполнялись и принимались по договору субподряда №06-20-01-4585 от 19.03.2020.

При этом из вышеуказанных 56 локальных смет 27 локальных смет в полном объеме предусмотренных ими работ включены в состав договора №25/10, т.е. все выполненные по ним работы в рамках договора № 4585 однозначно входили в состав работ предусмотренных договором № 25/10 и не были выполнены в ходе его исполнения. Общая стоимость таких работ в базовых ценах 2000 г. без НДС составила 2 382 867 руб.

Указанные базовые цены (2000 г), используемые при разработке сметной документации на исследуемый объект, применены экспертами в связи с тем, что в исследуемых договорах (№ 25/10 и № 4585) при индексации стоимости работ применялись отличные друг от друга по значению коэффициенты, а так же договорные коэффициенты, то стоимость работ, выполненных в рамках договора № 4585, но ранее предусмотренных к выполнению договором № 25/10, при этом невыполненных в ходе его исполнения.

По 19 локальным сметам, которые включены в договор № 25/10 не в полном объеме, работы выполнялись и принимались по договору № 4585, при этом стоимость данных работ в базовых ценах полностью идентична стоимости работ по этим же сметам, не выполненным в рамках договора № 25/10. Данный факт, как существенный косвенный признак, указывает на то, что эти работы входили в состав той части смет, которые должны были выполняться в рамках договора № 25/10 и позволяет считать этот вывод достоверным. Общая стоимость таких работ составляет 469 619 руб. в базовых ценах без НДС.

По 6 локальным сметам, которые так же входили в состав договора № 25/10 не в полном объеме, работы в рамках договора № 4585 выполнены в объеме значительно меньшем, чем объем недовыполнения по этим же сметам в рамках договора № 25/10. Общая стоимость таких работ в базовых ценах (без НДС) составила 301 156 руб.

По 1 локальной смете не в полном объеме содержащейся в договоре № 25/10 в рамках договора № 4585 выполнен и закрыт актом КС-2 объем работ на сумму 196 371 руб. (в базе без НДС). Данная стоимость заметно превышает стоимость работ не выполненных по этой смете по договору № 25/10, которая составляет 162 463 руб. Указанный факт позволяет лишь предположить, что часть из работ, принятых по договору № 4585, а именно в размере 162 463 руб. (в базе без НДС) могла содержаться в договоре № 25/10 и не была выполнена.

По результатам сопоставления проектно-сметной стоимости работ, а так же стоимости выполненных работ по обоим договорам субподряда (№ 25/10 и № 4585) и проведенного анализа, эксперт пришел к выводу о том, что в актах формы КС-2 по договору № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 , заключенному между ООО «Стройком» и АО «РЖДстрой», содержатся объемы работ, предусмотренные договором субподряда № 25/10 от 25.10.2019, заключенным между ООО «Стройком» и ООО «Энергостроймонтаж», но фактически не выполненные ООО «Стройком» по указанному договору по локальным сметам (согласно табличным данным № 3).

Сметная стоимость работ, содержащихся в актах формы КС-2 по договору № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 и так же предусмотренных договором субподряда № 25/10 от 25.10.2019, но фактически по указанному договору не выполненных, составили 3 316 105 руб., экспертами представлена сопоставительная ведомость, расчеты также приведены.  

В том числе: 2 852 486 руб. (2 382 867 + 469 619), которые однозначно не были выполнены в рамках договора № 25/10 и закрыты актами КС-2 по договору № 4585; и 463 619 руб. (301 156 + 162 463), которые закрыты по договору № 4585, при этом с высокой степенью вероятности входили в состав договора № 25/10 и не были выполнены в ходе его реализации. Стоимость работ указана в базовых ценах 2000 г. без учета НДС.

При этом, эксперты отмечают, что объем и стоимость работ, не выполненных ООО «Стройком» в рамках обязательств по договору субподряда № 25/10 от 25.10.2019 и закрытых актами формы КС-2 по договору субподряда № 06-20-01-4585 от 19.03.2020, фактически может превышать указанную выше сумму (3 316 105 руб.).

Сметная стоимость работ, содержащихся в дополнительно переданных актах формы КС-2 по договору № 06-20-01-4585 за период с ноября 2020 г. по декабрь 2021г. составляет 7 191 627 рублей за 2020 год, 1 258 353 рубля за 2021 год, всего 8 449 980 рублей в базовых ценах 2000 г. без учета НДС. Сметная стоимость работ, содержащихся в актах формы КС-2 по договору № 06-20-01 -4585 от 19.03.2020 г. и одновременно предусмотренных договором субподряда №25/10 от 25.10.2019 г. по дополнительно переданным актам КС-2 составляет 132 281 рубль (в базовых ценах 2000 г. без учета НДС).

Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ производится поэтапно.

Согласно пункту 3.2 договора по завершению каждого этапа работ и окончании выполнения всего объема работ в течение 5 календарных дней субподрядчик представляет подрядчику для согласования и подписания акт о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме  КС-3) на выполненный объем работ и отчет об использовании давальческого материала.

Согласно пункту 3.4 договора работа считается выполненной поле устранения всех дефектов,  недоделок и брака, если таковые  имели место, после подписания субподрядчиком и подрядчиком окончательных форм КС-2 и КС-3 при обязательном наличии у подрядчика требуемой для данного вида работ исполнительной документации и акта о завершении всех работ.

Согласно пункту 3.10 договора документы по формам КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым законодательство РФ связывает переход всех рисков на подрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ по договору составляет 12 месяцев с момента завершения работ субподрядчиком на объекте и подписания подрядчиком и субподрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ  (по форме КС-2), при условии соблюдения правил технической эксплуатации объекта. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждено заключением судебной экспертизы, субподрядчик частично исполнил обязательства по договору.

Судом установлено, что договор в силу пункта 10.1 действует до полного исполнения сторонами обязательств, при этом договор предусматривает лишь право подрядчика на расторжение договора, право субподрядчика на расторжение договора не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, поведения сторон по исполнению условий договора субподряда № 25/10 от 25.10.2019, подрядчик длительное время не исполнял обязательства по своевременному авансированию выполнения работ, что способствовало тому, что субподрядчик заключил договор № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 напрямую с генподрядчиком, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ)ю

В свою очередь, пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Статьями 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ презюмируется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что пункт 4.1 договора связывает окончание срока выполнения работ с моментом передачи строительной площадки и получением аванса.

Из фактических обстоятельств дела следует, что субподрядчик приступил к выполнению обязательств по договору, в том числе, в условиях сокращенного срока его исполнения (3 месяца) с учетом передачи строительной площадки в отсутствие произведенного авансирования и в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ не прибег к приостановлению работ на объекте, что оценивается судом как добросовестные действия субподрядчика по исполнению обязательств по договору. 

В силу пункта 2.4 договора аванс надлежало перечислить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета - 04.11.2019, в то время как частичное авансирование произведено подрядчиком 24.04.2020 на сумму 32 611 142,40 рублей. 

Как следует из последующего поведения субподрядчика, получив частичное авансирование, субподрядчик направлял подрядчику претензии относительно несвоевременного произведенного авансирования, что им однозначно трактовалось как препятствующее выполнению работ по договору, прося его произвести перечисление аванса в полном объёме, а затем рассчитаться за фактически выполненные работы, что подтверждается следующим.

07.05.2020 субподрядчик направил подрядчику претензию № 94 с требованием об уплате неоплаченного аванса, уже выполнив в полном объеме спорные работы по договору, которая получена 09.06.2020, не продолжая их. 

Субподрядчиком дополнительно сообщено, что ввиду отсутствия длительного времени со стороны подрядчика оплаты аванса, необходимого для выполнения работ, у субподрядчика отсутствует возможность продолжать работы в прежнем режиме. 

29.05.2020 подрядчик направил субподрядчику ответ на претензию № 131, в котором указал, что истец в случае неполучения авансового платежа имел право приостановить работы до перечисления аванса, не указав ни одной причины, препятствующей перечислению авансового платежа в полном объёме.

02.06.2020 субподрядчик направил ответ подрядчику исх. № 113 от 01.06.2020 (получен 29.06.2020), в котором повторно требовал произвести расчеты за выполненные работы.

03.06.2020 субподрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, отказ от исполнения обязательств по договору (досудебную претензию), которую 08.07.2020 получил лично руководитель субподрядчика ФИО5, что подтверждено квитанцией почтового отправления (том 2). 

Таким образом, суд, принимая во внимание поведение сторон по исполнению спорного договора субподряда № 25/10 от 25.10.2019, а именно добросовестное поведение субподрядчика по началу производства работ в отсутствие авансирования, а также несвоевременно произведенное подрядчиком авансирование выполненных работ, которое являлось частичным, при этом отсутствие объективно препятствующих обстоятельств по не выполнению подрядчиком указанных обязательств, поскольку генподрядчик (АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой») претензии по качеству ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» за выполненные в 2019 году работы по договору № 06-18-01-7313 от 24.12.2018 не предъявлял, произведя оплату подрядчику ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» за выполненные в 2019 году работы по договору № 06-18-01-7313 от 24.12.2018  в полном объеме, пришел к выводу о том, что подрядчиком произведен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части авансирования, что признается судом неправомерным в силу статьи 310 ГК РФ, что в совокупности дает суду основания считать расторжение договора субподрядчиком в одностороннем порядке по мотиву отсутствия авансирования заявленным правомерно в отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика, основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении договора субподряда № 25/10 от 25.10.2019 субподрядчиком в одностороннем порядке 08.07.2020.

Указанный вывод суда исключает удовлетворение встречных исковых требований подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, заявленного в письме №133 от 03.06.2020, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований. 

В условиях признания судом договора субподряда №25/10 от 25.10.2019 расторгнутым на основании признанного судом обоснованным одностороннего отказа субподрядчика от договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, заявленного в письме №133 от 03.06.2020,  подрядчику надлежит произвести расчет за фактически качественно  выполненные работы по договору с субподрядчиком.  

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы № 1000-390-22  от 02.03.2022 подтверждает качество, объем и стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком фактически качественно выполнены работы по актам формы КС-2 №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019, КС-2 №№28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019 на сумму  73 160 368,80 рублей, которые имеют потребительскую ценность, что в том числе подтверждается представленной в дело исполнительной документацией, которая согласно пояснениям СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой» передана в полном комплекте ООО «СтройКом» непосредственно СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой». 

На основании изложенного, с учетом произведенного подрядчиком авансирования на сумму 32 611 142,40 рублей и признания судом обоснованным фактически качественно выполненных работ по договору  субподряда №25/10 от 25.10.2019 на сумму 73 160 368,80 рублей, с подрядчика в пользу субподрядчика подлежит взысканию разница в размере 40 549 226,40 рублей  в составе неосновательного обогащения, учитывая, что договор субподряда №25/10 от 25.10.2019 расторгнут.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано как заявленных необоснованно, учитывая, что выводами судебной экспертизы по настоящему делу проверен объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019 с учетом установленной стоимости выполненных работ 100 243 349 рублей за вычетом стоимости работ  25 920 693,60 рублей, не предусмотренных договором №25/10, стоимости некачественно  выполненных работ 1 077 729,60 рублей и дублирования объемов работ на сумму 84 557 рублей, доказательств, опровергающих вышеприведенные расчеты, подрядчиком не представлено.

Как указывалось судом ранее, подрядчиком не доказано в порядке пункта 2.3 договора изменение цены, дополнительное соглашение по объему и стоимости работ сторонами не оформлялось, при этом экспертами установлено, что в исследуемых договорах (№ 25/10 и № 4585) при индексации стоимости работ применялись отличные друг от друга по значению коэффициенты, а так же договорные коэффициенты, что свидетельствует о том, что завышения стоимости работ по спорным актам выполненных работ по договору на сумму 1 118 104,36 рублей не имелось, при этом стоимость устранимых недостатков выполненных работ 688 928,40 рублей не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу и экспертом при установлении стоимости фактически качественно выполненных работ определена сумма с учетом всех обстоятельств дела, что в условиях расторжения спорного договора влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 807 032,76 руб. в полном объёме. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Судом установлено, что сторонами заявлены взаимные требования о взыскании неустойки, а именно субподрядчиком в порядке пункта 8.3 договора от стоимости выполненных работ с учетом произведенного авансирования и предъявления к оплате выполненных работ согласно актам формы КС-2 за период с 04.11.2019 (дата оплаты авансового платежа ответчиком предусмотренная договором) по 21.04.2022 (текущая дата), которые составили 65 225 773,92 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования), подрядчиком - в порядке пункта 8.2 договора в размере 65 299 142,80 рублей, исходя из стоимости невыполненных работ 82 240 734 рублей за период с 04.02.2020 по 07.04.2022.

По встречному иску суд пришел  к выводу о неправомерности предъявленных требований о взыскании неустойки в размере 65 299 142,80 рублей, поскольку частичное авансирование произведено 24.04.2020, а, как было указано ранее, пункт 4.1 договора связывает окончание срока выполнения работ с моментом передачи строительной площадки и получением аванса, с учетом отведенного срока на выполнение работ 3 месяца и расторжения договора субподрядчиком 08.07.2020 в полном объёме исключает взыскание неустойки за период с 04.02.2020 по 07.04.2022.

В удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в размере 65 299 142,80 рублей суд отказывает в полном объёме. 

Рассмотрев уточненные первоначальные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии основания для частичного предъявленных требований на основании следующего.

Так, суд  принимает доводы ответчика о том, что пени на сумму авансирования не подлежат начислению.

С учетом установленных судом ранее фактических обстоятельств дела, обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019, превышающих авансирование, наступили при одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора, полученного 08.07.2020.

Определяя конечную дату начисления неустойки во взаимосвязи с предъявленными требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из введения в действие моратория на начисление неустоек с 01.04.2022, что основывается на следующих положениях закона и его разъяснениях. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки от стоимости неоплаченных работ 40 549 226,40 рублей за период с 08.07.2020 по 31.03.2022, что составило 25 627 111,08 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения подрядчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 25 627 111,08 рублей.

Суд также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки от не выплаченной в срок суммы 40 549 226,40 рублей, исходя из 0,1 % за каждый просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части уточненных первоначальных исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных необоснованно без учета фактических обстоятельств дела, а также в связи с не применением истцом положений о введении в действие моратория на начисление неустоек с 01.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 12.01.2021.

 Определением суда от 21.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы № 1000-390-22  от 02.03.2022, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу. 

Экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к оплате предъявлен счет № 3  от 02.03.2022 на сумму 90 000 рублей за проведение экспертизы. 

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) в сумме 45 171,15  рублей за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком по первоначальному  иску (истцом по встречному иску) в размере 45 171,15 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета 90 000 рублей – 44 828,85 рублей, отнесенных судом на ответчика по иску (истца по встречному иску), поскольку ни одна из сторон при формировании позиции по первоначальному и встречному искам не руководствовалась расчетами, произведенными экспертами и приведенными в заключении. 

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 45 171,15 рублей.

Государственная пошлина за подачу уточненных первоначальных исковых требований составляет 200 000 рублей, встречного иска – 206 000 рублей (200 000 рублей имущественные и 6 000 рублей неимущественные требования).

Сторонами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и 206 000  рублей соответственно. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 619,66 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы за подачу встречного иска в размере 206 000 рублей отнесены на истца по встречному иску и компенсации не подлежат с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 40 549 226,40 рублей, неустойку за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 25 627 111,08 рублей, неустойку от не выплаченной в срок суммы 40 549 226,40 рублей, исходя из 0,1 % за каждый просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 619,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 45 171,15 рублей. 

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова