АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-733/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Министерства промышленности Хабаровского края: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от 04.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А73-10879/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства промышленности Хабаровского края

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»

о взыскании 90 201 158 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности Хабаровского края                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>; далее – ООО «ХСЗ», общество) с иском о взыскании                  90 201 158 руб. 65 коп., из которых 49 367 678 руб. 05 коп. неустойки в соответствии с пунктом 10.5.1. государственного контракта от 19.12.2013                  № 02ЕД.Т.2013, 40 833 480 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 10.11 государственного контракта от 19.12.2013 № 02ЕД.Т.2013.

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ХСЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, просит решение от 04.09.2019, постановление апелляционного суда                           от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Министерство не доказало, что является надлежащим лицо по взысканию с общества суммы штрафных санкций, поскольку Губернатором Хабаровского края подписано распоряжение о реформировании Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, которое разделено на два самостоятельных органа государственной власти – Министерство промышленности Хабаровского края и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края и именно в ведение последнего должно было войти исполнение строительства быстроходных пассажирских судов проекта А45-2 и все связанные с этим правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение от 04.09.2019, постановление апелляционного суда от 05.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения от 04.09.2019, постановления апелляционного суда от 05.12.2019, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 19.12.2013 между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 02.ЕД.Т.2013, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы (генподряд) по строительству быстроходных пассажирских судов проекта А45-2 в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ по строительству судна, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передаче результата выполненных работ в установленный контрактом срок и место, а заказчик обязался принять построенное судно, полностью укомплектованное имуществом, и готовое к эксплуатации, и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в том числе в случаях нарушения сроков выполнения работ и в случае нарушения сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненного объема работ. В случае расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных контрактом (пункты 10.5.1, 10.11 контракта).

04.04.2019 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта 19.12.2013, на основании пунктов 11.4 и 11.5 которого подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения перечислить сумму пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.5.1 контракта, в размере 49 367 678 руб. 05 коп. в бюджет Хабаровского края, а также обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения перечислить сумму штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.11 контракта, в размере                        40 833 480 руб. 60 коп. в бюджет Хабаровского края.

Поскольку подрядчик в установленный в соглашении срок не уплатил неустойку и штраф, заказчиком направлена претензия от 22.04.2019                         № 05.2.16-2547 с требованием оплатить неустойку в размере 49 367 678 руб. 05 коп. и штраф в размере 40 833 480 руб. 60 коп.

Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО «ХСЗ» требований, изложенных в претензии от 22.04.2019 № 05.2.16-2547 без удовлетворения.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта, установив, что пунктами 10.5.1. 10.11. контракта предусмотрено взыскание с подрядчика неустойки в виде пени, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по спорному контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа в заявленном истцом размере, который был согласован сторонами в пунктах 11.4 и 11.5 соглашении от 04.04.2019 о расторжении государственного контракта.

Расчет судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что поскольку Губернатором Хабаровского края подписано распоряжение о реформировании Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, которое разделено на два самостоятельных органа государственной власти – Министерство промышленности Хабаровского края и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края и именно в ведение последнего должно было войти исполнение строительства быстроходных пассажирских судов проекта А45-2 и все связанные с этим правоотношения, судом кассационной инстанции отклоняются так как закрепление полномочий в сфере транспорта и дорожного хозяйства за Министерством транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края само по себе не является основанием для закрепления за данными министерством и права требования по взысканию неустоек по государственному контракту № 02.ЕД.Т.2013.

При этом при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2019 № ЮЭ9965-19-77961873  25.06.2019 истец изменил наименование на Министерство промышленности Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании Распоряжения от 18.01.2019 № 22-Р. записи о реорганизации министерства промышленности и транспорта в форме разделения в ЕГРЮЛ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А73-10879/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова