СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-1580/2018

г. Томск

08 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего  И.И. Терехиной  

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (№ 07АП-3659/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 (судья Г. М. Шикин) по делу № А27-1580/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 936 055,58  руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов» (далее - ООО «Энергосистемы регионов») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 771 609,41 руб. задолженности по оплате электрической энергии в ноябре 2017 года, 149 933,41 руб. пени, начисленной за период с 20.12.2017 по 26.03.2018, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года, а также неустойки за невнесение предоплаты за услуги, оказанные в ноябре 2017 г. в размере 14 512,76 руб.

Решением арбитражного суда 29.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергосистемы регионов» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 2 771 609,41 руб. задолженности по оплате электрической энергии в ноябре 2017 г., 149 933,41 руб. пени, начисленной за период с 20.12.2017 по 26.03.2018, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 г., 37 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена предусмотренная законом неустойка, иное позволило бы ответчику не исполнять установленные законом сроки оплаты и не нести за это ответственности; применение мер ответственности в рамках ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) правомерно, так как к определенным в законе датам платежей, определенный объем услуг по передаче электроэнергии уже оказан; полагает, что истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» указало, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании пени, с дальнейшим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

ООО «Энергосистемы регионов» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36  от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 2 771 609,41 руб. основного долга, 149 933,41 руб. пени, подателем жалобы не обжалуется, от ответчика  соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невнесение предоплаты за услуги, оказанные в ноябре 2017 г. в размере 14 512,76 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация 1) и ООО «Энергосистемы регионов» (Сетевая организация 2) в спорный период возникли фактические договорные отношения.

Факт оказания в ноябре 2017 г. услуг по передаче электрической энергии и их объем подтвержден  актом об оказании услуг от 30.11.2017 на сумму 2 771 609,41 руб., подписанным со стороны ответчика без возражений.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость фактически оказанных истцом услуг, последний направил ответчику претензию от 21.12.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ)  неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлениях № 5531/11 от 13.10.2011, № 13585/12 от 12.02.2013, № 16973/13 от 08.04.2014, № 1488/13 от 09.07.2013.

Положениями ГК РФ, законодательством в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Данное условие может быть включено в договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Однако, в ноябре 2017 г. договор, предусматривавший порядок определения размера и внесения ответчиком предварительного платежа, между сторонами отсутствовал.

Следовательно, условие о возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения этого платежа также не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности начислений неустойки на предварительную оплату и отказе во взыскании пени в размере 14 5127,76 руб., начисленную на сумму предварительной оплаты.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством, подлежит отклонению.

Довод, указанный истцом в  дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании пени, с дальнейшим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, подлежит.

Из материалов электронного дела следует, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергосистемы регионов»:

1. Суммы долга за фактически оказанные в ноябре 2017 г. услуги по передаче электрической энергии в размере 2 771 609,41 руб.;

2. Пени, в связи с несвоевременной оплатой фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 г.,  рассчитанные на 17.01.2018 в размере 47 916,86 руб., с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты;

3. Неустойки, возникшей из-за отсутствия предоплаты,  в размере 15 513,64 руб.

26.03.2018 ПАО «МРСК Сибири»  заявило ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из которого, в соответствии со ст. 49 АПК РФ просило:

1. Принять ходатайство об уточнении исковых требований;

2. Взыскать с  ООО «Энергосистемы регионов» в пользу ПАО «МРСК Сибири»   сумму основного долга за услугу, оказанную в ноябре 2017 г. в размере 2 771 609,41 руб.;

3. Взыскать с  ООО «Энергосистемы регионов» в пользу ПАО «МРСК Сибири»    пени, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 г. в размере 149 933,41 руб.;

4. Неустойки, возникшей из-за отсутствия предоплаты в размере 14 512,76 руб.

Таким образом, уточненное исковое заявление не содержало требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца по уточненному исковому заявлению, не допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, ч. 3 ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 по делу № А27-1580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина