ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10563/2018

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Дело № А76-10397/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) по делу № А76-10397/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страйв» (далее – ООО «Страйв», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – САО «ВСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 31 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 22 600 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 184 руб. 00 коп. почтовых расходов (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) по делу № А76-10397/2018 исковые требования ООО «Страйв» удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 31 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 22 600 руб. 00 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 184 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 148 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 109, 112-116).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, неправильно применены нормы процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, именно истец обязан доказывать, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, является ненадлежащим, то есть на истца возложено бремя доказывания необоснованности произведенной страховщиком выплаты.

Оспаривая судебный акт, ответчик отметил, что последним на заключение ИП ФИО4 представлены пояснения специалиста - Замечания на экспертное заключение, изготовленные экспертом-техников ФИО5, включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ за №3608. В указанном документе, не нашедшем опровержения, подробно изложены все нарушения, допущенные экспертом ИП ФИО4 при производстве независимой экспертизы.

Заключение ИП ФИО4 не соответствует техническому состоянию автомобиля потерпевшего на момент ДТП и требованиям Единой Методики. Кроме того, в заключении ИП ФИО4, учтен коэффициент торга не для всех объектов-аналогов, включенных в выборку, а для тех объектов-аналогов, на которые коэффициент торга учтен, данный коэффициент определен неверно.

Согласно Методике Минюста, коэффициент на торг составляет 0,90-0,95. При этом, с учетом отсутствия каких-либо особых условий, влияющих на торг, данный коэффициент корректно применять как средний -0,925.

При определении рыночной стоимости ТС истца на дату ДТП не учтено, что на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Так ИП ФИО4 не скорректирована стоимость ТС истца с учетом технического состояния транспортного средства истца и наличия на нем дефектов эксплуатации.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза», представленного ответчиком, размер ущерба составляет 330 900 руб. 00 коп. (из расчета 512 000 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля - 181 100 руб. 00 коп. стоимость годных остатков).

Согласно заключению ИП ФИО4, размер ущерба составляет 362 000 руб. 00 коп. (из расчета 546 000 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля - 184 000 руб. 00 коп. стоимость годных остатков).

Указанная сумма не отличается более, чем на 10% от суммы, определенной экспертом ООО «АВС-Экспертизы» (разница составляет менее 9%).

Таким образом, по мнению ответчика, расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, допустимой в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики.

На основании изложенного, ответчик полагает, что истцу надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация расходам на независимую экспертизу, не учтены доводы о несоразмерности указанных издержек; необоснованно взысканы расходы по оплате почтовых услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела 01.08.2018 вход. № 35328 поступили письменные пояснения.

ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2018 вход. № 38259 представленная правовая позиция по делу, в которой третье лицо указало, что решение суда подлежит отмене.

Представленные письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №1007109482 от 14.04.2017.

Судом установлено, что 23.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Камаз, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.09.2017 с фотографиями (л.д. 23-25) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2017 (л.д. 7).

В связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 08.08.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 74), САО «ВСК» платёжным поручением №60571 от 24.08.2017 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 304 864 руб. (л.д. 81).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан.

Согласно экспертному заключению №166К-2017 от 20.10.2017, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 565 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 546 000 руб., а стоимость его годных остатков составляет 184 000 руб. (л.д. 11-45).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатил в сумме 22 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2018 и кассовым чеком от 10.01.2018 (л.д. 46).

Полагая, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ФИО2 11.01.2018 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 52-53).

Рассмотрев данную претензию и признав её обоснованной, САО «ВСК» платёжным поручением №7570 от 18.01.2018 выплатило ФИО2 дополнительное страховое возмещение в сумме 26 036 руб. (л.д. 80 оборот).

В последующем, 15.02.2018 между ФИО2 и ООО «Страйв» заключен договор уступки права требования №5 (л.д. 47).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 уступил ООО «Страйв» право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 23.07.2017.

Копию договора уступки права требования, а также претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме ООО «Страйв» вручило САО «ВСК» 16.02.2018 (л.д. 48-50).

Отказ ответчика удовлетворить данную претензию (л.д. 51) явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования №5 (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 23.07.2017.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 23.07.2017.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения и убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. 

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, САО «ВСК», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. 

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что признав повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 74), САО «ВСК» платёжным поручением №60571 от 24.08.2017 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 304 864 руб. 00 коп. (л.д. 81).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан.

Согласно экспертному заключению №166К-2017 от 20.10.2017, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 565 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 546 000 руб. 00 коп., а стоимость его годных остатков составляет 184 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-45).

САО «ВСК» платёжным поручением №7570 от 18.01.2018 выплатило ФИО2 дополнительное страховое возмещение в сумме 26 036 руб. 00 коп. (л.д. 80 оборот).

Таким образом, общая сумма выплаты составила 330 900 руб. 00 коп. 

И первая, и вторая выплаты осуществлены ответчиком на основании заключения № 143023 от 16.01.2018 (л. д. 82-96),  подготовленного по заказу ответчика ООО «АВС-Экспертиза» (л. д. 94, оборот). Ответчиком, как страховщиком, выплат на основании заключения, представленного истцом, не производилось.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы сторон в совокупности с представленными в  дело доказательствами, установил, что из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта следует, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан составляет 565 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 546 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 184 000 руб. (л.д. 11-45).

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017 произошла полная гибель транспортного средства Ниссан, вследствие чего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 362 000 руб. (546 000 руб. 00 коп.– 184 000 руб. 00 коп.).

В силу изложенного, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 31100 руб. (362 000 руб. 00 коп.– 330 900 руб. 00 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 31 100 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П.

Поскольку страховой случай наступил 23.07.2017, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленум № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Действуя с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассчитывая  разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (362 000 руб. / 100 * 10 = 36 200 руб. > 31 100 руб. = 362 000 руб. 00 коп. – 330 900 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного ИП ФИО4 и выплаченного ответчиком возмещения составляет менее чем 10%.

Наличие нормативно установленного в 10% (9,39%) пределах статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда следует отменить (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страйв» надлежит отказать в полном объеме.                               Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                       

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся  на истца.              

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) по делу № А76-10397/2018 отменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страйв» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйв» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    О.Е. Бабина