ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2904/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А76-32208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019г. по делу № А76-32208/2018 (судья  Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 15.01.2019),

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО4 (доверенность от 16.11.2018).

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – заявитель, Управление дорожного хозяйства, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения по делу № 581-ж/2018 от 20.09.2018 и предписания № 581-ж/2018. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальных закупок Администрации г.Челябинска (далее также  - третье лицо), закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – третье лицо, ЗАО «Уралмостострой»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – третье лицо, АО «ЕЭТП»), акционерное общество «Южуралмост» (далее – третье лицо, АО «Южуралмост»), Администрация г.Челябинска (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Управление дорожного хозяйства, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального права.

Указывает, что на момент подписания муниципальным заказчиком муниципального контракта лимиты бюджетных обязательств необходимые для заключения муниципального контракта по состоянию на 06.09.2018, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме отсутствовали, таким образом, заключение контракта при таких обстоятельствах невозможно, так как, заключая контракт, муниципальный заказчик заведомо не выполнит обязательства по нему, что повлечет за собой применение штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

При рассмотрении дела суд посчитал доводы Управления об отсутствии лимитов бюджетных обязательств необходимых для исполнения обязательств муниципальным заказчиком неосновательными, в связи с чем у Управления возникает обязанность заключить контракт, который будет недействительным, и в последствии наступят соответствующие последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает на незаконный отказ заказчика от заключения контракта. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители  Управления муниципальных закупок Администрации г.Челябинска, АО «ЕЭТП», АО «Южуралмост», Администрация г.Челябинска не явились.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель Управления дорожного хозяйства поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФАС по Челябинской области и ЗАО «Уралмостострой» против доводов апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области 10.09.2018 поступила жалоба ЗАО «Уралмостострой» на действия Управления дорожного хозяйства (заказчика) при проведении электронного аукциона 18-70059Э на выполнение работ по строительству объектов улично-дорожной сети города Челябинска (извещение № 0169300000118002063) (далее - аукцион, закупка). 

Согласно представленным документам извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объектов улично-дорожной сети города Челябинска опубликовано Управлением муниципальных закупок Администрации города Челябинска на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 13.08.2018 в 15:46. 

Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству объектов улично-дорожной сети города Челябинска - 876 367 609,72 рублей. 

На официальном сайте Единой информационной системы размещены: 

- протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0169300000118002063 от 30.08.2018; 

- протокол проведения электронного аукциона от 03.09.2018;

- протокол подведения итогов электронного аукциона 0169300000118002063 от 04.09.2018;

-  протокол отказа от заключения контракта от 07.09.2018. 

На момент рассмотрения жалобы контракт по итогам аукциона не заключен. 

Согласно доводам жалобы ЗАО «Уралмостострой» заказчиком неправомерно принято решение об отказе от заключения контракта с лицом, признанным победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2018.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0169300000118002063 объектом закупки является выполнение работ по строительству объектов улично-дорожной сети города Челябинска.

Как следует из представленных заказчиком документов, рассматриваемая закупка включена в план график в связи с принятием Распоряжением Главы города Челябинска № 7771 от 09.07.2018 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов», в котором указано Управлению дорожного хозяйства: заключить муниципальные контракты с длительным производственным циклом по выполнению строительно-монтажных работ на объектах улично-дорожной сети города Челябинска (указаны объекты); утвердить объем средств, планируемые результаты и сроки выполнения работ для заключения долгосрочных муниципальных контрактов согласно приложению к настоящему распоряжению. 

Приложением к распоряжению Администрации г.Челябинска № 7771 от 09.07.2018 установлены объемы средств, планируемые результаты и сроки выполнения работ для заключения долгосрочных муниципальных контрактов.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия УФАС по Челябинской области решила: 

1.Признать жалобу ЗАО «Уралмостострой» на действия заказчика при проведении электронного аукциона 18-70059Э на выполнение работ по строительству объектов улично-дорожной сети города Челябинска (извещение № 0169300000118002063) обоснованной. 

2. По результатам проведенной внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушение части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

3. Выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

4. Передать материалы дела должностному лицу УФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание № 581-ж/2018, которым предписано: 

1.Управлению дорожного хозяйства со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок или получения заказчиком предписания в срок до 28.09.2018 включительно принять решение об отмене протокола отказа от заключения контракта от 07.09.2018, передать указанное решение Управлению муниципальных закупок Администрации г. Челябинска для направления оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» и размещения сведений о данном решении на официальном сайте к Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС). 

2. Управлению муниципальных закупок Администрации г. Челябинска до 01.10.2018 включительно направить указанное в пункте 1 настоящего предписания решение оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» и разместить сведения о данному решении на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС). 

3. АО «ЕЭТП» с 20.09.2018 обеспечить Управлению муниципальных закупок Администрации г. Челябинска, Управление дорожного хозяйства возможность исполнения пунктов 1-2 настоящего предписания; 

4. Управлению муниципальных закупок Администрации г. Челябинска, Управление дорожного хозяйства в подтверждение исполнения предписания в срок до 05.10.2018 года в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания, а именно: документы подтверждающие размещение решения об отмене протокола отказа от заключения контракта от 07.09.2018, оформленного по итогам исполнения пункта 1 настоящего предписания. 

5. АО «ЕЭТП» в подтверждение исполнения предписания в срок до 05.10.2018 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление дорожного хозяйства обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о законности и обоснованности оспариваемых  решения и предписания  антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ)  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона №44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. 

В силу части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. 

Статья 83.2 Закона о контрактной системе определяет порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры. 

При этом, согласно положениям части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем. 

Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

Таким образом, Закон о контрактной системе содержит исключительно два основания отказа заказчика от заключения контракта: 

- несоответствие участника закупки требованиям частей 1, 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе; 

- предоставление участником закупки недостоверной информации в отношении соответствия требованиям частей 1, 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

Иные основания для отказа от заключения контракта с победителем торгов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. 

Как следует из материалов дела и установлено Комиссией антимонопольного органа, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0169300000118002063 от 04.09.2018, победителем закупки признан участник аукциона - ЗАО «Уралмостострой», заявка которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе. 

Вместе с тем, 07.09.2018 заказчик принял решение и составил протокол отказа от заключения контракта (далее - решение об отказе). При этом, основанием для отказа от подписания контракта послужила служебная записка начальника финансово-экономического отдела Управления от 06.09.2018. 

Вывод антимонопольного органа о том, что наличие служебной записки начальника отдела не является законным основанием для принятия заказчиком указанного решения, является правомерным. 

Так, в протоколе отказа от заключения контракта, ссылаясь на то, что лимиты бюджетных обязательств необходимые для заключения муниципального контракта по состоянию на 06.09.2018 в полном объеме отсутствуют, заказчик указал на невозможность исполнить обязательства по контракту, что повлечет за собой применение штрафных санкций и как следствие приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Одним из приложений к протоколу отказа от заключения контракта от 07.09.2018 является Уведомление об изменении бюджетных назначений (остаток лимитов) на 2018г., 2019г. от 06.09.2018. Согласно уведомлению, Управлению дорожного хозяйства по целевой статье «Строительство и реконструкция, бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» ассигнования, лимиты на 2019 год отсутствуют.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о несоответствии закону указанного заказчиком основания для отказа заключить контракт. При этом антимонопольным органом приняты во внимание следующие установленные обстоятельства.

Рассматриваемая закупка была предусмотрена планом - графиком заказчика на 2018 год в редакции от 01.08.2018. На дату принятия решения об отказе, так же как и на дату заседания комиссии УФАС по Челябинской области, и даже на дату подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области данная закупка не исключена из плана-графика на 2018 год (доказательств обратного не представлено). 

В соответствии с частью 11 и 12 статьи 21 Закона о контрактной системе заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы графики в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о контрактной системе. Не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках. 

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ. 

Пунктом 3 статьи 72 БК РФ определено, что муниципальные контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 БК РФ, на срок реализации указанных решений. Иные муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом местной администрацией муниципального образования. 

Муниципальные заказчики вправе заключать государственные (муниципальные) контракты в период отзыва лимитов бюджетных обязательств в целях их приведения в соответствие с законом (решением) о бюджете в размере, не превышающем объема принимаемых бюджетных обязательств, поставленных на учет в порядке, установленном финансовым органом. 

При рассмотрении дела Комиссия антимонопольного органа установила, что рассматриваемая закупка включена в план график в связи с принятием Распоряжения Главы города Челябинска №7771 от 09.07.2018 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов».

Постановлением Главы Администрации города Челябинска № 32-п от 26.03.2014 утвержден Порядок принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд города Челябинска на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств (далее - Порядок). 

В силу пункта 1 Порядок определяет правила принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд города Челябинска, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок, превышающий, в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2 Порядка определено, что муниципальные заказчики вправе заключать муниципальные контракты на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд города Челябинска, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности, принимаемые в соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на срок реализации указанных решений в форме распоряжений Администрации города Челябинска. 

Иные долгосрочные муниципальные контракты могут заключаться на срок и в пределах средств, которые предусмотрены распоряжением Администрации г.Челябинска о заключении соответствующих муниципальных контрактов. 

Таким образом, Комиссия УФАС по Челябинской области обоснованно указала на то, что, в данном случае Управление дорожного хозяйства безосновательно в решении об отказе ссылается на положения пункта 5 статьи 161 БК РФ. 

В силу пункта 5 Порядка при заключении долгосрочного муниципального контракта за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в распоряжение о заключении долгосрочного муниципального контракта должен быть указан объем средств с разбивкой по бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. 

Приложением к распоряжению Администрации города Челябинска №7771 от 09.07.2018 установлены объемы средств, планируемые результаты и сроки выполнения работ для заключения долгосрочных муниципальных контрактов. 

Соответственно, данным распоряжением определен планируемый предельный объем средств на выполнение долгосрочного контракта с разбивкой по годам.

Комиссия антимонопольного органа установила, что в целях осуществления рассматриваемой закупки Управлению дорожного хозяйства доведены на 2018 год лимиты в указанных в распоряжении объемах, что подтверждается уведомлениями об изменении бюджетных назначений.

Как указала Комиссия УФАС по Челябинской области, сведения о том, что данные лимиты на дату принятия решения об отказе и на дату вынесения Комиссией оспариваемого решения отозваны, заказчик не представил. 

При рассмотрении дела в антимонопольный орган, представителями Управления дорожного хозяйства был представлен проект Распоряжения Администрации города Челябинска «О признании утратившими силу распоряжения Администрации города Челябинска от 09.07.2018 № 7771», которое было подписано Главой только 17.09.2018 и ему присвоен № 10603.

На основании выше изложенного антимонопольный орган обоснованно отклонил довод Управления о том, что денежные средства на выполнение требуемых работ на 2019 год не были выделены, и это обстоятельство явилось причиной принятия Управлением дорожного хозяйства решения об отказе от заключения контракта.

Так, распоряжение от 09.07.2018 №7771 принято Администрацией г.Челябинска не только в соответствии с пунктом 3 БК РФ, согласно абзацу 6 которого государственные (муниципальные) заказчики вправе заключать государственные (муниципальные) контракты в период отзыва лимитов бюджетных обязательств в целях их приведения в соответствие с законом (решением) о бюджете в размере, не превышающем объема принимаемых бюджетных обязательств, поставленных на учет в порядке, установленном финансовым органом, но и в соответствии с распоряжением Администрации г.Челябинска от 03.03.2015 № 1842 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска» на 2015-2020 годы». 

Денежные средства на строительство автомобильных дорог, являющихся объектом закупки, на 2018 год выделены в соответствии с объемом, указанным в Распоряжении Администрации г.Челябинска от 09.07.2018 №7771. Заказчик, согласно Порядку, принимал участие в подготовке данного распоряжения, а, соответственно, обладал информацией о наличии (отсутствии) областных бюджетных средств в целях определения возможности заключения контракта как на дату принятия распоряжения Администрации г.Челябинска от 09.07.2018 №7771, так и на дату включения им данной закупки в план-график и на дату объявления торгов, в связи с чем доводы заказчика о принятии решения об отказе в связи с подготовкой служебной записки от 06.09.2018, выявлением факта отсутствия средств областного бюджета, не могут быть приняты во внимание. 

Следовательно, на момент формирования изменений в план-график лимиты бюджетных обязательств, необходимые для осуществления закупки на 2018 год, присутствовали у заказчика, и изменения в план-график 01.08.2018 вносились на основании распоряжения Администрации г.Челябинска от 09.07.2018 № 7771 и в соответствии с выделенными лимитами, которые заказчик посчитал достаточными для осуществления закупки. 

Сведений об отзыве лимитов бюджетных обязательств на 2018 год Управлением дорожного хозяйства не представлено. Наличие на дату заключения контракта лимитов на 2019 год действующим законодательством не предусмотрено, в том числе с учетом наличия распоряжения Администрации г. Челябинска.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал правомерными выводы решения УФАС по Челябинской области о признании жалобы ЗАО «Уралмостострой» обоснованной и выданного на его основании предписания.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Челябинской области являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности) не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019г. по делу № А76-32208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин