АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7287/18

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело № А50-6140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гусева О. Г., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (далее – общество «Губахинский кокс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А50-6140/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества «Губахинский кокс» – Кальсин А.М. (доверенность от 09.01.2018 № 21);

Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) – Марьюсик С.В. (доверенность от 18.05.2018 № 15).

Общество «Губахинский кокс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания Управления от 18.01.2018 № 06-03/01 об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

	Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Губахинский кокс» просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что провести рекультивацию полигона промышленных отходов должно было акционерное общество открытого типа «Губахинский ордена Ленина коксохимический завод» (далее – общество «Губахинский ордена Ленина коксохимический завод»), которое эту обязанность не выполнило. При этом общество «Губахинский кокс» не является правопреемником общества «Губахинский коксохимический завод», обществу «Губахинский кокс» не были переданы обязательства по утилизации отходов.

В связи с этим общество «Губахинский кокс» считает выводы судов противоречащими в частности статьям 13, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Губахинский кокс» - без удовлетворения. 

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 30.01.2001 № 2322 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 № 2002), земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:0104001:3 общей площадью 39600 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. В. Губаха, передан в аренду обществу «Губахинский кокс» под свалку производственных отходов на срок до 31.10.2015.

В период с 03.06.2013 по 26.06.2013 в отношении общества «Губахинский кокс» проведена плановая выездная проверка (акт от 26.06.2013 № 123-ПК), по итогам которой обществу «Губахинский кокс» выдано предписание от 26.06.2013 № 08-03/21 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Названным предписанием на общество «Губахинский кокс» возложена обязанность провести поэтапную рекультивацию полигона промышленных отходов в срок до 01.01.2018.

Уведомлением от 17.01.2018 № 17-646662 общество «Губахинский кокс» сообщило Управлению о неисполнении предписания от 26.06.2013 № 08-03/21, поскольку согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Рекультивация полигона промышленных отходов общества «Губахинский кокс» работы по рекультивации полигона должны быть завершены в срок до 19.08.2019.

В период с 16.01.2018 по 18.01.2018 Управлением проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 26.06.2013, по итогам проверки составлен акт от 18.01.2018 № 07- ВД-06, в котором отражен факт неисполнения обществом «Губахинский кокс» предписания от 26.06.2013.

По результатам проверки административным органом обществу «Губахинский кокс» выдано предписание от 18.01.2018 № 06-03/01 об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Данным предписанием на общество «Губахинский кокс» вновь возложена обязанность до 01.10.2019 провести рекультивацию полигона промышленных отходов в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу, и обеспечить сдачу рекультивированных земель в установленном порядке.

Общество «Губахинский кокс», полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления, отказали в удовлетворении заявленных обществом «Губахинский кокс» требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 4 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 5 части 1 Приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предписание от 26.06.2013 № 08-03/21 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, выданное по результатам проверки в 2013 году, обществом «Губахинский кокс» в срок до 01.01.2018 не исполнено.

При этом обществом «Губахинский кокс» проведен ряд мероприятий для исполнения предписания от 26.06.2013, в том числе, разработан рабочий проект «Рекультивация полигона промышленных отходов общества «Губахинский кокс» и проведена государственная экспертиза.

В связи с неисполнением предписания вновь выдано предписание от 18.01.2018 № 06-03/01, которым на общество «Губахинский кокс» возложена обязанность провести рекультивацию полигона промышленных отходов в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу, и обеспечить сдачу рекультивированных земель в установленном порядке с новым сроком исполнения - до 01.10.2019.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что содержание оспариваемого предписания Управления соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Губахинский кокс» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом «Губахинский кокс» положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А506140/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Губахинский кокс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

 

Е.А. Поротникова